Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А32-19132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19132/2020
г. Краснодар
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГРАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 881 427 рублей 24 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГРАД» (далее – общество) о взыскании 1 922 529 рублей 39 копеек, из которых 1 041 102 рубля 15 копеек основного долга, 881 427 рублей 24 копейки неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка за период с января по март 2020 года.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 041 102 рублей 15 копеек.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.02.2021 до 12.55 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 3 от 01.07.2018 муниципального имущества (далее – договор), предназначенного для эксплуатации полигона по накоплению, а также сбору, транспортированию, обработке, размещению отходов 1-4 классов опасности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое муниципальное имущество:

– сооружение, наименование «тело полигона», назначение «иное сооружение», общая площадь 77 320 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 23:35:0501000:751, 23:35:0501000:752 по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, в пределах территории Усть-Лабинского городского поселения;

– нежилое здание, наименование «бытовое помещение», назначение «нежилое здание», общая площадь 6,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0501000:752 по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, в пределах территории Усть-Лабинского городского поселения;

– земельный участок с кадастровым номером 23:35:0501000:752 площадью 39 702 кв. м с видом разрешенного использования «для размещения полигонов отходов, свалки» и категорией земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения», расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, в пределах территории Усть-Лабинского городского поселения;

– земельный участок с кадастровым номером 23:35:0501000:751 площадью 37 618 кв. м, с видом разрешенного использования «для размещения полигонов отходов, свалки» и категорией земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения», расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, в пределах территории Усть-Лабинского городского поселения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества и уплачивается ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 6.2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Арендная плата за пользование объектами недвижимого имущества и земельными участками ежегодно, начиная с 01.01.2019, изменяется в сторону увеличения в одностороннем порядке арендодателем на 10 % от общей суммы арендной платы за предшествующий год (пункт 3.4 договора).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2020 № 1054 с требованием об оплате существующей задолженности и неустойке, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Размер годовой ареной платы за пользования спорными земельными участками рассчитан в соответствии с постановлением администрации Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.07.2019 по 21.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.5 договора по истечении установленных сроков внесения арендной платы невнесенная сумма арендной платы считается недоимкой и взыскивается с начислением пени по 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки составил 881 427 рублей 24 копейки.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно представленным письменным пояснениям, ответчик просит суд снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что определенный истцом размер ответственности не соответствует последствиям нарушения прав истца, поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд, учитывая длительность неисполнения своих обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то, что она не может быть средством обогащения, считает, что установленная в пункте 9.5 договора сумма неустойки, в размере 0,5 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % (365 дней), 183 % (366 дней) в год – является чрезмерно высокой.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика, руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011№ 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив ее размер до 176 285 рублей 45 копеек (рассчитав неустойку по 0,1% за каждый день просрочки).

Таким образом, с общества подлежит взысканию неустойка в сумме 176 285 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 041 102 рублей 15 копеек удовлетворить.

Принять отказ от требований в данной части.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГРАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) 176 285 рублей 45 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГРАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 125 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов