Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А40-45093/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-45093/20

116-344

26 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 13.10.2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 26.11.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ИНТЭКРО" (ОГРН: <***>)

к ООО "ЭЛ.МОНТА ГРУПП" (ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «ТОЦЦИ-Восток»

о взыскании долга и неустойки.

по встречному иску: ООО "ЭЛ.МОНТА ГРУПП" (ОГРН: <***>)

к ООО ИНТЭКРО (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки, обязании перед документацию

при участии представителей

от ООО ИНТЭКРО: ФИО2 директор, паспорт , выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 14.02.2020 года, диплом.

от ООО "ЭЛ.МОНТА ГРУПП": ФИО4 по доверенности от 04.02.2020 года, диплом.

третье лицо: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНТЭКРО" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к ООО "ЭЛ.МОНТА ГРУПП" о взыскании по Договору от 05.11.2018 года № М-01-10-648 долга в сумме 1 744 760 рублей, неустойки 87 228 рублей, за период с 19.11.2019 года по 27.02.2020 года.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 25.05.2020 года, с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ЭЛ.МОНТА ГРУПП" к ООО "ИНТЭКРО" об обязании в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в полном объеме предоставить комплект исполнительной документации по работам согласно Договора субподряда № М-01-10-648 от 05.11.2018 года, а именно: акты на скрытые работы, акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях, смонтированного оборудования, исполнительные схемы, журналы работ, спецификация оборудования, сертификаты, паспорта качества, взыскании неустойки 1 987 079 рублей.

Определением суда от 25.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО «ТОЦЦИ-Восток».

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора , в суд не явился.

Представители сторон не возражали против рассмотрения спора в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ИНТЭКРО" иск поддержал в удовлетворении встречного иска просил отказать, представитель ООО "ЭЛ.МОНТА ГРУПП" встречный иск просил удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО "ИНТЭКРО" и ООО "ЭЛ.МОНТА ГРУПП", суд пришел к выводу, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТЭКРО» (Далее по тексту - «Истец», «Субподрядчик») и ООО «Эл.Монта Групп» (Далее по тексту - «Ответчик», «Подрядчик») был заключен Договор субподряда № М-01-10-648 от 05 ноября 2018 года (Далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 7 Договора: «Субподрядчик, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором, обязуется выполнить часть комплекса работ, который включает, но не ограничивается электротехническими работами по монтажу электрооборудования, прокладке и подключению кабельных линий в зонах 100, 200, 300, 400, 600 (только на участках 6101 и 6301), а также в связи с необходимостью производства сборки фланцевых соединений испытаний трубопроводов (ГИ и ПИ) и содействия при продувке/промывке трубопроводов (сборка технологической схемы, подключение источников воды/воздуха и тп)зонах 100, 200, 300, 400, 500, 600 в рамках реализации проекта по строительству «Комбинированной Установки Переработки Нефти» (КУПИ) в объеме, указанном в Приложениях №№ 1-2 к Договору, сдать Подрядчику результата выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора, рабочей документацией со штампом «В производство работ», а Подрядчик обязуется надлежащим образом и своевременно выполнять свои обязательства по Договору, в том числе принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим Договором цену работ».

Согласно п. 8.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019 года: «За проведение и завершение Субподрядчиком работ и выполнение им обязательств по Договору Подрядчик выплачивает Субподрядчику сумму, составляющую 18 000 000 руб., всего сумма с НДС (20%) 21 600 000 руб.

Цена Договора определяется в соответствии с Приложением № 2.1. «Сводная стоимость работ», к Договору № М-01-10-648 от 05 ноября 2018 года, исходя из стоимости работы одного человека-часа:

- для Электромонтажника - в размере 400 руб., исходя из планового количества для Электромонтажника 45 000 человеко-часов».

Оплата выполненных работ производилась Ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 40 (Сорока) календарных дней с момента получения счета от Субподрядчика, при условии приемки Ответчиком работ (п. 9.1., п. 9.2.1. Договора).

Таким образом, основанием для оплаты работ являлось предоставление, следующих документов Ответчику по первоначальному иску:

- Оригинал счета и счета-фактуры;

- Подписанный сторонами Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

26 сентября 2019 года Истец по первоначальному иску во исполнении п. 9.1. Договора направил сопроводительным письмом № 038-09 от 26.09.2019 года, документы по форме КС-2, КС-3 (получено на руки Ответчиком по первоначальному иску 27 сентября 2019 года; продублировано почтой, подтверждается почтовой квитанцией с описью, а также информацией с сайта почты РФ по номеру РПО № 1 1741839033031), а именно:

- КС-2 № 9 от 25.09.2019 года на сумму 1 453 800 руб. б/НДС (с НДС сумма 1 744 760 руб.);

- КС-3 № 9 от 25.09.2019 года на сумму 1 453 800 руб. б/НДС (с НДС сумма 1 744 760 руб.).

В соответствии с абз. 4 п. 9.1. Договора: «Подрядчик в течение 5-ти рабочих дней, с момента предоставления Субподрядчиком комплекта документов на проверку, принимает выполненный объем работ путем подписания акта КС-2 или дает мотивированный отказ от приемки выполненного объема работ в письменной форме».

Ответчик в течение пяти рабочих дней мотивированный отказ в принятии работ в адрес Истца не представил. Вместе с тем, подписанный со своей стороны Акты по форме КС-2, КС-3 в адрес Ответчика не направил.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ: «Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику».

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Более того, указанная норма защищает интересы Субподрядчика (в нашем случае), если Подрядчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Следовательно, в виду отсутствия мотивированного отказа от приемки работ со стороны Ответчика по первоначальному иску, работы были им приняты.

Указанная выше позиция, находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 № Ф05-21149/2016 по делу № А40-8824/2016, где судом также был сделан вывод о том, что отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в установленные договором сроки свидетельствует о том, что ответчик принял данные работы.

Спорные работы были приняты и оплачены ООО «ТОЦЦИ-Восток» (Подрядчик) в пользу ООО «Эл.Монта Групп» (Субподрядчик по отношению к ООО «ТОЦЦИ-Восток»), а результат всего комплекса, выполненных ООО «ИНТЭКРО» работ представляет потребительскую ценность для конечного Заказчика и в настоящий момент им используется.

Основанием оплаты работ в соответствии с п. 9.2.1. Договора являлось также направление со стороны Истца счета и счета-фактуры. В связи с чем, Истец по первоначальному иску направил сопроводительным письмом № 042-10 от 07.10.2019 года Счет-фактуры.

По информации с сайта почты России, Счет и Счет-фактуры поступили на адрес Ответчика по первоначальному иску 10 октября 2019 года, однако, не были им получены. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. Следовательно, оплата работ должна была быть произведена в течении 40 (Сорока) календарных дней с даты поступления документов на адрес Ответчика 10 октября 2019 года (абз. 1 п. 9.2.1. Договора), т.е. в срок до 19 ноября 2020 года (включительно).

П. 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ: «Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной га сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными».

Однако, оплата на дату подготовки настоящего искового заявления так и не была произведена, в связи с чем у ООО «Эл.Монта Групп» имеется задолженность по оплате работ за период с 21 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года в размере 1 744 560 руб.

В соответствии с п. 20.1.3. Договора в случае допущения Подрядчиком просрочки по оплате выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0.1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от цены работ, по которым произошла задержка.

Следовательно, сумма неустойки за период с 19 ноября 2019 года по 27 февраля 2020 года составляет сумму в размере: 1 744 560 (сумма задолженности) х 0,1 (договорная неустойка) : 100 х 99 (дней просрочки) = 172 711, 44 руб.

Поскольку условия п. 20.1.3. Договора содержат ограничения размера неустойки в размере 5%, её размер составляет 87 228 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку величина договорной неустойки ограничена 5% от цены работ.

Относительно встречного иска, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных встречных требований ООО «Эл.Монта Групп» ссылается на непредоставление обществу исполнительной документации, что вытекает из условий указанной сделки и закона, а также на отсутствие передачи истцом ответчику результата незавершенных работ и строительной площадки по акту приема-передачи, в результате чего работы не завершены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки, что послужило основанием начисления неустойки в силу положений договора.

В заседании суда представитель истца по первоначальному иску встречный иск не признал. В своих возражениях указал, что законом и договором не предусмотрена передача исполнительной документации, выполненные им работы не являются строительными, а также истцом не переданы комплекты исходной документации, в том числе, рабочей документации, технического задания. Также заявил,

что размер неустойки подлежит снижению, так как превышает размер договорной ответственности.

Согласно п. 8.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2019 года за проведение и завершение ООО «ИНТЭКРО» работ и выполнение им обязательств по Договору ООО «Эл.Монта Групп» выплачивает ООО «ИНТЭКРО» сумму, с НДС (20%) 21 600 000 руб.

Оплата выполненных работ производилась Ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 40 (Сорока) календарных дней с момента получения счета от Субподрядчика, при условии приемки Ответчиком работ (п. 9.1., п. 9.2.1. Договора).

Таким образом, фактически, ООО «ИНТЭКРО» предоставляло квалифицированных сотрудников для осуществления монтажных и электромонтажных работ под руководством сотрудников ООО «Эл.Монта Групп».

Статья 12.7. Договора содержит обязательство ООО «ИНТЭКРО» по своевременному оформлению исполнительной документации в соответствии с требованиями действующих законодательных и иных нормативно правовых актов РФ.

Исходя из прямого толкования, указанной выше статьи, оформление исполнительной документации предполагалось, в случае прямого указания на необходимость такого оформления в соответствии с требованиями действующих законодательных и иных нормативно правовых актов РФ.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (Далее по тексту - «Требования»).

Пунктом 2 названных Требований предусмотрено, что настоящий Порядок определяет состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 3, указанного Порядка, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Предметом Договора являются монтажные и электромонтажные работы, в рамках осуществления строительства и сами по себе не являются строительными.

Таким образом, предмет Договора, указанный в п. 7.1. Договора, в частности сами работы, которые были исполнены и приняты ООО «Эл.Монта Групп» без замечаний по форме КС-2, КС-3 и положенные в основание исковых требований, не связаны с осуществлением ООО «ИНТЭКРО» работ, перечисленных в пункте 2 Требований (РД-11-02-2006). Следовательно, основания для ведения такой документации и ее передачи ООО «Эл.Монта Групп» у ООО «ИНТЭКРО» отсутствовали.

Кроме того, подготовка исполнительной документации предполагает предварительную передачу комплекса исходной документации» исходя из условий п. 3 Требований, а именно проектной документации по объекту, проектных решений,

рабочей документации, технического задания и т.д.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи какой-либо исходной документации со стороны ООО «Эл.Монта Групп», более того, в материалах дела также отсутствуют какие-либо запросы и требования о предоставлении конкретной исполнительной документации по конкретным видам работ.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о передаче документации, не подлежит удовлетворению.

Требование по встречному иску о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для ее начисления не имеется, ввиду надлежащего исполнения ООО «ИНТЭКРО» обязательств по договору.

В связи с чем, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭЛ.МОНТА ГРУПП" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ИНТЭКРО" (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 1.744.760 рублей, неустойку в размере 87.228 рублей, расходы по госпошлине 31.320 рублей , расходы на представителя 80.000 рублей .

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛ.МОНТА ГРУПП" (ОГРН: <***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 38.871 рублей

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб