Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А39-6282/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6282/2016

город Саранск28 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов, Правительства Республики Мордовия

к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия,

обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой»

о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.01.2013 г. №20 к договору аренды государственного имущества от 01.01.2006 г. №21-И и об обязании возвратить имущество,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГКУ РМ «Фонд имущества»

при участии

от прокуратуры: ФИО2, прокурора отдела,

от ООО «Мордовдорстрой»: ФИО3, представителя, доверенность №01-16 от 31.12.2015 г.,от Госкомимущества: ФИО4, представителя, доверенность №7 от 14.01.2016 г.,

остальные участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском в защиту публичных интересов.

В качестве уполномоченного органа указано Правительство Республики Мордовия.

Иск заявлен к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Госкомимущество РМ), обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (далее – ООО «Мордовдорстрой») (ответчики).

Прокуратура просит признать недействительным дополнительное соглашение от 09.01.2013 №20 к договору аренды государственного имущества от 01.01.2006 №21-И, заключенное между Госкомимущество РМ и ООО «Мордовдорстрой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, привлечено ГКУ РМ «Фонд имущества».

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала исковые требования в полном объеме.

ООО «Мордовдорстрой» указало на отсутствие оснований для признания дополнительного соглашения недействительным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания Правительство РМ и ГКУ РМ «Фонд имущества» в суд не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Госкомимущество РМ и ГКУ РМ «Фонд имущества» в письменных отзывах сослались на отсутствие оснований для признания дополнительного соглашения недействительным.

Материалами дела установлено, что 01 января 2006 года между Госкомимущество РМ (арендодатель) и ООО «Мордовдорстрой» (арендатор) заключен договор аренды дорожно-строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №21-И, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает без экипажа за плату во временное владение и пользования без оказания арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации дорожно-строительную технику, являющуюся государственной казной Республики Мордовия, в количестве 357 единиц, согласно прилагаемому перечню к акту приемки-передачи (Приложение №1), для строительства автомобильных дорог и перевозки грузов.

Договор заключен сроком с 01.01.2006 по 31.12.2010 г. (пункт 5.1.).

Дорожно-строительная техника передана по акту приема-передачи от 01.01.2006.

Стороны заключали дополнительные соглашения о его продлении на срок до 1 года, изменении арендной платы и перечне имущества (29 дополнительных соглашений).

Дополнительным соглашением №20 от 09.01.2013 определен перечень имущества (остатки), установлены срок аренды имущества до 31.12.2017 и размер арендной платы 6972567 рублей.

Указывая на то, что дополнительное соглашение от 31.12.2017 к договору аренды муниципального нежилого помещения №21-И от 01.01.2006 не соответствует действующему законодательству, поскольку являясь новым договором заключено без проведения торгов, после прекращения действия льготного порядка продления срока пользования муниципальным имуществом без торгов, без предоставления в установленном порядке муниципальной преференции, Прокурор обратился в суд с настоящим иском. В исковом заявлении Прокурор указал на то, что целью обращения в суд является пресечение нарушений закона о конкуренции, признание спорной сделки недействительной приведет к восстановлению нарушенных прав муниципального образования на предоставление муниципального имущества в аренду на законных основаниях и по более выгодной цене, а также публичных интересов – интересов хозяйствующих субъектов на право использования муниципального имущества в предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 названного Кодекса, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» установлен запрет на акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, иных осуществляющих данные функции органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных законом случаев. Одним из исключений является заключение договора аренды в результате предоставления государственных или муниципальных преференций.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Переданная по спорному соглашению в аренду ООО «Мордовдорстрой» дорожно-строительная техника, является собственностью Республики Мордовия.

Данных о предоставлении ООО «Мордовдорстрой» муниципальной преференции в виде передачи спорных объектов в аренду в заявленый период времени не имеется.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды № 21-И от 01.01.2006 истек в период, когда уже действовали положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, на момент заключения дополнительного соглашения от 09.01.2013 не имелось, возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Установленный указанной нормой запрет направлен на недопустимость передачи учреждениями, государственными органами и органами местного самоуправления государственного или муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, только при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовывать право на получение такого имущества.

В данном случае при возобновлении договора аренды на новый срок торги проведены не были.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания соглашения от 09.01.2013 №20 к договору аренды от 01.01.2006 №21-И недействительным.

В части требований о возврате спорных помещений следует суд пришел к следующим выводам.

При применении положений статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 02.07.2008, для правильного разрешения спора имеет правовое значение установление даты заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества, равно как и даты заключения соглашения о продлении такого договора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 в случаях, предусмотренных законом, например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Договор аренды заключенный между ответчиками был заключен до введения в действие статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора от 01.01.2006 №21-И арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В связи с этим названный договор по истечении срока его действия следует считать возобновленным на неопределенный срок.

На момент вынесения обжалуемого решения, в установленном законодательством порядке, договор аренды от 01.01.2006 №21-И не расторгнут.

Положения статьи 17.1 Закона о конкуренции основанием для прекращения действия самого договора аренды и, как следствие, возвращения имущества арендодателю не являются, поскольку введены в действие после возникновения договорных правоотношений и обратной силы не имеют.

Само по себе признание недействительным дополнительного соглашения от 19.12.2014 в условиях возобновления названного договора аренды на неопределенный срок не является основанием для изъятия у ООО «Мордовдорстрой» дорожно-строительной техники, которая передавались ему по договору аренды.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №9143/10.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Прокуратуры о возврате Госкомимуществу РМ 187 единиц дорожно-строительной техники.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 21 июня 2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать недействительным дополнительное соглашение от 09.01.2013 г. №20 к договору аренды государственного имущества от 01.01.2006 г. №21-И, заключенное между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и обществом с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина