Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А19-4632/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-4632/2018

«28» мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2018. Полный текст решения изготовлен 28.05.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «УСПЕХ-ВЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ КАЧУГСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666203, <...>)

о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 15.03.2018, паспорт;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности № 95 от 06.02.2018, паспорт;

глава КАЧУГСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ: ФИО4, паспорт, удостоверение от 18.03.2013;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «УСПЕХ-ВЕНТ» 07.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ КАЧУГСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о признании односторонней сделки в виде одностороннего отказа от исполнения обязательств по муниципальному контракту по ремонту подвесного моста через р. Лена № Ф.2017.299770 от 24.07.2017 недействительной.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ КАЧУГСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (заказчиком по контракту, ответчиком по делу) и ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «УСПЕХ-ВЕНТ» (подрядчиком по контракту, истцом по делу) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.299770, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить всеработы по ремонту подвесного моста через р. Лена, заказчик обязался принять их результат и оплатить. Работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта. Идентификационный код закупки: 173383000346938270100100320014211244 (пункт 1 контракта). Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта, и составляет 496 260 руб., без НДС. Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта, и составляет: в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта. Место выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 контракта является: Иркутская область, Качугский район, р.п. Качуг, подвесной мост через р. Лена. Порядок сдачи-приемки выполненных работ изложен в разделе 4 контракта; права и обязанности сторон перечислены в разделе 5 контракта; раздел 6 контракта предусматривает гарантии на выполняемые по контракту работы; ответственность сторон согласована в разделе 7 контракта; изменение и расторжение контракта указаны в разделе 8 контракта; раздел 9 контракта предусматривает обеспечение исполнения контракта; обстоятельства непреодолимой силы изложены в разделе 10 контракта; порядок урегулирования споров содержится в разделе 11 контракта; срок действия, порядок изменения контракта указаны в разделе 12 контракта; прочие условия перечислены в разделе 13 контракта. В силу пункта 12.1 контракта, контракт вступил в силу с даты его заключения и действует до 30.09.2017.

Ответчик уведомлением № 120 от 13.02.2018 на основании пункта 8.7 контракта, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке расторг контракт.

Истец, не согласившись с односторонним расторжением контракта, обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, указал, что односторонним отказом от исполнения контракта послужило нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № Ф.2017.299770 от 24.07.2017 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия муниципального контракта № Ф.2017.299770 от 24.07.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контракта.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт строительного подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Как установлено судом, контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В пункте 8.7.1 контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении условий исполнения Контракта Подрядчиком:

- задержки подрядчиком начала работ или календарных сроков исполнения работ по графику выполнения работ более чем на 10 дней против сроков, предусмотренных графиком выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушения подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ;

- нарушения сроков выполнения работ по контракту.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указал ответчик, основанием для расторжения контракта явилось нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту.

Исходя из пункта 3.1 контракта, работы подрядчиком должны быть выполнены по 22.08.2017 включительно.

Истец работы в установленный контрактом срок не выполнил; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ и передача их результата ответчику в срок по 22.08.2017.

Истец, оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, указал на невыполнение работ в установленный срок по вине ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Следовательно, ответчик, как лицо, нарушившее обязательство, обязан доказать отсутствие его вины в образовавшейся просрочке исполнения обязательств по контракту.

Истец в подтверждение отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ, представил в материалы дела следующую переписку по исполнению контракта.

Истец письмом № 07 от 26.02.2018 уведомил ответчика, что согласно муниципальному контракту на строительную площадку доставлен брус в объеме 12м? для производства работ; повторно просил в срок до 27.02.2018 принять данный брус (письменно согласовать его использование для ремонта подвесного моста через р. Лена); указал, что работы по замене полотна моста начнутся незамедлительно после согласования использования доставленного бруса для производства ремонтных работ.

Истец письмом № 09 от 02.03.2018 сообщил ответчику, что в ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, в срок до 25.03.2018 исполнит взятые на себя обязательства; обратил внимание, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком вызвана действием заказчика, который необоснованно уклонялся от принятия материалов (бурса) для производства ремонтных работ.

Истец сопроводительным письмом № 15 от 02.04.2018 направил ответчику акт выполненных работ № 29 от 02.04.2018 – 2 экз.; счет на оплату № 24 от 02.04.2018 – 1 экз.; счет-фактуру № 31 от 02.04.2018 – 1 экз.

Истец письмом № 20 от 11.04.2018 повторно сообщил ответчику, что 02.04.2018 исполнил обязательства по контракту согласно сметной документации; просил принять и оплатить выполненные работы; а также подписать и направить подписанные экземпляры форм КС-2, КС-3.

Истец претензией б/н и даты (вх.№ 391 от 18.05.2018) просил ответчика подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оплатить стоимость фактически выполненных работ в размере 496 260 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные документы не подтверждают отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не представил доказательства того, что приступил к выполнению работ и при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, немедленно предупредил истца о приостановлении выполнения работ по договору.

Истец также в подтверждение отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по контракту представил в материалы дела решение № 293/18 от 26.03.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, согласно которого антимонопольный орган решил, сведения, представленные Администрацией Качугского муниципального образования в отношении ООО «ИК «Успех-Вент» в реестр недобросовестных поставщиков, не включать в виду нарушения заказчиком процедуры расторжения контракта, установленной законодательством о контрактной системе.

Между тем, из решения антимонопольного органа усматривается, что при рассмотрении обращения администрации, антимонопольным органом установлено, что 25.08.2017 заказчик направил в адрес общества уведомление № 561 от 25.08.2017 о нарушении обязательств; просил приступить к работам в течение 5 рабочих дней. Подрядчик в ответ на уведомление направил письмо исх. № 92 от 31.08.2017, в котором сообщал что работы по ремонту будут выполнены в полном объеме 15.09.2017. В период с 06.09.2017 по 16.11.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии о нарушении обязательств и взыскании штрафных санкций, поскольку работы, предусмотренные контрактом, не исполнялись. Из вышеперечисленных претензий, из всех видов работ определенных техническим заданием, подрядчиком выполнена только окраска масляными составами части ранее окрашенных металлических ограждений: пешеходных, работы к приемке не предъявлялись. Ответы на указанные претензии от общества не поступали. В ходе рассмотрения обращения представитель общества пояснил, что на место производства работ в необходимом объеме завозился брус, однако заказчик счел его некачественным и запретил подрядчику проводить работы с использованием такого материала, а позже вообще ограничил доступ к месту производства работ. Однако доказательств свидетельствующих о наличии на месте производства работ какого-либо материала, не представлено.

Доказательствами по делу, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленную в материалы дела переписку по исполнению контракта, а также решение № 293/18 от 26.03.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков, установленных контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адрес) электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщик) (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполни геля) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик 13.02.2018 принял Постановление № 33 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное постановление направлено обществу по электронной почте 13.02.2018, а также размещено в ЕИС 15.02.2018.

В пункте 5 Постановления № 33 от 13.02.2018 указано, что постановление вступает в силу и муниципальный контракт № Ф.2017.299770 по ремонту подвесного моста через р. Лена от 24.07.2017 считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Успех-Вент» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф. 2017.299770 по ремонту подвесного моста через р. Лена от 24.07.2017.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Суд соглашается с истцом, что заказчик в уведомлении № 120, ограничил истцу срок, предназначенный для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, требования части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» возлагают на заказчика обязанность по размещению решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направлении его поставщику (подрядчику, исполнителю), остальные предложенные законодателем способы вручения поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, являются, с учетом сроков, указанных в части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, факультативными.

Несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Такой вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Более того, ответчик не представил доказательства, что работы, предусмотренные контрактом, по состоянию на 23.02.2018 (10 дней с даты получения уведомления № 120 по электронной почте), выполнены.

Истец в материалы дела представил односторонние акт о приемке выполненных работ № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1, которые свидетельствуют, что работы подрядчик выполнил только 02.04.2018.

Указанные в акте работы заказчик не принял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт нарушения заказчиком процедуры расторжения контракта, установленной законодательством о контрактной системе, не свидетельствует о выполнении подрядчиком надлежащим образом и в установленный срок исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Существенным условием договора подряда является срок выполнения работ.

Заказчик, заключая контракт, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями контракта, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в контракте.

В данном случае при заключении контракта стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств.

Поскольку истец нарушил существенное условие контракта – срок выполнения работ, суд приходит к выводу, что истец правомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании односторонней сделки в виде одностороннего отказа от исполнения обязательств по муниципальному контракту по ремонту подвесного моста через р. Лена № Ф.2017.299770 от 24.07.2017 недействительной, не обоснованы и удовлетворению не подлежат; в удовлетворении иска следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от 17.03.2018.

Требования истца судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова