Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А76-10295/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-10295/2020
г. Челябинск
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Валмакс», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании задолженности в сумме 58 204 руб. 06 коп, в том числе, неосновательного обогащения в сумме 56 431 руб. 80 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 12.03.2020 в сумме 1 772 руб. 26 коп, с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.01.2020, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

ответчика: ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.10.2018, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Валмакс», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области (далее – истец, ООО «Валмакс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России»), о взыскании задолженности в сумме 58 204 руб. 06 коп, в том числе, неосновательного обогащения в сумме 56 431 руб. 80 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 12.03.2020 в сумме 1 772 руб. 26 коп, с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указывает, что перечислило денежные средства на расчетный счет прекратившего деятельность юридического лица, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 исковое заявление ООО «Валмакс» принято к производству, возбуждено производство по делу (л.д. 1-2).

Ответчик возразил по доводам отзыва (л.д. 34). Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование сослался на отсутствие информации о реорганизации ЗАО «Тракт-Челябинск». При этом, распоряжения от ЗАО «Тракт-Челябинск» на возврат денежных средств истцу в Банк также не поступало. Считает, что у Банка отсутствует неосновательное обогащение, поскольку спорные денежные средства поступили не на счет Банка, а на расчетный счет ЗАО «Тракт-Челябинск». Указывает, что истцом избран неверный способ защиты прав, следовало подать заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества.

Определением от 18.05.2020 (л.д.54) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Письменным мнением на отзыв ответчика (л.д. 62) истец указал, что денежные средства истца были зачислены банком на несуществующий счет ЗАО «Тракт-Челябинск», следовательно, поступили в распоряжение Банка, который обязан был возвратить их отправителю. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ЗАО «Тракт-Челябинск» после внесения сведений в ЕГРЮЛ о его прекращении, следовательно, Банк не проявил должной заботливости и осмотрительности при зачислении спорной суммы на расчетный счет «Тракт-Челябинск». Поскольку заявленные ко взысканию денежные средства не являются имуществом ЗАРО «Тракт-Челябинск» было бы ошибочно обращаться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества.

Заявлением (л.д. 86) истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 52 328 руб.

Дополнением к отзыву (л.д. 98) ответчик сослался на то, что ЗАО «Тракт-Челябинск», не было ликвидировано, а реорганизовано в форме присоединения к ООО «КОНСАЛТСЕРВИСПЛЮС», вследствие чего Банк не мог самостоятельно без распоряжения ООО «КОНСАЛТСЕРВИСПЛЮС» распорядиться денежными средствами, находящимися на счете ЗАО «Тракт-Челябинск». Поскольку спорная сумма находится на расчетном счете ЗАО «Тракт-Челябинск», у Банка неосновательное обогащение не возникло. Полагает заявленные судебные расходы чрезмерными, не соответствующими критерию разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 79, 80) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Валмакс» платежным поручением №4620 от 16.09.2019 перечислило денежные средства в сумме 56 431 руб. 80 коп. с расчетного счета в филиале «АО «АльфаБанк» на расчетный счет ЗАО «Тракт-Челябинск», открытый в Челябинском отделении ПАО «Сбербанк России» №8597 (л.д. 11).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Тракт-Челябинск», ИНН <***>, 18.02.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КОНСАЛТСЕРВИСПЛЮС», ИНН <***>, которое в свою очередь прекратило деятельность 17.12.2018 на основании решения ИФНС об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (л.д. 48-53, 43-57).

Из письма АО «АльфаБанка» №131003 006305 от 03.10.2019 следует, что денежные средства по платежному поручению №4620 от 16.09.2019 в сумме 56 431 руб. 80 коп. зачислены на счет получателя ЗАО «Тракт-Челябинск», открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 8)..

Запросом сведений (л.д. 6) истец просил ответчика вернуть денежные средства в сумме 56 431 руб. 80 коп. как ошибочно перечисленные на расчетный счет ЗАО «Тракт-Челябинск».

Письмом исх. №191011-0215-759500 от 15.10.2019 ответчик отказал в требованиях истца, рекомендовав обратиться за возвратом денежных средств к их получателю (л.д. 7).

Отказ возвратить денежные средства послужил основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд исходит из того, что в силу статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью ии в части по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Из этого следует, что с момента внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ договорные отношения банка с клиентом – ликвидированным юридическим лицом считаются прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора банковского счета, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 Кодекса).

Таким образом, в случае исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являвшегося клиентом банка, договор банковского счета прекращается одновременно с утратой стороной по договору правоспособности, то есть способности иметь гражданские права и нести обязанности (пункт 1 статьи 49 Кодекса), в том числе возникшие из этого договора.

В соответствии пунктом 8.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" прекращение договора банковского счета является основанием для закрытия банковского счета.

Таким образом, после получения кредитной организацией информации о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из него недействующего юридического лица ранее открытый данному лицу банковский счет подлежит закрытию.

Вместе с тем, учитывая специфику деятельности банка (большое количество клиентов, значительный объем проводимых операций), у банка должна быть возможность для своевременной проверки в сети Интернет сведений о государственной регистрации прекращения деятельности юридических лиц путем ликвидации для определения даты прекращения договора банковского счета. Такая дата должна определяться с учетом того, когда банку стало известно или должно было стать известно, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

В обоснование правомерности своих действий по зачислению денежных средств по платежному поручению от 16.09.2019 №4620 на расчетный счет ликвидированного еще 18.02.2016, банк ссылается на то, что не обладал сведениями о его ликвидации.

Однако этот довод противоречит содержанию письма Банка России от 21.12.2012 № 176-Т, согласно которому данные информационного ресурса о юридических лицах, которые находятся в процессе ликвидации, юридических лицах, прекращенных путем ликвидации (архивный RAR-файл) обновляются ежемесячно.

Таким образом, сведения ЕГРЮЛ от 17.12.2018 о прекращении деятельности ООО «КОСАЛТИНГСЕРВИСПЛЮС» (лицо, к которому был присоединен получатель денежных средств ЗАО «Тракт-Челябинск») должны были быть размещены в официальном представительстве Банка России в сети Интернет в январе 2019 года и Банк должен был узнать о прекращении деятельности ООО «КОСАЛТИНГСЕРВИСПЛЮС» в январе 2019 года, т. е. до получения платежного поручения от 16.09.2019 № 4620.

Однако банк, несмотря на имеющиеся сведения о прекращении деятельности получателя, зачислил денежные средства на расчетный счет ЗАО «Тракт-Челябинск».

Согласно пункту 8.2 Инструкции Центрального банка России от 30.05.2014 №153-и «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» после прекращения договора банковского счета денежные средства, поступившие клиенту, возвращаются отправителю, срок возврата указанных средств Инструкцией Банка не ограничен.

Банком в нарушение приведенных норм права счет, открытый ЗАО «Такт-Челябинск», после его прекращения путем присоединения иному обществу, закрыт не был, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В настоящем случае установлено, что денежные средства в спорной сумме были зачислены на расчетный счет ЗАО «Тракт-Челябинск» после того, как указанное лицо прекратило свою деятельность, то есть после того, как открытый обществу расчетный счет должен быть закрыт, но не был закрыт ввиду бездействия банка.

Поскольку банк должен был своевременно узнать о прекращении деятельности получателя и прекратить договор банковского счета не позднее января 2019 года, он обязан был возвратить денежные средства, перечисленные ООО «Валмакс» по платежному поручению от 16.09.2019 № 4620.

Суд отклоняет доводы банка о том, что дальнейшее распоряжение оставшимся имуществом получателя должно производиться в рамках ликвидационных процедур в соответствии со статьей 26 ФЗ № 82-ФЗ, возможность распоряжения поступившими в адрес ответчика денежными средствами в ином порядке действующим законодательством не предусмотрена, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет клиента они становятся собственностью клиента и банк не вправе ими распоряжаться.

Получатель денежных средств ЗАО «Тракт-Челябнск» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КОНСАЛТИНГСЕРВИСПЛЮС», о чем внесена в ЕГРЮЛ запись 18.02.2016, в сою очередь, ООО «КОНСАЛТИНГСЕРВИСПЛЮС» 17.12.2018 исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

С момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с прекращением его деятельности зачисленные на расчетный счет прекратившего деятельность юридического лица средства не могут находиться в его собственности.

ООО «Валмакс» обратилось с письмом к банку о возврате перечисленных получателю денежных средств 15.10.2019.

На этот момент между Банком и ООО «Валмакс» возникли обязательственные правоотношения по поводу возврата перечисленных денежных средств и соответствующие им права и обязанности сторон.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо правоотношений между истцом и владельцем счета, на который были ошибочно перечислены денежные средства в силу утраты последним правоспособности задолго до момента перечисления денежных средства, а именно 18.02.2016.

Сбербанк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял необходимых мер для закрытия банковского счета клиента, прекратившего деятельность.

Банк получателя (Сбербанк) как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных необоснованным зачислением на счет своего клиента и невозврата принадлежащих истцу денежных средств.

На основании изложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ошибочно перечисленных на счет ЗАО «Тракт-Челябинск» денежных средств в сумм 56 431 руб. 80 коп., принадлежащих истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с пользованием ответчиком неосновательно сбереженными денежными средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 1 772 руб. 26 коп. за период с 17.09.2019 по 12.03.2020 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

С 01.08.2016 внесены изменения в ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (л.д. 9).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку денежные средства в сумме 56 431 руб. 80 коп. с 17.09.2019 по 12.03.2020 неправомерно находились в пользовании банка, указанное требование подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 56 431 руб. 80 коп., начиная с 13.03.2020 по день фактической оплаты, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ООО «Валмакс» также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В порядке статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор №02/03-20 от 03.03.2020 (л.д. 87), платежные поручения №1269 от 06.03.2020 на сумму 25 000 руб. (л.д. 89), №2515 от 09.06.2020 на сумму 25 000 руб. (л.д. 90).

Согласно представленному договору ООО «Валмакс» (заказчик) поручает, а ИП ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению ООО «Валмакс» к ПАО «Сбербанк» о взыскании 56 431 руб. 80 коп. с момента сосавления претензии и подачи искового заявления в суд первой инстанции по день вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановления по делу (1.1 договора).

Пунктом 2 договора сторонами установлена стоимость оказываемых услуг в размере 25 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если рассмотрение иска в арбитражном суде состоится в порядке общеискового производства стоимость оказываемых услуг увеличится на 25 000 руб.

Согласно платежным поручениям №1269 от 06.03.2020 №2515 от 09.06.2020 за оказание юридических услуг заказчик оплатил представителю всего 50 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункту 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, как то: составление искового заявления, составление письменного мнения на отзыв ответчика (л.д. 62), , заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 68), участие в предварительном и судебном заседании 19.06.2020, судебном заседании 03.09.2020 суд приходит к выводу об обоснованности требования расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. с отказом в удовлетворении остальной части требований.

При цене иска 58 204 руб. 06 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составляет 2 328 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 328 руб. платежным поручением №1368 от 11.03.2020 (л.д. 10).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 2 328 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Валмакс», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, денежные средства в сумме 56 431 руб. 80 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Валмакс», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 12.03.2020 в сумме 1 772 руб. 26 коп, с последующим их начислением с 13.03.2020 на сумму основного долга, составляющего на 03.09.2020 величину 56 431 руб. 80 коп, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, по день фактического возврата денежных средств, а также 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 328 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А. В. Ефимов