Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А76-18368/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18369/2019
18 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года. Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРАК» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Оникс» (ОГРН <***>) о взыскании 53 358 рублей 40 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРАК» (далее – общество «ОМЕГА ТРАК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Оникс» (далее – общество «ТФ «Оникс») о взыскании 28 545 рублей 84 копейки задолженности по договору оказания услуг и производства работ по обслуживанию автомобилей Мерседес № 23 от 30.05.2014, 24 812 рублей 56 копеек неустойки за период с 10.04.2018 по 05.09.2019 с последующим начислением неустойки начиная с 06.09.2019 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 исковое заявление общества «ОМЕГА ТРАК» принято к производству (л.д. 1- 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 произведена замена судьи И.А. Аникина судьей О.В. Шаламовой, дело передано на рассмотрение судье О.В. Шаламовой.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 44, 54), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 06 ноября 2019 года до 10 часов 30 минут 11 ноября 2019 года, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «ОМЕГА ТРАК» (исполнитель) и обществом «ТФ «Оникс» (заказчик) подписан договор оказания услуг и производства работ по обслуживанию автомобилей Мерседес № 23 от 30.05.2014 (л.д. 9-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта заказчика (марка, гос. № ) Актрос 2644 LS 6x4 3 Z9M93424I5G770026 б/н.

Согласно пункту 1.2 договора перечень выполняемых услуг определяется в заявках заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполненных работ определяется в соответствии с действующими у исполнителя прейскурантами цен.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за выполняемые работы по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта на основании выставленных исполнителем счетов в течение пять банковских дней после получения счета на оплату. Допускается предварительная оплата в размере, определяемом заказчиком самостоятельно, с обязательным уведомлением исполнителя о размере и сроке произведенного платежа.

Из положений пункта 3.5 договора следует, что по факту выполненных работ исполнителем оставляется акт выполненных работ и передается заказчику. Услуги по системе ЕНВД (согласно НК РФ, гл. 26) не облагаются НДС, счет-фактуры не выписываются.

На основании заказ-наряда № 8614 (л.д. 11-13) общество «ОМЕГА ТРАК» оказало обществу «ТФ «Оникс» услуги по ремонту автомобиля на общую сумму 48 545 рублей 84 копеек, что подтверждается актом № 8614 от 04.04.2018 (л.д. 14-15).

Указанный акт подписан от имени общества «ТФ «Оникс» его представителем – ФИО2, действующим на основании доверенности № 00000011 от 03.04.2018 действующей по 13.04.2018 (л.д. 40).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 10.05.2019 оплатить образовавшуюся задолженность и сумму начисленной неустойки (л.д. 7-8).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств заказчика по договору оказания услуг и производства работ по обслуживанию автомобилей Мерседес № 23 от 30.05.2014 в части оплаты принятых работ, общество «ОМЕГА ТРАК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела обществом «ТФ «Оникс» частично оплачены оказанные обществом «ОМЕГА ТРАК» услуги на сумму 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 342 от 29.08.2019 (л.д. 46).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия договора оказания услуг и производства работ по обслуживанию автомобилей Мерседес № 23 от 30.05.2014, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор оказания услуг и производства работ по обслуживанию автомобилей Мерседес № 23 от 30.05.2014 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг на сумму 48 845 рублей 84 копейки подтверждается представленным в материалы дела актом № 8614 от 04.04.2018 (л.д. 14-15).

Указанный акт подписан от имени общества «ТФ «Оникс» его представителем – ФИО2, действующим на основании доверенности № 00000011 от 03.04.2018 действующей по 13.04.2018 (л.д. 40).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг.

Ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги на сумму 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 342 от 29.08.2019 (л.д. 46).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 28 545 рублей 84 копейки.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к

выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 28 545 рублей 84 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 812 рублей 56 копеек неустойки за период с 10.04.2018 по 05.09.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что в случае задержки заказчиком оплаты по счету, т.е. нарушения 3.6. настоящего договора, либо оплаты счета не в полном объеме исполнитель вправе начислить пеню в размере 0.1% от суммы задолженности за день просрочки и удерживать транспортное средство заказчика до момента получения денежных средств в полном объеме (п.3.5 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» исполнителя).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 812 рублей 56 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической

уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера заявленных требований, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика.

Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Согласно отметке отдела по обеспечению судопроизводства и делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 3) истец обратился в суд 09.05.2019, исковое заявление о взыскании 68 595 рублей 27 копеек принято к производству суда определением суда от 05.06.2019, тогда как согласно представленному в дело платежному поручению (л.д. 46) оплату задолженности за оказанные услуги ответчик начал осуществлять только с 29.08.2019, то есть после подачи истцом иска в суд.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком задолженность по договору была частично оплачена уже после обращения общества «ОМЕГА ТРАК» в арбитражный суд с иском, государственная пошлина подлежит исчислению от суммы 73 358 рублей 40 копеек (48 545 рублей 84 копейки основного долга (первоначально заявленные требования) + 24 812 рублей 56 копеек неустойки (с учетом уточнений) и составит 2 934 рублей.

Обществом «ОМЕГА ТРАК» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в 2 744 рубля, что подтверждено платежным поручением № 594 от 24.05.2019 (л.д. 6).

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2 744 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 190 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Оникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРАК» 28 545 (Двадцать восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 84 копейки задолженности, 24 812 (Двадцать четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 56 копеек неустойки за период с 10.04.2018 по 05.09.2019, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности в размере 28 545 (Двадцать восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 84 копейки с 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый

день, а также 2 744 (Две тысячи семьсот сорок четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Оникс» в доход федерального бюджета 190 (Сто девяносто) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова