Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А41-50574/2021



Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Москва



А41-50574/21

29 ноября 21

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021г.


судьи Бобковой С.Ю.



секретарь судебного заседания Цечоева Л.М.


председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс»

ООО «РАЗ-ДВА»





к _________________________________________________________________________________

взыскании, по встречному иску об изменении условий договора

о ________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

от истца: Каюмов Р.Р.

от ответчика: Рофин А.Е.


__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

установил:

ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» обратилось в суд с иском к ООО «Раз-Два» о взыскании, с учетом уточнения, 471.769руб.28коп. задолженности по договору аренды №30-20/КП от 01.02.2020г. за период с марта по декабрь 2020г., 853.545руб.08коп. пени за просрочку оплаты постоянной части аренды, 275.277руб.84коп. пени за просрочку внесения переменной части арендной платы.

Судом принят встречный иск об изменении условий договора в части уменьшения размера постоянной части арендной платы за период апрель-июнь 2020г., а также об установлении рассрочки оплаты – в соответствии со ст.19 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В судебном заседании истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору.

Ответчик/истец по встречному иску полагает, что в настоящем деле имеют место обстоятельства обязательности снижения размера арендной платы в соответствии с частями 3,4 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ от 01.04.2020г.), поскольку помещение не использовалось и не могло быть использовано арендатором в период с апреля по июнь 2020г., просит дать оценку добросовестности действий истца при исполнении договора, установить рассрочку оплаты аренды.

Ответчик по встречному иску представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения арендной платы.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2020г. между ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (Арендодатель) и ООО «Раз-Два» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №30-20/КП, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 288,8кв.м, расположенные в здании лит.П.,П1 с кадастровым номером 50:22:01:25268:017 по адресу: Московская область, г.Люберцы, Проектируемый проезд 4296, д.4.

Имущество было принято ответчиком по Акту приема-передачи от 01.02.2020г.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены разделом 4 договора.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как указал истец, за период действия договора ответчик осуществлял арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы до даты расторжения договора (01.01.2021г.) - Уведомлением от 19.11.2020г. - составляет 471.769руб.28коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 853.545руб.08коп. пени за просрочку оплаты постоянной части аренды, 275.277руб.84коп. пени за просрочку внесения переменной части арендной платы в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.9.2 договора в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с представленным расчетом.

Так как факт наличия у ответчика задолженности подтвержден материалами дела, суд находит требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При этом в настоящем деле судом не установлено обстоятельств, указанных ни в части 3, ни в части 4 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон от 01.04.2020г. №98-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» установлено, что настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, с указанием ОКВЭД, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. №434:

• авиаперевозки, аэропортовая деятельность, автоперевозки;

• культура, организация досуга и развлечений;

• физкультурно-оздоровительная деятельность и спорт;

• деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма;

• гостиничный бизнес;

• общественное питание;

• деятельность организаций дополнительного образования, негосударственных образовательных учреждений;

• деятельность по организации конференций и выставок;

• деятельность по предоставлению бытовых услуг населению (ремонт, стирка, химчистка, услуги парикмахерских и салонов красоты).

Согласно раздела ЕГРЮЛ «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору» в отношении ответчика не содержится информации об основном виде деятельности, поименованном в вышеуказанном Перечне, в связи с чем основания для применения положений части 3 Закона № 98-ФЗ от 01.04.2020г. и снижения арендной платы у суда отсутствуют.

Ответчиком/истцом по встречному иску не доказан факт невозможности пользоваться арендованным имуществом в период установленных Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020г. №108-ПГ ограничений в работе на территории Московской области, в связи с чем основания для применения положений части 4 Закона №98-ФЗ от 01.04.2020г. и снижения арендной платы у суда также отсутствуют.

Обстоятельств недобросовестности поведения арендодателя при исполнении договора судом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не установлено.

Требования истца по встречному иску суд находит не подлежащими удовлетворению.

Так как просрочка в оплате имела место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки в согласованном договором размере.

Ответчик просил снизить сумму взыскиваемых пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 11.4 договора истцом уже произведено удержание обеспечительного платежа 1.241.395руб.02коп. в качетстве неустойки (штрафа), суд полагает взыскание дополнительного штрафа в размере обеспечительного платежа является явно несоразмерным характеру и степени допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору (просрочка внесения арендной платы) и полагает необходимым снизить размер подлежащий уплате ответчиком неустойки до суммы удержанного обеспечительного платежа.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку оплаты до соразмерной величины, применив для расчета неустойки ставку 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ, ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330,333 ГК РФ, ст.ст.110, 167-171,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО «РАЗ-ДВА» в пользу ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» 471.769руб.28коп. задолженности, 90.305руб.84коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РАЗ-ДВА» в доход федерального бюджета 14.242руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья Бобкова С.Ю.