Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А53-7967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7967/2017
г. Краснодар
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от Кудрявцевой Людмилы Сергеевны – Кладовой О.А. (доверенность от 26.07.2018), от Романчук Олеси Васильевны – Дюжиковой Е.А. (доверенность от 13.06.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ИНН 6117003692, ОГРН 1106171000341) – Морозовой В.Г., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кудрявцевой Л.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 (судья Овчинникова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А53-7967/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Техпром» (далее – должник) Романчук О.В. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 346 542 рублей 10 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 07.08.2017 включены требования Романчук О.В. в размере 3 346 542 рублей 10 копеек задолженности, в том числе 3 млн рублей основного долга, 346 542 рублей 10 копеек процентов, из них 3 млн рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по соглашению от 08.06.2016, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления об учете требования кредитора в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, в размере 346 542 рублей 10 копеек отказано.

Определением апелляционного суда от 27.09.2017 Кудрявцевой Л.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 07.08.2017, апелляционная жалоба возвращена.

Кудрявцева Л.С. обратилась с кассационной жалобой на определение от 07.08.2017

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2017 определение от 07.08.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Романчук О.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Кудрявцевой Л.С. в сумме 15 тыс. руб.

Определением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2018, с Кудрявцевой Л.С. в пользу Романчук О.В. взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Кудрявцева Л.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что сумма расходов является чрезмерной, факт оказания услуг в заявленном размере не доказан, Романчук О.В., участвующая в обособленном споре как физическое лицо, оплатила услуги со счета, открытого ей как предпринимателю.

В отзыве Романчук О.В. просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Кудрявцевой Л.С. и Романчук О.В. повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Романчук О.В. представила заключенный с ООО «Лидер» договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017; дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг от 01.06.2017; акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) по дополнительному соглашению № 1 от 08.12.2017; платежное поручение от 26.04.2018 № 59 на сумму 15 тыс. рублей.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, удовлетворили заявленные требования о взыскании с Кудрявцевой Л.С. в пользу Романчук О.В. 10 тыс. рублей судебных расходов. При определении размера расходов суды учли критерий разумности судебных расходов, приняли во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем работы – изучение материалов дела и подготовка отзыва на кассационную жалобу, приняли во внимание сложившийся в регионе размер платы за аналогичные услуги. Судами соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему и стоимости оказанных услуг. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Довод о том, что отзыв на кассационную жалобу от Романчук О.В не представлялся, отклоняется: как видно из системы arbitr.ru, отзыв от Романчук О.В. поступил 04.12.2017 в 15 часов 29 минут.

Довод о том, что Романчук О.В., участвующая в обособленном споре как физическое лицо, оплатила услуги со счета, открытого ей как предпринимателю, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергает факт оказания указанных услуг и оплату услуг Романчук О.В.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А53-7967/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко