Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А70-27472/2024

12/2025-42373(1)


Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-27472/2024
г. Тюмень
14 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АСУ Прогресс» К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 487, 10 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 20 февраля 2025 года. от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5, 19).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 20 декабря 2024 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 61-62), от истца поступили возражения на отзыв (л.д. 70-71).

13 февраля 2025 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в соответствии с которым предварительное судебное заседание начато в 09 часов 40 минут 13 марта 2025 года (л.д. 87).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл

судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в вышеуказанном определении Суда.

Истец уменьшил исковые требования в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

28 июня 2024 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда № 127, в соответствии с которым ответчик должен был в срок до 25 июля 2024 года выполнить согласованные сторонами работы, указанные в пункте 1.1. договора стоимостью 462 000 рублей, а истец обязался принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора, в том числе, путем перечисления аванса в размере 100 000 рублей (л.д. 8-14).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Платежными поручениями № 80 от 26 июня 2024 года и № 86 от 01 июля 2024 года истец перечислил ответчику 188 000 рублей (л.д. 15-18).

В претензии № 37 от 19 сентября 2024 года истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в связи с невыполнением работ (л.д. 20-22, 68-69, 74-86).

Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 188 000 рублей, которое ответчик до настоящего времени истцу не возвратил.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что получив от истца денежные средства, ответчик не произвел встречное предоставление, в связи с чем требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, так как ответчик не представил доказательств фактического выполнения им работ.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании этой нормы, с 26 октября 2024 года по 10 декабря 2024 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 941, 42 рублей, согласно представленному расчету, которые также подлежат взысканию с ответчика.

28 августа 2024 года истец и ООО «Центр содействия бизнесу» заключили договор № ЮУ-1/2024 оказания юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Центр содействия бизнесу» обязалось оказывать истцу юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость оказываемых услуг была определена сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 23-28).

Согласно актам № 445 от 30 сентября 2024 года и № 607 от 09 декабря 2024 года ООО «Центр содействия бизнесу» оказало ответчику услуги на сумму 8 500 рублей (л.д. 29, 31).

Платежными поручениями № 141 от 12 сентября 2024 года и № 196 от 10 декабря 2024 года истец перечислил ООО «Центр содействия бизнесу» А.А. 8 500 рублей (л.д. 30, 32).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца процессуальных документов по данному делу, его участием в судебных заседаниях, уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 15 224 рубля (л.д. 7). В связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 577 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСУ Прогресс» 216 088 рублей 42 копейки, в том числе неосновательное обогащение в размере 188 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 941 рубль 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей и государственную пошлину в размере 14 647 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АСУ Прогресс» справку на возврат государственной пошлины в размере 577 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.