Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-125832/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-125832/17

125-958

23 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Драчевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цифровая типография №21» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123022, <...>, дата регистрации: 26.06.2008) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Академический научно-издательский производственно-полиграфический и книгораспространительский центр «Наука» (ФГУП «Издательство «Наука») (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117864, <...>, дата регистрации:23.01.2003)

о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 725 000 рублей. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.06.2017 №б/н)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.09.2017 №100/БП/0109), ФИО3 (доверенность от 13.11.2017 №ЮС-147/БП/1311)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цифровая типография №21» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФГУП «Издательство «Наука» о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 725 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на заключенный между сторонами договор аренды оборудования №5 от 01.01.2014г.

У ответчика перед истцом за период пользования оборудованием с 01.01.2017 по 31.05.2017 образовалась задолженность в размере 725 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом – ООО «Цифровая типография №21» (Арендодатель) и ответчиком – ФГУП «Академиздатцентр (Правопреемник- ФГУП «Издательство «Наука» (Арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2014 № 5, согласно п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение пользование многокрасочную цифровую офсетную печатную машину HP Indigo Press 5500 Seven-Color, серийный номер 3005283, год выпуска 2008, производство Израиль.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость арендной платы за один календарный месяц использования оборудования составляет 145 000 руб.

В соответствии с п.6.1 договора заключен сроком на 3 года с момента заключения договора.

Письмом от 27 октября 2016 года ответчику было направлено уведомление об отказе от пролонгации договора, после прекращения договора аренды.

Таким образом договор аренды был прекращен 09.01.2017 года, однако ответчик оборудование не вернул, и без установленных законом, или договором оснований продолжал пользоваться оборудованием.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №01/04-2017 ЦТ от 04.04.2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что 13.03.2017 года оборудование было арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району АО №1 УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства №39484/16/77053-ИП от 03.08.2015 в пользу третьих лиц.

24 марта 2017 арест в рамках указанного исполнительного производства был снят и наложен новый арест судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району АО №1 УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства №3712/17/77053-ИП от 25.01.2017, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом в рамках дела №А40-94380/16-51-831 по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности.

По факту наложения ареста оборудование было передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ответчику с правом его пользования.

Однако наличие ареста с правом пользования, не влияет на правовую природу отношений сторон, арест оборудования осуществлен в целях исполнения истцом обязательств перед ответчиком в рамках других гражданско-правовых отношений.

Кроме того, обязанность по возврату оборудования возникла после 09.01.2017, то есть до наложения ареста 24.03.2017 года, доказательств наличия какого-либо ареста до 24.03.2017 ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что по окончанию срока договора истцом не были произведены никакие действия, свидетельствующие о намерении возвратить оборудование, подлежит отклонению, поскольку согласно условиям договора, по окончании срока действия договора оборудование передается Арендодателю по Акту приема-передачи (п.7.1. договора), то есть договором установлена обязанность вернуть оборудование истцу.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом судом и материалами дела установлен факт использования оборудования ответчиком, что влечет обязанность оплаты арендной платы, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 725 000 руб., признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 9, 51, 65, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Академический научно-издательский производственно-полиграфический и книгораспространительский центр «Наука» (ФГУП «Издательство «Наука») (ОГРН 1037739185780, ИНН 7728044944, 117864, г. Москва, ул. Профсоюзная дом 90, дата регистрации:23.01.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цифровая типография №21» (ОГРН 1087746784289, ИНН 7703669359, 123022, г. Москва, ул. Рочдельская дом 15 стр. 13, дата регистрации: 26.06.2008) задолженность по оплате арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 725 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 500 рублей.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая типография №21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 2 072 руб., уплаченную по платежному поручению № 394 от 05.07.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Смыслова Л.А.