Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А55-33204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2021 года

Дело №

А55-33204/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года. Полный текст решения составлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Степановой И.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В., после перерыва помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 28 января - 04 февраля 2021 года в судебном заседании дело заявлению

Товарищества собственников жилья "Эдельвейс"

к Государственной жилищной инспекции Самарской области

о признании недействительными предписаний

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Центр научной организации и охраны труда», ФИО1

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.09.2019

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.09.2020

от третьих лиц – не явились

установил:

Товарищество собственников жилья "Эдельвейс" (далее – заявитель, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний №СОр-75601 от 04.06.2019, № СОр-78363 от 05.08.2019, №СОр-80766 от 23.09.2019, вынесенных Государственной жилищной инспекцией Самарской области.

Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Определением председателя 7-ого судебного состава ФИО4 от 23.11.2020 произведена замена судьи Гордеевой С.Д., рассматривающего дело №А55-33204/2019, на судью Степанову И.К.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 04 февраля 2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 в связи с поступившим обращением инспекцией была проведена внеплановая проверка многоквартирного дома №253 по ул. Советской Армии в г.о. Самара, в результате которой, выявлено нарушение герметичности внутридомовых инженерных коммуникаций, проходящих в офисе № 3 ООО «Центр Нот» (в коробе кабинета № 1 - приемная), наличие сухих следов протечек в помещении офиса № 3, а именно: ООО «Центр Нот» кабинета № 1 - приемная, кабинет директора, чем нарушен п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищной фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 и было выдано предписание от 04.06.2019 № СОр-75601 об устранении нарушений.

В предписании указаны установленные факты нарушений обязательных требований:

- нарушение герметичности общедомовых инженерных коммуникаций проходящих в офисе №3 ООО "Центр Нот" (в коробе кабинета №1 - приемная), наличие сухих следов протечек в помещении офиса №3, а именно ООО "Центр Нот" кабинет №1 - приемная, кабинет директора и требования - выявить причину протечек, устранить нарушение в срок 26.08.2019.

Впоследствии при проведении проверки исполнения предписания от 04.06.2019 № СОр-75601, в связи с его неисполнением, было выдано предписание от 05.08.2019 № СОр-78363, по результатам проверки которого, было выдано предписание от 23.09.2019 №СОр- 80766, которые содержат то же нарушение и те же требования со сроками устранения 26.08.2019 и 25.10.2019 соответственно.

Не согласившись с данными предписаниями, ТСЖ обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявитель считает оспариваемые предписания не соответствующими установленным ст. 17 ФЗ N 294-ФЗ требованиям: они не мотивированы, не имеют полного правового и доказательственного содержания, в них отсутствуют описание конкретного события правонарушения и их правовая квалификация, поскольку на момент проверки 04.06.2019 никакой протечки не обнаружено, а именно сухие следы говорят о том, что её нет. Заявитель указывает на то, что в мотивировочной части предписаний государственный орган ограничился лишь цитированием пункта нормативного правового акта без указания конкретной части, допущенного правонарушения и действий, предусмотренных законом для его устранения. Заявителю не ясно, каким образом ТСЖ должно исполнить требования предписаний в части выявления причины протечки, если инспекция ее выявила, как «нарушение герметичности общедомовых инженерных коммуникаций» и указала об этом в самом предписании. Заявитель указывает на ссылку инспекции на п. 5.8.3. ПиН технической эксплуатации жилого фонда, утверждённого Постановлением Госстроя России от 27.09.2003. № 170), однако данный пункт ПиН не конкретизирован, а этот пункт содержит подпункты.

Заявитель обращает внимание на содержание акта осмотра № 21653 от 02.06.2019, Актов проверки №№ СОр-75601, СОр-78363, СОр-80776 от 04.06.2019, 05.08.2019г. и 23.09.2019 соответственно, где жилищный инспектор не выявил такого нарушения, как негерметичность общедомовых инженерных коммуникаций, как указано в актах, инспектор обнаружил сухие следы протечки, вместе с тем в оспариваемых предписаниях данное нарушение значится и указано, как установленное.

Заявитель указывает на проведение проверок без участия его представителя, за исключением последнего предписания № СОр-80776 от 27.08.2019, предыдущие им получены не были.

Инспекция считает оспариваемые предписания законными, исполнимыми, факты выявленных нарушений установленными и подтвержденным материалами проверок, предписания направленными заявителю в установленном порядке по электронной почте.

Привлеченное к участию в деле третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Центр научной организации и охраны труда» согласно отзыву и письменным пояснениям факт затопления офисного помещения подтверждает, поддерживает позицию инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предписание направлено на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить строго определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требовании об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

То есть предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, и должно быть направлено на устранение выявленных нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. ст. 65, 67, 68, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемых предписаниях № Сор-78363 от 05.08.2019, № Сор-80766 от 23.09.2019 инспекцией не указана конкретная норма закона, в соответствии с которой, именно на ТСЖ лежит обязанность устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу том, что оспариваемые предписания № Сор-78363 от 05.08.2019, № Сор-80766 от 23.09.2019 выданы ТСЖ незаконно, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на заявителя обязанности по устранению нарушений.

При таких обстоятельствах, следует признать недействительными предписания № Сор-78363 от 05.08.2019, № Сор-80766 от 23.09.2019, вынесенные Государственной жилищной инспекцией Самарской области.

Вместе с тем, суд находит пропущенным заявителем срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 04.06.2019 № СОр-75601, причины пропуска срока судом признаны неуважительными, поскольку из материалов дела усматривается осведомленность ТСЖ относительно предписания от 04.06.2019 № СОр-75601 не позднее 07.08.2019, при этом суд учитывает, что направление предписания по электронной почте свидетельствует о надлежащем направлении и не противоречит закону.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, относятся на инспекцию в сумме 6000 руб. и подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично. Признать недействительными предписания № Сор-78363 от 05.08.2019, № Сор-80766 от 23.09.2019, вынесенные Государственной жилищной инспекцией Самарской области. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обязать Государственную жилищную инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Самарской области в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
И.К. Степанова