Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А43-6912/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 6912/2021

г. Нижний Новгород 27 октября 2022 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 25 октября 2022 года.Дата изготовления мотивированного решения 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-108), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Москва, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии открытого акционерного общества Управление механизации "Кстовское" (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Кстово Нижегородской области, гр. ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 1 134 674 руб. 17 коп. ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились;

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось страховое акционерное общество "ВСК" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" при участии открытого акционерного общества Управление механизации "Кстовское", гр. ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 134 674 руб. 17 коп. ущерба.

Определением от 27.07.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - открытое акционерное общество Управление механизации "Кстовское" (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Кстово Нижегородской области на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (606380, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВАДСКИЙ РАЙОН, ВАД СЕЛО, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Указанным определением открытое акционерное общество Управление механизации "Кстовское" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» - ФИО4 и ФИО5 (603122, <...>).

Определением от 12.09.2022 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 57/10/2021.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, направил дополнительные пояснения.

Ответчик в судебном заседании результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспорил.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

09.08.2020 по адресу: 72 км а/д Нижний Новгород - Саратов произошло ДТП с участием:

- автомобиля марки Mercedes, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6. принадлежащего ООО "Казконтракт Трейд", и

- автомобиля марки Scania, государственный регистрационный знак О885МС152, под управлением водителя ФИО2, принадлежавший ООО "Монолит" на праве аренды на основании договора № 9 аренды транспортного средства без экипажа от 08.12.2016 заключенный между ОАО Управление Механизации "Кстовское" (арендодатель) и ООО "Монолит (арендатор).

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Scania, государственный регистрационный знак О885МС152 ФИО2

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признан ФИО2, который на момент совершения ДТП являлся сотрудником ООО "Монолит", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2020.

В результате ДТП от 09.08.2020 автомобилю марки Mercedes, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств.

Поврежденный автомобиль застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств № 200G0V8000098-00006 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 17.1 от 27.12.2017.

Гражданская ответственность виновника автомобиля марки Scania, государственный регистрационный знак О885МС152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК № 3011123847.

В связи с повреждением транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный знак <***> застрахованного по полису добровольного страхования, потерпевший обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

По направлению страховщика состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Признав случай страховым, страховая компания направила потерпевшего для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes, государственный регистрационный знак <***> в сервисный центр ООО "Арсенал - Сервис"

Согласно акта №АС-198-20 от 07.10.2020, заказ-наряда №АС-198-20 от 07.10.2020, акта разногласий № 7471592-1 от 12.10.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный знак <***> составила 1 534 674руб. 17коп.

Платежным поручением № 89420 от 16.10.2020 истец перечислил в адрес ООО "Арсенал-Сервис" 1 534 674руб. 17коп. за восстановительный ремонт по страховому акту № 200G0V8000098-0006-S000001Y от 14.10.2020.

Истец направил в адрес ОАО Управление Механизации "Кстовское" претензию №459571 от 15.12.2020 с предложением возместить ущерба в сумме 1 134 674руб. 17коп., которая последним оставлена без удовлетворения (л.д.22-33 том 1).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании и страхового возмещения в порядке суброгации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу собственника поврежденного имущества, как выгодоприобретателю по договору страхования, Истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности (пункты 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае виновником ДТП являлся водитель ООО «Монолит».

Согласно ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании приведенных норм материального права, а также поскольку на момент ДТП транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак О885МС152 на основании договора № 9 аренды транспортного средства без экипажа от 08.12.2016 (акт приема-передачи от 08.12.2016) передано во владение ООО "Монолит", последний является лицом, обязанным нести ответственность за возмещение причиненного ущерба в результате спорного ДТП.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью устранения возникших противоречий в ходе судебного разбирательства на основании статьи 82 АПК РФ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ гос.номер Х403 OA 799, необходимость которого возникла в результате ДТП (без учета износа) по состоянию на 09.08.2020, по делу назначалось проведение судебной экспертизы.

По результатам проведенного исследования, экспертами общества с ограниченной ответственностью "ЭПЦ «Вектор» суду представлено заключение эксперта № 57/10/21, содержащее следующие выводы:

- не все работы по восстановительному ремонту автомобиля MERCEDES-BENZ гос.номер Х403 OA 799 (запасные части, работа, окраска) описанные в акте приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № АС-198-20 от 07.10.2020, составленном ООО «Арсенал-Сервис», подтверждены фотоматериалами, и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.08.2020.

- стоимость восстановительного ремонта MERCEDES-BENZ гос.номер Х403 OA 799, необходимость которого возникла в результате ДТП (без учета износа) по состоянию на 09.08.2020, с учетом ответа на первый вопрос составляет округленно 1 322 100руб. 00коп.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта № 57/10/21, от общества с ограниченной ответственностью "ЭПЦ «Вектор», суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении экспертов надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить заключение экспертов № 57/10/21, от общества с ограниченной ответственностью "ЭПЦ «Вектор» под сомнение.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Ответчик в судебном заседании возражений относительно выводов судебной экспертизы не представил.

Истцом уточнений исковых требований по результатам судебной экспертизы не произведено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом проведенной судебной экспертизы суд находит, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 922 100 руб. 00коп., исходя из расчета: 1 322 100руб. - 400 000 руб., где:

1 322 100руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES-BENZ гос.номер Х403 OA 799 необходимость которого возникла в результате ДТП (без учета износа) по состоянию на 09.08.2020 согласно заключению эксперта № 57/10/21, выполненного ООО "ЭПЦ «Вектор».

400 000 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В остальной части суд отказывает.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред потерпевшей стороне возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу юридического лица. То есть правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. Между тем расходы на возмещение вреда, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает право последнему требовать полного возмещения вреда. Во избежание в данном случае неосновательного значительного улучшения транспортного средства, подлежит доказыванию то обстоятельство, что установка новых комплектующих изделий влечет за собой увеличение стоимости транспортного средства.

Судебной экспертизой установлено, что не все работы по восстановительному ремонту автомобиля MERCEDES-BENZ гос.номер Х403 OA 799 (запасные части, работа, окраска) описанные в акте приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № АС-198-20 от 07.10.2020, составленном ООО «Арсенал-Сервис», подтверждены фотоматериалами, и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.08.2020 (тяга рулевая, стабилизатор передний, кронштейн торсиона кабаины лев., торсион кабины лев., петля двери лев. ниж).

На основании изложенного основания для полного возмещения ущерба отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком ООО "Монолит" понесены расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР" выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет на сумму 24 000 руб. 00 коп.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 504руб. 00коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 496руб. 00коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и взыскиваются в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Денежные средства в сумме 24 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород.

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 1 000руб. 00коп. на депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы подлежат возврату ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВАДСКИЙ РАЙОН, ВАД СЕЛО.

Для возврата денежных средств с депозитного счета суда необходимо представить подлинное заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 19 786руб. 00коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

В остальной части госпошлина относится на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВАДСКИЙ РАЙОН, ВАД СЕЛО в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Москва 922 100руб. 00коп. ущерб, а также 19 786руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Москва в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВАДСКИЙ РАЙОН, ВАД СЕЛО 4 496руб. 00коп. расходов за судебную экспертизу.

Исполнительные листы выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

В остальной части отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2016, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 24 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВАДСКИЙ РАЙОН, ВАД СЕЛО с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 1 000руб. 00коп. излишне перечисленной суммы за проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова