Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А68-10334/2017

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10334/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МиР» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Промстройдеталь» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 149 141,70 руб. и неустойки в размере 23 972,04 руб., при участии в заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 26.09.2017, паспорт, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МиР» (далее – ООО «МиР», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Промстройдеталь» (далее – ООО «ПКП «Промстройдеталь», ответчик) задолженности в размере 149 141,70 руб. и неустойки в размере 23 972,04 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 25.12.2017, принятого судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск требования истца не оспаривал, сообщил о частичной оплате. Задолженность в размере 149 141,70 руб. ответчик подтвердил, расчет пени не оспаривал.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 ООО «МиР» (поставщик) и ООО «ПКП «Промстройдеталь» (покупатель) заключили договор поставки инертных материалов. В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставлять инертные материалы (песок, щебень), а покупатель принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата по договору должна производиться в течение 15 банковских дней с момента поставки и получения документов.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного товара в установленный договором срок, истец после соблюдения претензионного досудебного порядка, при отсутствии оплаты со стороны ответчика, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На момент рассмотрения дела оплата товара осуществлена ответчиком частично, размер задолженности, по которому у сторон разногласий не имеется, составил 149 141,70 руб.

Ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленные сроки не произвел. Доказательства обратного на момент вынесения решения суду не представлены.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности размере 149 141,70 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, истец обоснованно начислил ответчику пени за период с 04.07.2017 по 26.09.2017 в размере 23 972,04 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлено никаких возражений по заявленным требованиям (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в сумме 23 972,04 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 462 руб. (п/п № 50 от 26.09.2017) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «МиР» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Промстройдеталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиР» долг в размере 149 141 руб. 70 коп., пени в размере 23 972 руб. 04 коп., всего – 173 113 руб. 74 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 462 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик