Постановление от 11 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6538/2026

город Москва Дело № А40-153880/25

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2026 по делу № А40-153880/25

по иску ООО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА-4» (ИНН: <***>)

к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН: <***>)

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА-4» ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – лично, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2023;

от третьего лица: ФИО1 – лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управление капитального строительства-4» (далее – истец, общество, клиент) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 941 187,84 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, ссылаясь на то, что:

- истец был ознакомлен с тарифами при заключении договора и добровольно их принял;

- конкурсный управляющий как профессионал имел переговорную возможность (банк уже снижал ему комиссию за открытие счета), но не предпринял действий для изменения спорного тарифа;

- комиссия удержана в соответствии с договором, поэтому неосновательное обогащение отсутствует;

- управляющий ошибочно указал получателя как физическое лицо вместо ИП, что повлекло применение повышенного тарифа; вина банка отсутствует.

Конкурсный управляющий истца (он же представитель третьего лица) против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Полагал решение суда законным и обоснованным, указал на заградительный характер комиссии, отсутствие ее экономического обоснования, а также на сложившуюся судебную практику Верховного Суда РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-245154/16 ООО «УКС-4» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

19.04.2023 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) путем подписания заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания был заключен договор, на основании которого истцу открыт расчетный счет № <***>.

14.08.2023 платежным поручением № 40 конкурсный управляющий перечислил денежные средства в размере 13 690 279,48 руб. в пользу кредитора – ФИО3, требования которой были включены в реестр требований кредиторов должника.

За совершение данной операции банк на основании п. 4.1.3 Тарифов (комиссия за перевод в пользу физического лица средств свыше 5 000 000 руб. – 7,5%) списал со счета истца комиссию в размере 941 222,84 руб., что подтверждается банковским ордером № 999748 от 15.08.2023.

Полагая, что установленная комиссия носит заградительный характер и не имеет экономического обоснования, поскольку за аналогичную операцию по переводу в пользу юридического лица согласно п. 2.3 раздела 3 Тарифов комиссия составляет 35 руб. вне зависимости от суммы, истец обратился в суд с требованием о взыскании разницы как неосновательного обогащения (941 222,84 руб. – 35 руб. = 941 187,84 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями ст.ст. 10, 428, 845, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161 и от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641. Суд пришел к выводу, что действия банка по установлению столь существенно различающихся комиссий (35 руб. против 7,5% от суммы) при отсутствии экономического обоснования являются недобросовестными, а условие договора для присоединившейся стороны – явно обременительным. В связи с этим суд квалифицировал списание комиссии в части, превышающей обычный (льготный) тариф, как неосновательное обогащение ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть относительно заградительного тарифа и неосновательного обогащения на стороне Банка.

Апелляционный суд не усматривает оснований и необходимости указывать в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на изменение мотивировочной части решения суда, поскольку основанием для удовлетворения иска, прежде всего, послужил обоснованный вывод суда о том, что не имеется оснований для удержания ответчиком суммы аванса.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности , считает, что в данном случае имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела которое однако, не повлекло принятия неправильного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами в случаях, предусмотренных договором.

19 апреля 2023 Истец (в лице Конкурсного управляющего ФИО1) обратился к Ответчику с Заявлением о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания (далее КБО).

Из содержания указанного заявления следует, что Истец просил заключить Договор банковского счета и открыть расчетный счет в российских рублях по стандартным Тарифам Банка и Договор об использовании системы дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online».

Подписав, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, собственноручной подписью указанное заявление Истец подтвердил, что ознакомлен, согласен и присоединяется к Правилам КБО в части, указанной в данном заявлении, ознакомлен и согласен с Условиями открытия и обслуживания расчетных счетов, Условиями обслуживания клиентов с помощью системы дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online», а также Тарифами, установленными Банком за предоставление указанных банковских продуктов/услуг.

По результатам рассмотрения ответчиком указанного заявления, между Истцом и Ответчиком заключен Договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет № <***>.

Заключение договора банковского счета между истцом и ответчиком осуществлено соответствии со ст. 428 ГК РФ путем его присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания на основании соответствующих заявлений конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) по смыслу названной нормы, а также положений п. 5 ст. 20.3, п. 1 ст. 129 Закона № 127-ФЗ вопросы выбора кредитной организации для проведения расчетов организации-банкрота в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При выборе такой кредитной организации последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, сомнений в уровне профессионализма лица, действовавшего в интересах истца и его кредиторов при заключении Договора КБО и наличие у него переговорных возможностей при заключении Договора КБО не имеется.

При заключении договора банковского счета истец имел возможность ознакомиться с действующими тарифами в Банке, при этом тариф в виде взыскания комиссии при переводе денежных средств на счет физического лица имелся в тарифах банка при заключении договора банковского счета с ООО «УКС-4».

Дополнительным доказательством наличия переговорных возможностей в Банке является, например, то обстоятельство, истец обращался в банк за установлением индивидуального льготного тарифа. Так, стоимость услуги по открытию счета клиенту, в отношении которого введена любая из процедур, применяемых в деле о банкротстве составляет 30 000,00 рублей.

Однако, при проведении переговоров о заключении Договора КБО по инициативе конкурсного управляющего стоимость указанной услуги была снижена до 3 000 рублей.

Следует также отметить, что Тарифы Банка, помимо раздела 2 «Открытие и ведение счета» содержат раздел 1 «Пакеты услуг», содержащие условия о возможности установления иных размеров тарифов (как спорных, так и иных не оспариваемых истцом, что свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего истца возможности выбора иных тарифов в целях обслуживания Истца в Банке (Сборник тарифов прилагается).

Данные обстоятельства, с учетом всех положений Тарифов Банка свидетельствует о том, что условия Договора КБО, с зависимости от выбранного Истцом способа поведения, содержат условия, создающие для него определенные преимущества, поэтому нарушение баланса интересов сторон отсутствует.

Как следует из ранее представленных Банком в материалы дела Правил КБО стоимость услуг, предоставляемых в соответствии с Правилами КБО и договорами о предоставлении банковского продукта определяется Тарифами Банка или Индивидуальными тарифами, установленными в отношении Клиента (п. 7.1 Правил КБО).

Согласно терминологии, использованной в Правилах КБО, Тарифы – это тарифы, установленные Банком за предоставление банковских продуктов, действующие на дату оплаты услуги и размещенные на Официальном сайте Банка и являющиеся неотъемлемой частью Договора КБО. Индивидуальные тарифы – это тарифы, отличные от Тарифов, установленных Банком и, предоставляемые клиенту в установленном Банком порядке.

В случае, если бы оспариваемые условия Договора КБО действительно были бы обременительны для Истца, Конкурсный управляющий Истца (учитывая условия о профессионализме участников спорных отношений) имел возможность обратиться к Ответчику с предложением об установлении Индивидуального тарифа (как, например, было сделано в отношении тарифа, устанавливающего стоимость услуги по открытию счета).

Возможность установления Банком Индивидуального тарифа за переводы на счета физических лиц (как иных положений Тарифов Банка) подтверждается прилагаемыми документами.

Кроме того, доводы Истца о том, что на момент заключения договора указанные тарифы о переводе денежных средств в пользу физических лиц отсутствовали опровергается представленными Банком доказательствами.

Таким образом, вывод суда об установлении Банком заградительного тарифа является необоснованным.

Как следует из фактических обстоятельств дела 14.08.2023 в Банк поступило электронное платежное поручение о перечислении со счета №<***> на счет ФИО3 открытый в Сбербанке денежных средств в размере 13 690 279,48 рублей с назначением платежа «Текущий платеж по делу № А40-242782/19».

Поручение истца исполнено, денежные средства в размере 13 690 279,48 рублей перечислены на счет ФИО3.

С учетом установленных тарифов по счету клиента с расчетного счета Истца удержана комиссия в размере 941 222,84 руб.

Однако, спорный платеж был осуществлен во исполнения определения Арбитражного суда от 11.04.2023 по делу №А40-342782/19, согласно которому денежные средства подлежали перечислению в пользу ИП ФИО3, а не физического лица ФИО3

В данном случае со стороны арбитражного управляющего не верно было оформлено платежное поручение № 40, а именно в качестве получателя указано физическое лицо ФИО3, а платеж предназначался конкурсному кредитору ИП ФИО3

Номер счета индивидуального предпринимателя 40802 (Положение Банка России № от 24.11.2022 N 809-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения"). Перечисления на указанный счет не подлежат тарификации в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» как перечисления в пользу физических лиц (Согласно тарифам комиссия взимается за переводы с маской счета получателя 40817, 40820, 40824, 423, 426, а также переводы с маской счета получателя 47422, 47426, 47427, 47416, 40902, 40911, 52302, 30109, 30111, 30232, 30301, 30302, 30220, 30223 в случае указания в платежном документе номера банковской карты / счета физического лица с маской счета 40817, 40820, 40824, 423, 426).

Следовательно, при надлежащим оформлении клиентом платежного поручения № 40 от 14.08.2023г. в части указания получателя платежа, комиссия банком не подлежала удержанию.

Учитывая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции, считает, что ошибка истца в указании получателя денежных средств не может порождать на стороне банка неосновательного обогащения, поскольку данный платеж производился во исполнение судебного акта - определения суда от 11.04.2023г. по делу № А 40-342782/19, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил ст. 1102 ГК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2026 по делу № А40-153880/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: А.С. Сергеева

О.О. Петрова