Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А40-67785/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67785/24-21-497
17 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2008, ИНН: <***>)

о принуждении к исполнению требования о предоставлении счета, счета-фактура, товарную накладную ТОРГ-12 на бетон стоимостью 1 112 886 рублей 67 коп, в том числе НДС 20%, в количестве 333.2 м3 марки БСТ В30 П4F150 W8 поставленный по Договору, об установке судебной неустойку с ответчика в размере 10000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 (удостов., дов. от 05.12.2023); 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-52» (далее также – истец, ООО «СУ-52», Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее также – ответчик, ООО «Велесстрой», Общество) с требованиями: обязать ответчика исполнить требование о предоставлении счета, счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12 на бетон стоимостью 1 112 886 руб. 67 коп., в том числе НДС 20%, в количестве 333.2 м3 марки БСТ В30 П4F150 W8, поставленный по договору поставки № СКК/СУ-52/03062021; взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 10000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения.

В предварительное судебное заседание (21 мая – 04 июня 2024 года с учетом объявленного судом перерыва) явился представитель истца.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ранее, до судебного заседания, Управлением представлены письменные пояснения (возражения на отзыв).

В судебном заседании представитель Общества в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-134132/2023 с ООО «Строительное управление-52» в пользу ООО «Велесстрой» взыскана задолженность по договору поставки № СКК/СУ-52/03062021 от 03.06.2021 в размере 1 112 886 руб. 67 коп. В рамках указанного дела решением суда установлен факт поставки 03.06.2021 ответчиком в адрес истца  бетона в количестве 333.2 м3 марки БСТ В30 П4F150 W8.

С целью исполнения указанного решения суда истец письмом исх. № 1146 от 28.09.2023 обратился к ответчику с просьбой предоставить счет, счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12 или УПД со статусом «1» (счет-фактура и одновременно первичный документ) с указанием на обязанность ответчика предоставить названные документы на основании п. 3.4 договора, соответствии с которым Продавец обязан передать оригиналы товаросопроводительных документов (счета, счета-фактура, товарная накладная ТОРГ-12) в течение 5 календарных дней  с момента отгрузки продукции.

Как указывает истец, письмо исх. №1146 от 28.09.2023 оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Управление считает, что на основании п. 1 ст. 169, п. 5 ст. 173 НК РФ право покупателя на вычет по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном НК РФ, то есть предоставления счета-фактуры, в связи с чем, для реализации покупателем права на вычет НДС продавец обязан предоставить счет-фактура.

Счет-фактура, счет, товарная накладная со стороны ответчика в адрес истца не направлены, что препятствует истцу получить налоговый вычет на основании ст. 171, 172 НК РФ.

Управление полагает, что предоставление счета, счета-фактуры, товарной накладной является единственным основанием для реализации права истца на налоговый вычет (ст. 167-172 НК РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1357 от 14.11.2023 с требованием направить счет, счет-фактуру, товарную накладную, которая оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, по утверждению Управления, не выставление ответчиком названных документов привело к нарушению прав и интересов ООО «Строительное управление-52»В» на получение налогового вычета по НДС.

Считая, что счет, счета-фактура и товарная накладнаяв соответствии с положениями статей 168, 169 и 171 НК РФ необходимы для применения налоговых вычетов по НДС, а обязанность по их составлению и направлению в адрес истца лежит на ответчике как поставщике, Управление обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При этом истец отмечает, что предъявление иска о понуждении ответчика составить и передать счет-фактуру, товарную накладную направлено на пресечение нарушений гражданских прав, связанных с исполнением договора, поскольку на основании п. 3.4 договора поставки, заключенного между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком), последний представляет Покупателю первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры, копии договоров и т.д.), а также товаросопроводительные документы (товарные накладные, УПД) на поставленный объем товара.

Таким образом, как указывает Управление, условиями договора поставки закреплена обязанность Поставщика по передаче Покупателю счета, счета-фактуры и товарной накладной на поставленный товар.

Истец полагает, что поскольку обязанность Поставщика передать Покупателю названные документы предусмотрена гражданско-правовым договором, понуждение к его исполнению возможно путем предъявления гражданско-правового иска.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, письменных пояснениях, выслушав пояснения ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о возложении на ответчика обязанности по выставлению счета, счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12 на бетон стоимостью 1 112 886 руб. 67 коп., в том числе НДС 20%, в количестве 333.2 м3 марки БСТ В30 П4F150 W8, поставленный по договору поставки № СКК/СУ-52/03062021.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность ответчика перед истцом в указанном размере установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-134132/2023.

Таким образом, отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер и основаны на гражданских отношениях.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст. 2 НК РФ, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть являются публичными правоотношениями, не применимыми в данном случае.

Способы защиты прав, установленные гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменимы к налоговым правоотношениям.

Также, суд принимает во внимание, что доказательства, подтверждающие обращение истца в налоговый орган для возмещения НДС и отказа налоговым органом в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счета, счета-фактуры, товарной накладной истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, счет, счет-фактура не являются единственными документами для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС.

Более того, судебные акты являются самостоятельным основанием для отражения их в бухгалтерском учете.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований истец ссылается на судебные акты по делу № А40-134132/2023, которыми установлено, что ответчик поставил товар (бетон) стоимостью 1 112 886 руб. 67 коп., в том числе НДС 20%, а факт поставки этого товара подтвержден в судебном порядке.

Таким образом, факт поставки продукции и наличия на стороне ООО «СУ-52» задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда, которое само по себе является надлежащим документом для принятия расходов в бухгалтерском учете.

Как пояснил ответчик, учитывая, что договор сторонами не был подписан, ООО «Велесстрой» пришлось признавать договор заключенным в судебном порядке, а именно пояснять суду, что невзирая на то, что договор, подписанный со стороны ООО «СУ-52» в ООО «Велесстрой» не передавался - руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ - договор считается заключенным на условиях направленного в адрес ООО «СУ-52» проекта договора (оферты) и путем совершения сторонами конклюдентных действий (передачи и принятия товара, переписка по вопросу подписания договора), что подтверждено материалами дела документально.

Соответственно к согласованию договорных условий стороны приступили только в июле - августе 2022 года (то есть спустя год с момента передачи материала).

Вышеуказанным решением также установлено, что факт поставки товара (бетон) в количестве 333,2 мЗ подтверждается актом передачи материала от 03.06.2021. Стоимость поставленной продукции составила 1 166 200 руб.

При этом, в рассматриваемом случае ООО «Велесстрой» не располагало ранее какими-либо иными первичными документами бухгалтерского учета.

Вместе с тем,  акт приема-передачи документов от 22.05.2024, подтверждающий получение уполномоченным представителем ООО «СУ-52» универсального передаточного документа (УПД) № 9159 от 03.06.2021, счета № 2256 от 03.06.2021, а также доверенность на представителя ООО «СУ-52» представлен ответчиком в материалы дела.

Более того 25.05.2024 ООО «СУ-52» направило в адрес ООО «Велесстрой» подписанный экземпляр УПД № 9159 от 03.06.2021, полученный ООО «Велесстрой» 29.05.2024, что подтверждается конвертом отправления с трек-номером 19939793024925, описью вложения с номером почтового идентификатора 19939793024925, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19939793024925

Таким образом, как следует из представленных доказательств ответчик своевременно и добросовестно исполнил перед истцом обязательства по направлению УПД и счета на всю стоимость товара, поставка которого подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку судом не установлено оснований для обязания ответчика произвести конкретные действия (выставить и направить истцу счет, счет-фактуру, УПД), оснований для присуждения судебной неустойки, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                          Гилаев Д.А