Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А13-6463/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6463/2025
город Вологда
05 сентября 2025 года



Резолютивная часть решения подписана 12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Котеневой О.Я., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Великоустюгский ликеро-водочный завод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Макаринская Роща» 267 337 руб. 12 коп. и пеней с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Великоустюгский ликеро-водочный завод» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением с учетом принятого судом уточнения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Макаринская Роща» 267 337 руб. 12 коп., в том числе задолженности в сумме 267 010 руб. 60 коп., пеней в сумме 326 руб. 52 коп. за период с 15.04.2025 по 17.04.2025 и пеней с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27 июня 2025 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ходатайством от 11.08.2025 ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что заявления и ходатайства рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Наличие спора не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

12 августа 2025 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 12.02.2021 № 8.

В ходатайстве от 11.08.2025 ответчик просил снизить размер неустойки до 0,02%.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.02.2021 № 8, согласно которому поставщик обязуется в обусловленные сторонами сроки передать в собственность, а покупатель принять и оплатить ликеро-водочные изделия согласно надлежаще оформленных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота товара: товарно-транспортные накладные, справки, универсальные передаточные документы, иные документы и информацию, предусмотренную действующим законодательством. Поставка товара осуществляется отдельными партиями, количество передаваемого товара определяется путем суммирования количества товара, указанного в накладных.

Согласно пункту 4.2.1 договора покупатель производит оплату товара с рассрочкой платежа 30 календарных дней.

По универсальным передаточным документам от 03.03.2025                         №№ Т0001156, П0001910, Т0001209, Т0001211, П0001926, П0001871, Т0001159, П0001872, Т0001157, П0001869, П0001870, Т0001158, Т0001160 ответчиком от истца получен товар на общую сумму 297 398 руб. 76 коп.

Оплата товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам, произведена ответчиком частично. Сумма задолженности за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 267 010 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.05.2025 № 597 оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В данном случае факт поставки товара и наличие задолженности подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного, возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основной долг в размере 267 010 руб. 60 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 12.02.2021 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты товара ответчику начислены пени в сумме                    326 руб. 52 коп. за период с 15.04.2025 по 17.04.2025.

Расчет пеней судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании приведенной нормы ответчик просил снизить размер пеней.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор поставки, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в случае просрочки оплаты, размер неустойки определен договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий, в том числе о размере неустойки у ответчика не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения размера пеней, не привел каких-либо доказательств несоразмерности подлежащих взысканию с него пеней последствиям неисполнения обязательства.

Согласованный размер пеней (0,05%) не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ. В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты товаров.

Учитывая отсрочку платежа на 30 календарных дней, предоставленную ответчику, период просрочки более 4-х месяцев и согласованный размер пеней, подлежащая взысканию сумма пеней является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга, а ответчик находится в тех же экономических условиях, что и истец.

Кроме того, до настоящего времени задолженность в полном объеме не уплачена, истцу потребовалось обращение в суд за взысканием суммы долга.

Поскольку объективных оснований для уменьшения неустойки ответчиком не приведено, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки  с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать                        с ответчика 267 417 руб. 12 коп., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по платежному поручению от 10.06.2025 № 1207 уплатил государственную пошлину в сумме 18 371 руб.

На основании приведенной нормы в связи с уменьшением суммы иска до 267 337 руб. 12 коп. по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 18 367 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 4 руб. (18371 – 18367) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме           18 367 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макаринская Роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Великоустюгский ликеро-водочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 267 337 руб. 12 коп., в том числе в том числе задолженность по договору поставки от 12.02.2021 № 8 в сумме 267 010 руб. 60 коп. по универсальным передаточным документам от 03.03.2025 №№ Т0001156, П0001910, Т0001209, Т0001211, П0001926, П0001871, Т0001159, П0001872, Т0001157, П0001869, П0001870, Т0001158, Т0001160 и пени в сумме               326 руб. 52 коп. за период с 15.04.2025 по 17.04.2025 и пени в размере 0,05% с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 367 руб.

Возвратить акционерному обществу «Великоустюгский ликеро-водочный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.06.2025 № 1207.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                      О.Я. Котенева