Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А50-30176/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.07.2020 года Дело № А50-30176/19

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Кунгурский автотранспортный колледж» (617471, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (614064, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 64720 руб. 81 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наследие»

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Кунгурский автотранспортный колледж»

третье лицо: ГКУ «ЦБУиО» (614039, <...>)

о взыскании 10 968 руб. 28 коп.

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 18.09.2019,

представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от 10.01.2020,

в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Кунгурский автотранспортный колледж» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее ответчик) о взыскании пени за задержку выполнения и сдачи работ по контракту № 7 от 13.07.2018 в сумме 64720 руб. 46 коп.

Определением суда от 19.11.2019 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО «Наследие» к ГБПОУ «Кунгурский автотранспортный колледж» о взыскании пени в сумме 10 968 руб. 28 коп. за нарушение сроков оплаты работ по контракту.

Определением суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «ЦБУиО».

В судебном заседании истец на иске настаивал, указал, что всю имеющуюся у него техническую документацию заказчик предоставил своевременно, в дальнейшем по запросам подрядчика в его адрес вся необходимая документация предоставлялась незамедлительно, заказчик полагает, что, если переданная исходная документация быланедостаточна подрядчику для выполнения работ, а также, если былинепонятными и/или недостаточными разъяснения, предоставленные на запрос подрядчика № 1316 в рамках оперативного взаимодействия ответственным лицом заказчика, то подрядчик согласно ст. 716 ГК РФ, п. 3.1.2. договора обязан был предупредить о данном обстоятельстве и приостановить работы. Кроме того, заказчик указал, что по состоянию на 24.12.2018 подрядчик не сообщал о том, что им выполнены работы на сумму 1 031 133,56 рублей. Напротив, на декабрь 2018 действовало гарантийное письмо подрядчика № 2006 о том, что подрядчик гарантирует, что с опозданием, но предоставит научно-проектную документацию и сдаст результат работ.

Представитель колледжа также указал, что обязанность получить положительной заключение о достоверности сметной стоимости возложена на подрядчика, который отказывался осуществлять непосредственное взаимодействие с Главным распорядителем бюджетных средств, осознавая при этом, что отсутствие данного согласования влечет невозможность сдачи результата работ.

Представитель ответчика с иском не согласен, указал, что применение штрафных санкций в отношении подрядчика необоснованно, поскольку подрядчик предпринимал все необходимые меры для надлежащего выполнения условий контракта и действовал исключительно в интересах заказчика, просит применить ст. 333 ГК РФ.

По встречному иску колледж не согласен с начислением неустойки, полагает, его вины в отсутствии денежных средств на оплату работ ввиду истечения сроков выполнения контракта, не имеется, поскольку денежные средства, выделенные на оплату контракта были возвращены в конце года главному распорядителю бюджетных средств. Вместе с тем, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 между ГБПОУ «Кунгурский автотранспортный колледж» (заказчик) и ООО «Наследие» (подрядчик) заключен контракт № 7, в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательства по разработке научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия «Училище техническое Губкинское», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, определяющими объем, содержание работ, и другие, предъявляемые к ним требования, указанные в техническом задании (Приложение №1 к Контракту), локальным ресурсным сметным расчетам (Приложение№ 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта (л.д.17-24).

Пунктом 2.1 контракта стороны установили, что цена контракта составляет 1 031 133 рубля 46 копеек, НДС не облагается согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что срок выполнения работ: 130 календарных дней с момента заключения контракта.

Порядок сдачи работ подрядчиком регламентирован разделом 5 контракта:

5.1. Перечень, объем документации, подлежащей сдаче Подрядчиком Заказчику, определяется Техническим заданием.

Об окончании работ (этапа) Подрядчик предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом оформленный комплект документов, предусмотренные Техническим заданием в сроки, установленные условиями настоящего Контракта.

Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней, с даты получения актов сдачи-приёмки выполненных работ и отчётных документов, указанных п.5.2 настоящего Контракта, обязан рассмотреть полученную научно-проектную документацию и подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ.

При наличии замечаний Заказчик не позднее 10 (десяти) календарных дней, с даты получения документов указанных в п. п. 5.2. Контракта направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки по причине несоответствия Техническому заданию или условиям Контракта. В этом случае Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Подрядчик в случае получения от Заказчика мотивированного отказа от приёмки выполненных им работ обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах суммы настоящего Контракта и в сроки, предварительно согласованные с Заказчиком.

5.6. Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ только в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком в сроки, согласованные с Заказчиком.

По истечении срока указанного в п.п. 5.3. настоящего Контракта, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ, в акте делается отметка об этом, подписывается Подрядчиком и направляется Заказчику в течение 10 дней с момента подписания акта в одностороннем порядке.

Оплата принятых работ производится в соответствии с разделом 2 Контракта.

Согласно п.6.3. контракта в соответствии с п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 №1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполненияПодрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренныхКонтрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренныхКонтрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком контрактных обязательств Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется Заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотаядействующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец, полагая, что подрядчик сдал работы с нарушением срока, установленного контрактом, обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 64720 руб. 46 коп.

Ответчик, полагая, что оплата выполненных работ произведена заказчиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, обратился в суд со встречным иском о взыскании с заказчика неустойки в сумме 10968 руб. 28 коп.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления и др.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Судом установлено, что срок выполнения работ по контракту – 20.11.2018.

Фактически работы сданы подрядчиком – 23.07.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (л.д.25-29).

Из материалов дела и переписки сторон следует, что заказчик письмом 235/01-22 отправил исходно-разрешительную документацию в строгом соответствии с условиями заключенного контракта (в течение 3 рабочих дней). При этом часть данных была передана в момент заключения договора в составе приложений (технического задания, сметы). Направляя исходно-разрешительную документацию, заказчик в письме253/01-22 указал на отсутствие ряда запрошенных документов иподчеркнул, что их нет в наличии, что соответствует требованиям ГК РФ, условиям договора и п. 8 технического задания к контракту.

Согласно п. 4, 5 Технического задания, сметного расчета подрядчикдолжен был выполнить комплексные научные исследования (историко-архитектурные и библиографические изыскания, инженерно-техническиеисследования, историко-архитектурные натурные исследования),предполагающие при необходимости поиск информации в архивах, музеях ит.д.

Таким образом, при отсутствии тех исходных данных, которые были необходимы для проектирования и не имелись в наличии у заказчика, подрядчик должен был осуществить их поиск в соответствующих органах.

В запросах 88.7 и 1316, а впоследствии в иных письмах, подрядчикуказывал общие (общестроительные, узкопрофессиональные) наименованияданных, не конкретизируя, как данные или сведения могут называться, в каких документах могут содержаться.

При этом из анализа переписки сторон следует, что при направлении подрядчиком запросов, заказчик оперативно реагировал и в случае наличия документов, предоставлял подрядчику всю имеющуюся у него документацию.


Суд также соглашается с позицией заказчика о том, что в случае, если переданная исходная документация была недостаточна подрядчику для выполнения работ, а также, если были непонятными и/или недостаточными разъяснения, предоставленные на запрос подрядчика № 1316 в рамках оперативного взаимодействия ответственным лицом заказчика, то подрядчик согласно ст. 716 ГК РФ, п. 3.1.2.договора обязан был предупредить о данном обстоятельстве, указать о приостановлении работ.

Подрядчик о невозможности осуществления работ не уведомил, работы не приостановил. Напротив, письма подрядчика 1685 от 16.10.2018., 1863 от 07.11.2018., 1860 от 07.11.2018 свидетельствуют о том, что работы выполнялись.

Доводы подрядчика о том, что фактически работы были выполнены 24.12.2018, опровергаются материалами дела, поскольку акты КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком 24.07.2019.

Требования к результату работ предусмотрены в договоре иТехническом задании (п. 6,7) и содержали необходимость получениясогласований и положительных заключений (заключения государственной историко-культурной экспертизы, согласование ее органом охраны объектов культурного наследия, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости). Весь необходимый комплект документов, подтверждающих достижение установленного договором результата работ, направлен подрядчиком 17.07.2019 г.

Замечания КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермскогокрая» к документации, указанные в письме 80/6.19-1.19 от 29.05.2019,свидетельствуют о ненадлежащей подготовке, недостатках как разработанной проектной документации, так и сметных расчетов.

Большинство недостатков сметной документации указаны по причине отсутствия обоснования в проекте, следовательно, до последней корректировки в июне 2019 научно-проектная документация не была выполнена качественно, сметная документация не соответствовала проекту (замечания КГАУ по ЛСР(локальному сметному расчету) Архитектурные решения п.6,7, 8,9, 12,15,19, 16, 21, 22,23, 32, 40,43, 75,76, 79, по ЛСР (локальному сметному расчету) Конструктивные решения п. 1-4, 6,11, 14, 23,2427, 46, 62,65,67, 70, 80, 83, 90, 91, 92, 99, 100, 103, 104, 109, 107, 122, 132,133, 141, 146, 151, 154, 164, 166, 167, 171, 176, 180, 185, 186, 187, 188-192.). Эти замечания подрядчик устранял в указанные КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» в срок - до 13.06.2019 г.

Кроме того, по состоянию на 24.12.2018 подрядчик не сообщал о том, что им выполнены работы на сумму 1 031 133,56 рублей.

Ссылка подрядчика на отсутствие вины в просрочке выполнения работ на необходимость согласования сметной стоимости с главным распорядителем бюджетных средств (ГРБС) - Министерством образования и науки Пермского края, судом отклоняется, поскольку данное согласование в силу положений контракта должен был осуществлять подрядчик.

Вместе с тем, заказчик также оказал содействие подрядчику в данном вопросе, запрос, в котором подрядчик просит предоставить согласование стоимости реставрации от ГРБС для направления в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», поступил в колледж с письмом № 109 от 21.01.2019.

Колледж в течение 1 дня перенаправил запрос в Министерство образования и науки Пермского края с разъяснениями.

При этом отказ КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» 10/19 от 14.01.2019 в проверке достоверности сметной стоимости, как и повторный отказ от 12.04.2019 содержал целый ряд причин, по которым документация отклонена от проверки.

Причинами отказа от проверки также стали непредоставление акта технического осмотра, дефектной ведомости, отсутствие идентификационных сведений о лицах, осуществивших подготовку проектной документации, непредставление документа о согласовании проектной документации органом охраны объектов культурного наследия, информационно-удостоверяющих листов и другие, которые всецело зависели от действий подрядчика и на предоставление которых заказчик никак не мог ни повлиять, ни проконтролировать.

Кроме того, для исключения противоречий, взаимных претензий ГРБС и подрядчика колледж организовал и принял участие в двух рабочих совещаниях, позволивших решить вопросы и получить так необходимое подрядчику для завершения работ согласование стоимости.

Вместе с тем, обязанность получить положительной заключение о достоверности сметной стоимости возложена на подрядчика, который отказывался осуществлять непосредственное взаимодействие с ГРБС (письмо № 282 от 06.02.2018).

Ответ КГАУ о принятии документов на проверку документации датирован 29.05.2019.

На поступившее письмо подрядчика 1259 от 28.06.2019 о приемке работ колледж направил мотивированный отказ № 326 от 28.06.2019 в связи с отсутствием в представленном положительном заключении экспертизы достоверности сметной стоимости подписей и печатей работников КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

Полный комплект документов для приемки работ подрядчик предоставил коллежу 17.07.2019.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Оснований для применения к подрядчику ст. 333 ГК РФ при установленных в настоящем деле обстоятельствах, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 2589 руб., поскольку истцу была предоставлена судом отсрочка по уплате госпошлины по иску.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Наследие» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3.3.6. контракта заказчик при завершении работ обязан принять выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и произвести их оплату при отсутствии претензий по объему качеству выполненных работ.

02.07.2019 с сопроводительным письмом исх. № 1320 подрядчик направил в адрес заказчика Акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2019, счет на оплату № 68, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.07.2019.

483 522,

В соответствии с пунктом 5.3. Контракта Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения актов сдачи-приёмки выполненных работ и отчётных документов, указанных в п. 5.2. настоящего контракта, обязан рассмотреть полученную научно-проектную документам подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ.

С учетом положений п. 5.3 контракта заказчик обязан был рассмотреть полученную проектную документацию и подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ 12.07.2019.

Выполненные Подрядчиком работы приняты Заказчиком без замечаний, указанные документы подписаны заказчиком 24.07.2019 года и возвращены в адрес подрядчика исходящим письмом № 371/01-22 от 24.07.2019.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

5476И

С учетом изложенного, заказчик должен был принять и оплатить результат подрядчика до 19.07.2019 года.

Оплату за выполненные работы заказчик произвел лишь 14.08.2019 в сумме 547611 руб., 25.09.2019 г. в сумме 483522,46 руб.

1. 2.

Расчет неустойки судом проверен, заказчик контррасчет не представил.

Возражая против начисления неустойки, заказчик указывает на отсутствие денежных средств у учреждения ввиду окончания финансового года и возвращения выделенных денежных средств на оплату контракта главному распорядителю бюджетных средств.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ ввиду отсутствия бюджетного финансирования, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчик не представил, а отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота

Недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Таким образом, факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить стоимость выполненных работ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении учреждения суд не усматривает, поскольку испрашиваемая подрядчиком неустойка соразмерна ответственности, примененной заказчиком к подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ООО «Наследие» по уплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с учреждения в пользу общества.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ суд считает возможным произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Кунгурский автотранспортный колледж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Кунгурский автотранспортный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 64720 руб. 81 коп. (шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать рублей 81 копейку).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2589 руб. (две тысячи пятьсот восемьдесят рублей).


Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наследие» удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Кунгурский автотранспортный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в сумме 10968 руб. 28 коп. (десять тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 28 коп.), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2000 руб.


Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Кунгурский автотранспортный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 51752 руб. 53 коп. (пятьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят два рубля 53 копейки).


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова