Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А32-49060/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49060/2021
г. Краснодар
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая  2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г.,  при участии в судебном заседании ФИО1 (ИНН <***>), в отсутствие должника – ФИО2 (ИНН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А32-49060/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с должника 247 499 рублей судебных расходов.

Определением от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2024, с должника в пользу ФИО1 взыскано                       50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 99 рублей судебных издержек.

В кассационной жалобе ФИО1  просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ФИО1 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс). Судебные акты обжалуются в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, решением от 18.07.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества; определением от 21.02.2024 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Должник обратился с заявлением о признании недействительными торгов от 29.11.2022 и заключенного с ФИО1  по их результатам договора от 30.11.2022 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловское городское поселение, пгт. Новомихайловский, 1-й <...>

Определением от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.07.2023 и суда кассационной инстанции от 23.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 247 499 рублей, понесенных им при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил договоры об оказании юридических услуг: от 04.05.2023 в рамках обособленного спора по оспариванию торгов и договора купли-продажи в суде первой инстанции (стоимость услуг 150 тыс. рублей); от 28.06.2023 в рамках названного обособленного спора в апелляционной инстанции (стоимость услуг 60 тыс. рублей); от 02.09.2023 в рамках названного обособленного спора в суде кассационной инстанции (стоимость услуг 35 тыс. рублей); расписки исполнителя о получении денежных средств: от 04.05.2023 в сумме 50 тыс. рублей, от 10.06.2023 в сумме 100 тыс. рублей; от  28.06.2023 в сумме 30 тыс. рублей; от 01.08.2023 в сумме 30 тыс. рублей; от 02.09.203 в сумме 17 500 рублей, от 02.10.2023 в сумме 17 500 рублей.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, объем и характер фактически проделанной представителем работы (участие в судебном заседании в суде первой инстанции, подготовка возражений на заявление, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на кассационную жалобу), степень сложности спора, приняв во внимание рекомендации по гонорарной практике Адвокатской палаты Краснодарского края, пришли к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили ее до 50 тыс. рублей (30 тыс. рублей при рассмотрении спора в суде первой инстанции, 15 тыс. рублей – в апелляционной инстанции, 5 тыс. рублей – в суде кассационной инстанции, принимая во внимание, что представитель участия не принимал в суде кассационной инстанции). При определении размера расходов на оплату услуг представителя суды в данном случае исходили из объема проделанной работы, приняли во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной работы, учли критерий разумности судебных расходов. Суды привели мотивы, по которым признали заявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела с учетом стоимости  аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А32-49060/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

М.В. Посаженников

                           ФИО3