Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А60-9573/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9573/2022
05 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГМК-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании 97 227 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


ООО "УГМК-АГРО" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" о взыскании 97 227 руб. 00 коп. - стоимость невозвращенной многооборотной (возвратной) тары, переданной по договору поставки продовольственных товаров № 26Д/2017 от 25.12.2017 (за период с 21.02.2019 по 28.02.2019). Кроме того истец просит взыскать с ответчика 3 889 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв. Суд приобщил документы к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на возражения истца.

Судом 25.04.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

26.04.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «УГМК-Агро» и ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» был заключен договор поставки продовольственных товаров Собственной торговой марки № 26Д/2017 от 25.12.2017, в соответствии с которым общество "УГМК-Агро" поставляло в адрес покупателей, указанных в приложении к договору (в т.ч. обществу "Элемент-Трейд") молочную продукцию.

Согласно пункту 1.3 договора поставщик отвечает перед покупателями, а покупатели отвечают перед поставщиком за исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, в соответствующих долях. Размер долей зависит от объема обязательств поставщика по поставке товаров для каждого из покупателей. Общество с ограниченной ответственности Управляющая компания "РМ-Консалт" не отвечает перед поставщиками по обязательствам покупателя.

Молочная продукция поставлялась обществом "УГМК-Агро" в многооборотной (возвратной) таре (ящики полимерные), которая обществом "Элемент-Трейд" в адрес общества "УГМК-Агро" частично не возвращена, что зафиксировано в товарных накладных, представленных в материалы дела.

Таким образом, за период с 21.02.2019 по 28.02.2019 обществом "Элемент-Трейд" не возвращена многооборотная тара (ящики полимерные) в количестве 702 штук.

По расчету поставщика стоимость оборотной тары составила 97 227 руб. 00 коп. (за период с 21.02.2019 по 28.02.2019), в подтверждение чего поставщик указал, что указанные полимерные ящики приобретены обществом "УГМК-Агро" у общества с ограниченной ответственностью "Руспромтара" (далее - общество "Руспромтара") по цене 138 руб. 50 коп. за 1 штуку. Соответственно за 702 шт. стоимость составляет 702 x 138 руб. 50 коп. = 97 227 руб. 00 коп.

Поскольку указанная тара не была возвращена, общество "УГМК-Агро" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Элемент-Трейд" стоимости невозвращенной тары в сумме 97 227 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями статьи 517 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

Как следует из спорного договора, единственная тара, об использовании которой договорились стороны - это поддоны, которые в соответствии с пунктом 5.18 договора действительно являются невозвратными, их стоимость не оплачивается истцу и не запрашивается в рамках рассматриваемого спора.

В рамках оспариваемого договора сторонами предусмотрена поставка молочной продукции.

Поставщик пояснил, что поставка молочной продукции, фасованной в полиэтиленовые пакеты, непосредственно на деревянных поддонах навалом невозможна. Молочная продукция поставляется в ящиках молочных, которые, в свою очередь, составляются на поддоны (поскольку санитарными нормами ставить их на пол запрещено).

Товарные накладные подписаны и скреплены печатью ответчика, что свидетельствует об осведомленности со стороны ответчика о том, что тара является возвратной.

В отсутствие доказательств возврата истцу тары (полимерных ящиков), требование истца о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 454, 486, 309, 310, 408, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного вывода из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины, приходящиеся на сумму удовлетворённых исковых требований, следует отнести на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 454, 486, 309, 310, 408, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГМК-АГРО" стоимость невозвращенной многооборотной (возвратной) тары в сумме 97 227 руб. 00 коп., 3 889 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяТ.А. Дёмина