Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А66-3707/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3707/2020
г.Тверь
02 июля 2020 года


Резолютивная часть объявлена 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской холодильник» к обществу с ограниченной ответственностью «Голд» о взыскании 61 101 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки № 5 от 13 апреля 2018 года, 17 289 руб. 80 коп. договорной неустойки, 3 206 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Городской холодильник» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Голд» о взыскании 61 101 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки № 5 от 13 апреля 2018 года, 17 289 руб. 80 коп. договорной неустойки, 3 206 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14 мая 2020 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 25 июня 2020 года.

Суд принимает во внимание тот факт, что у сторон по делу, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, была процессуальная возможность ознакомления с материалами дела (онлайн-ознакомление), участия в судебном заседании (онлайн-заседание) или возможность заявить ходатайство об отложении, мотивировав причины невозможности использования указанных выше ресурсов. Никаких ходатайств от ответчика не поступило. В этой связи суд полагает, что дальнейшее перенесение рассмотрения дела не отвечает принципам процессуальной экономии.

23 июня 2020 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2018 года ООО «Городской холодильник» (Поставщик) и ООО «Голд» (Покупатель) заключили договор поставки № 5.

Согласно п. 5.1 Договора расчеты за поставленный товар производятся в 14-дневный срок с момента поставки товара.

Товар был поставлен в адрес Покупателя согласно представленных товарных накладных (л.д. 11-26).

Ввиду отсутствия оплаты, 07 ноября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии письменных возражений сторон, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности истца и ответчика возникли из договора поставки №5 от 13 апреля 2018 года, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты товаров или наличия обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 61 101 руб. 47 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 12 июня 2019 года по 11 марта 2020 года в сумме 17 289 руб. 80 коп.

Договором может быть предусмотрено обязательство должника об уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенной денежной суммы – неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.5 Договора при просрочке платежа, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив арифметическую часть требований, суд находит её неверной, так как при расчете неустойки истец исходит из 63 101 руб. 47 коп. суммы задолженности, при 61 101 руб. 47 коп. заявленных.

По расчету суда требования в указанной части являются правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 16 741 руб. 80 коп.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, так как недопустимо взыскание двух мер ответственности за одно нарушение, в данном случае – за просрочку платежа.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также истцом заявление требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0002 от 24 января 2020 года.

Согласно позиции ВС РФ, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В этой связи суд полагает неправомерным включение в категорию судебных расходов таких услуг как: правовой анализ судебной перспективы, консультация.

Кроме того, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19 мая 2011 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской холодильник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19 декабря 2007 года) 61 101 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки № 5 от 13 апреля 2018 года, 16 741 руб. 80 коп. договорной неустойки за период с 12 июня 2019 года по 11 марта 2020 года, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 3495 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина