Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А52-2243/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2243/2018
город Псков
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 196247, <...>, лит. А, пом.16Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, место нахождения: 182113, <...>)

о взыскании 10467 руб. 01 коп.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» о взыскании 10467 руб. 01 коп. пеней, начисленных с за нарушение сроков оплаты по договору №ТЭЭ76-00043/16 от 01.07.2016, в том числе 9555 руб. 65 коп. пеней, начисленных с 16.09.2016 по 19.04.2017 за нарушение оплаты за период с августа 2016 года по март 2017 года, 911 руб. 36 коп. пеней, начисленных с 21.07.2017 по 18.01.2018 за нарушение оплаты за период с июля по декабрь 2017 года.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; к судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает, при этом представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложением платежных поручений ответчика, подтверждающих позицию и расчеты истца, возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя истцом не заявлено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) 01.07.2016 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ТЭЭ76-00043/16 (далее - договор), согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 Приложения №11 к договору, до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности, указанных в приложении №1. Расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактических объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

01.02.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым порядок оплаты был изменен, а именно:

- 50% стоимости оказываемых услуг оплачивается до 20 числа текущего месяца;

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электрической энергии.

Истцом в период с 01.08.2016 по 31.03.2017 и с 01.07.2017 по 31.12.2017 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Акты об оказании услуг за указанные периоды подписаны сторонами без замечаний и возражений по объему и стоимости. Вместе с тем, оплата оказанных истцом услуг за вышеуказанные периоды была произведена ответчиком с нарушением определенных в договоре сроков.

Истцом в адрес ответчика 24.04.2017 и 15.02.2018 направлялись претензии с предложением погасить пени, начисленные на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), за нарушение сроков оплаты оказанных услуг с 01.08.2016 по 31.03.2017 и с 01.07.2017 по 31.12.2017. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя договорных обязательств в установленные договором сроки, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пеней в сумме 10467 руб. 01 коп., в том числе 9555 руб. 65 коп. пеней, начисленных с 16.09.2016 по 19.04.2017 за нарушение сроков оплаты по договору за период с августа 2016 года по март 2017 года, 911 руб. 36 коп. пеней, начисленных с 21.07.2017 по 18.01.2018 за нарушение сроков оплаты по договору за период с июля по декабрь 2017 года.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно представленным в дело документам между сторонами был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по присоединенным сетям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 этого же Закона № 35-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений(статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Неустойка, предъявленная к взысканию с ответчика, является законной, начислена на основании пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», и в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка представляет собой денежную сумму, определенную законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчёта неустойки, представленного истцом, следует, что пени в сумме 9555 руб. 65 коп. начислены за период с 16.09.2016 по 19.04.2017 за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору в августе 2016 года - марте 2017 года, пени в сумме 911 руб. 36 коп. - за период с 21.07.2017 по 18.01.2018 за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных истцом по договору в июле – декабрь 2017 года, с применением 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день уплаты долга ответчиком, а именно - 10% и 8,25% годовых, соответственно.

Расчет истца проверен судом и признан неверным в части применения ставки рефинансирования в размере 8,25% в период начисления пеней с 21.10.2017 по 26.10.2017, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики №3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, расчет пеней производится с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату окончательного расчета неустойки, которая совпадает с датой уплаты основного долга. При таких обстоятельствах при расчете пеней за указанный период подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату уплаты основного долга - 26.10.2017, которая по информации Банка России от 15.09.2017 составляла 8,5%. Таким образом, за указанный период, согласно расчету суда, сумма неустойки составляет 553,19 руб. (141009,49 х 8,5%/130 х 6).

Вместе с тем, от истца в ходе рассмотрения спора каких-либо уточнений по расчету пеней не поступило. Исходя из принципа диспозитивности, а также отсутствия полномочий суда выходить за пределы исковых требований, при отсутствии каких-либо уточнений со стороны истца по сумме предъявленных к взысканию пеней, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет неустойки в меньшем размере не нарушает права и интересы ответчика, вследствие чего сумма неустойки принимается к рассмотрению в заявленном истцом размере.

Возражения ответчика об отсутствии просрочки внесения платежей и неправомерном начислении истцом неустойки на промежуточные платежи, не принимаются судом, как опровергаемые материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения договорных  обязательств по спорным окончательным платежам равно как и доказательств начисления истцом пеней на промежуточные платежи в спорные периоды, ответчиком суду не представлено. В свою очередь к встречному контррасчету пеней ответчика следует отнестись критически, поскольку последним в данном расчете суммы задолженности, на которую начисляются пени и, соответственно, периоды просрочки оплаты определены без учета согласованного сторонами в договоре и в дополнительном соглашении к договору порядка оплаты, что весь расчет делает арифметически недостоверным.

Поскольку истцом представлены в дело достаточные доказательства нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по договору, периоды просрочки истцом определены верно, с учетом норм материального права и фактических обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере является правомерным.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в  случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10467 руб. 01 коп. пеней.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 10467 руб. 01 коп. пеней, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                             И.Ю.Стренцель