Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А41-80636/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80636/2017
07 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ООО «Эпикур» к ООО КОМПАНИЯ «БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА»

о взыскании задолженности по договору поставки № 1004/14 от 11.12.2014 в размере 90 616 руб., пени в размере 54 779 руб. 25 коп. за период с 19.07.2017 по 02.10.2017, пени, начисленных на сумму задолженности за период с 03.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 362 руб., без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «Эпикур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО КОМПАНИЯ «БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1004/14 от 11.12.2014 в размере 90 616 руб., пени в размере 54 779 руб. 25 коп. за период с 19.07.2017 по 02.10.2017, пени, начисленных на сумму задолженности за период с 03.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 362 руб.

Определением суда от 05.10.2017 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 11.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1004/14 с протоколом разногласий, согласно условиям которого, поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 97 296 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений и скреплены печатями этих организаций.

Ответчиком сумма задолженности оплачена частично в размере 6 680 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме 90 616 руб., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла статей 8, 153, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в договорных отношениях в сфере поставки товаров.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены доказательства.

Довод ответчика о том, что спорный договор подписан неустановленным лицом, доверенность на право заключения сделок от имени ООО "КБМ" ФИО1 не выдавалась, данная сделка заключена при отсутствии волеизъявления ООО "КБМ", судом отклоняется, как несостоятельный и неподтвержденный доказательствами.

Так, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Соответственно, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.

Товарная накладная является согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара, которые также должны быть указаны в договоре купли-продажи или приложении к нему (статьи 432, 455 ГК РФ).

И если печать используется организацией, то она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 2Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, наличие печати юридического лица на товарной накладной позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или хищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание ТОРГ-12, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что товарная накладная, скрепленная печатью организации, является доказательством факта поставки товара, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Таким образом, накладная, скрепленная печатью юридического лица, которая не была утрачена или похищена, признается достаточным доказательством поставки товара.

Ходатайства о фальсификации доказательств со стороны ответчика не поступало.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленные товарные накладные содержат данные о принявших со стороны ответчика лицах товар и его печати, в связи с чем, факт поставки товара подтвержден.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты товара.

Таким образом, истец доказал факт поставки им товара ответчику надлежащего качества и количества, ответчик доказательств оплаты товара в полном объёме не представил, размер долга, заявленный истцом, не оспорил.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате не исполнена в полном объеме, истцом в адрес ответчика было направлено требование оплатить задолженность, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

При данных обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности (основного долга) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение покупателем его обязанности. По рассматриваемому договорному отношению в сфере поставки товаров ответчик не оплатил её в полном объёме и, исходя из этой суммы, истцом составлен расчёт подлежащей уплате неустойки, который судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, признан обоснованным.

Доказательств погашения неустойки ответчиком суду не представлено.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, как того требует пункт 2 статьи 333 ГК РФ, того, что взыскание неустойки по ставке, определенной договором, в требуемом истцом размере может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом также не установлено.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен долгу.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности за период с 03.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Заявленное в письменном отзыве ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст.148 АПК РФ удовлетворению не подлежит, так как претензия была направлена, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе в общий порядок судопроизводства, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе если суд по ходатайству одной из сторон пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО КОМПАНИЯ «БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА» в пользу ООО «Эпикур» задолженность в размере 90 616 руб., пени в размере 54 779 руб. 25 коп. за период с 19.07.2017 по 02.10.2017, пени, начисленные на сумму задолженности за период с 03.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 362 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Миронова