Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А14-12859/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело N А14-12859/2018

« 28 » августа 2018 года


Резолютивная часть решения вынесена 21.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2018.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтажСервис», Воронежская обл., г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки (штрафа и пени) по контрактам №Ф.2017.299618 от 25.07.2017, №Ф.2017.299544 от 25.07.2017, №Ф.2017.299203 от 25.07.2017, №Ф.2017.299631 от 25.07.2017, №Ф.2017.299637 от 25.07.2017

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтажСервис» (далее - ответчик) о взыскании 225 092, 41 руб. неустойки (пени и штрафа) по контрактам №Ф.2017.299618 от 25.07.2017, №Ф.2017.299544 от 25.07.2017, №Ф.2017.299203 от 25.07.2017, №Ф.2017.299631 от 25.07.2017, №Ф.2017.299637 от 25.07.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

18.07.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

07.08.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

21.08.2018 вынесена резолютивная часть решения.

24.08.2018 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированной части решения суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключены контракты на ремонт ввода участка теплосети №Ф.2017.299618 от 25.07.2017 теплосети, №Ф.2017.299544 от 25.07.2017, №Ф.2017.299203 от 25.07.2017, №Ф.2017.299631 от 25.07.2017, №Ф.2017.299637 от 25.07.2017.

Стоимость работ согласована в п.3.1 контрактов.

В соответствии с п. 4.3 контрактов сроки выполнения работ установлены: с момента заключения контрактов в течение 120 календарных дней (согласно графику выполнения работ – приложение № 3).

Письмами от 26.09.2017 №11577, от 14.11.2017 №14023 истец просил выполнить работы в полном объеме, устранить замечания.

Соглашениями от 06.04.2018 и 27.03.2018 вышеуказанные контракты расторгнуты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился к последнему с претензией от 13.04.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контрактов №Ф.2017.299618 от 25.07.2017 теплосети, №Ф.2017.299544 от 25.07.2017, №Ф.2017.299203 от 25.07.2017, №Ф.2017.299631 от 25.07.2017, №Ф.2017.299637 от 25.07.2017 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.4.3 контракта.

Доказательств выполнения обязательств в установленные контрактами сроки ответчиком не представлено.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, действовавшим на момент заключения муниципального контракта.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в разделах VIII контрактов.

Доводы ответчика о невозможности взыскания и пени и штрафа судом отклоняются.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2 соглашения от 06.04.2018 о расторжении контракта №Ф.2017.299544 подрядчик выполнил работу на общую сумму 209 222, 26 руб., в соответствии с п. 2 соглашения от 06.04.2018 о расторжении контракта №Ф.2017.299203 подрядчик выполнил работу на общую сумму 109 113, 42 руб.

Доказательств выполнения работ, сдачи их подрядчиком и принятии результата работ заказчиком по иным спорным контрактам суду не представлено.

Таким образом, доказательств полного выполнения работ в установленные контрактами сроки и/или на момент расторжения контрактов, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (результат работ не достигнут), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2017 года N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015.

Ссылки ответчика на письмо от 27.11.2017 Воронежской Епархии и акт принятия восстановленного благоустройства от 21.11.2017, подписанный Управой Левобережного района городского округа город Воронеж, судом не принимаются, поскольку исходя из положений ст. 702 ГК РФ определяющим элементом подрядных правоотношений является сдача результата работ заказчику, а не только фактическое выполнение работ.

Ответчиком не представлено доказательств сдачи работ заказчику одним из способов, установленных гражданским законодательством.

Кроме того, судом учитывается, что объем (стоимость) выполненных работ по контрактам зафиксированы сторонами в соглашениях о расторжении контрактов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, количества дней просрочки исполнения обязательства (38 дней, исходя из права истца на формулирование исковых требований), доводов ответчика, изложенных в отзыве и представленных документов (письмо от 27.11.2017 Воронежской Епархии и акт принятия восстановленного благоустройства от 21.11.2017, подписанный Управой Левобережного района городского округа город Воронеж) частичное выполнение работ по контрактам №Ф.2017.299544 на 70%, №Ф.2017.299203 на 46%, а также того что взыскиваемая сумма неустойки (штрафа и пени) исчислена истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства, а именно - нарушение сроков выполнения работ и нарушение условий договора в целом, арбитражный суд считает несоразмерной подлежащей уплате неустойки (штрафа и пени) характеру и последствиям неисполнения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает ее до 30 000 руб., в том числе:

- по контракту №Ф.2017.299618 от 25.07.2017 - 2 000 руб. пени за просрочку выполнения работ и 6 000 руб. штрафа за невыполнение условий договора в целом;

- по контракту №Ф.2017.299544 от 25.07.2017- 3 000 руб. штрафа за невыполнение условий договора в целом;

- по контракту №Ф.2017.299203 от 25.07.2017 - 3 000 руб. штрафа за невыполнение условий договора в целом;

- по контракту№Ф.2017.299631 от 25.07.2017 - 1 500 руб. пени за просрочку выполнения работ и 4 500 руб. штрафа за невыполнение условий договора в целом;

- по контракту №Ф.2017.299637 от 25.07.2017 - 10 000 руб. штрафа за невыполнение условий договора в целом.

При этом судом учтено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Рассмотрев доводы ответчика об указании в условиях соглашений об отсутствии у сторон друг к другу претензий, в том числе финансовых, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

При этом, как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, доводы ответчика о том, что между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта, и согласно данному соглашению стороны не имеют друг к другу финансовых претензий, в связи с чем, у истца отсутствует право на взыскание неустойки по данному контракту, судом отклоняются.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий соглашений не следует, что заказчик отказался от предусмотренного контрактом права требования с подрядчика имущественных санкций, равно как и не усматривается, что сторонами были согласованы предмет соглашения о прощении долга в части имущественных санкций и воля сторон была направлена на освобождение ответчика от обязанности по их уплате.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2010 по делу №А54-577/2010, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу №А36-3759/2010, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А13-16355/2016.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 7 502 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтажСервис», Воронежская обл., г.Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. неустойки, в том числе: 8 000 руб. по контракту №Ф.2017.299618 от 25.07.2017, 3 000 руб. по контракту №Ф.2017.299544 от 25.07.2017, 3 000 руб. по контракту №Ф.2017.299203 от 25.07.2017, 6 000 руб. по контракту№Ф.2017.299631 от 25.07.2017, 10 000 руб. по контракту №Ф.2017.299637 от 25.07.2017 и 7 502 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская