Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А31-13663/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-13663/2016
г. Кострома
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Администрация Гремячинского городского поселения" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Гремячинск Пермского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кострома, третье лицо: ООО «Мегаполис», о взыскании 311983 рублей 29 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Администрация Гремячинского городского поселения" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" о взыскании 311983 рублей 29 копеек по банковской гарантии, 17783 рублей 05 копеек неустойки.

Истец, ответчик представителя в суд не направил.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав, что вместо положенной по закону пени за просрочку исполнения обязательств бенефициар предъявил к взысканию штраф; ответственность гаранта в виде неустойки не имеет правовых оснований по причине отсутствия просрочки гаранта.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.06.2016 между МКУ «Администрация Гремячинского городского поселения» (заказчик) и ООО «Мегаполис» (подрядчик) по результатам электронного аукциона № 0156300029616000016 заключен муниципальный контракт № 0156300029616000016-0092850-01 на выполнение работ по ремонту основного водовода от ул. Тарараева, 86 до ул. Грибоедова, 30 протяженностью 1647 м с ГНБ (в т.ч. соединение с водопроводом по ул. Ленина, 142 через дорогу).

Срок начала работ – с даты заключения контракта, срок окончания работ – до 20.09.2016 (п.п. 2.1, 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 6239665 рублей 71 копе1ка (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 9.4. контракта размер обеспечения исполнения обязательств равен 316734 рубля 30 копеек.

Согласно п. 8.3.3 контракта подрядчик за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, уплачивает заказчику штраф в 623966 рублей 57 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (принципал) обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (гарант) 16.06.2016 выдана независимая (банковская) гарантия № 212153, в которой указано на осведомленность гаранта о том, что принципал и муниципальное казенное учреждение "Администрация Гремячинского городского поселения" (бенефициар) после предоставления гарантии заключат по итогам проведения аукциона №0156300029616000016 контракт на ремонт основного водовода.

Согласно условиям банковской гарантии № 212153 общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (гарант) приняло на себя обязательство выплатить в течение 5 рабочих дней со дня получения требования бенефициару по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 316734 рубля 30 копеек, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в договоре, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Банковской гарантией (п. 11) предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Срок действия гарантии с 16.06.2016 по 20.10.2016 включительно.

Как указывает истец, 05.08.2016 проведена проверка выполнения подрядчиком работ по контракту, в результате которой выявлено, что работы ООО «Мегаполис» не ведутся, составлен акт проверки хода и качества выполнения работ от 05.08.2016.

12.08.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

20.09.2016 письмом исх. № И960/01-11 истец направил ответчику требование о перечислении за счет гарантии суммы 311983 рубля 29 копеек штрафа в связи с вступлением в силу решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Мегаполис» своих обязательств по контракту.

Письмом от 04.10.2016 исх. № 2016-1/1283 ответчик отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что бенефициар в данном случае имеет право взыскать пени за просрочку исполнения обязательств, но не штраф.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 311983 рублей 29 копеек задолженности.

Истцом ответчику за просрочку исполнения обязательства начислена неустойка за период с 05.10.2016 по 30.11.2016 в размере 17783 рубля 05 копеек.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В предусмотренных ч. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, по истечении которого при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, установленных частью 1 данной статьи гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Бенефициаром при обращении с требованием к гаранту в пределах срока действия гарантии были представлены все необходимые документы; банковская гарантия как самостоятельное обязательство ответчика является компенсацией в связи с неисполнением контракта третьим лицом.

Гарантией обеспечивалось возмещение, в частности, обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, в пределах обусловленной гарантией суммы.

Довод ответчика о том, что истцом по банковской гарантии должен рассчитывать и взыскивать пени за просрочку исполнения обязательств, но не штраф судом не принимается.

Данные возражения вправе заявлять сторона по договору при разрешении споров в рамках договора, заявление гарантом таких возражений противоречит принципу независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ни гарантом, ни принципалом не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от платежа по банковской гарантии № 212153 по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, на основании банковской гарантии от 16.06.2016 № 212153 по требованию от 20.09.2016 № 1 ответчик обязан был уплатить истцу сумму 311983 рублей 29 копеек.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Банковской гарантией (п. 11) предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истцом за период с 05.10.2016 по 30.11.2016 включительно начислена ответчику неустойка в размере 0,1 % процента от суммы, подлежащей выплате по гарантии, в сумме 17783 рублей 05 копеек.

Расчёт неустойки произведен в соответствии с условиями гарантии, судом принимается в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кострома, в пользу муниципального казенного учреждения "Администрация Гремячинского городского поселения" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Гремячинск Пермского края, 311983 рубля 29 копеек задолженности, 17783 рубля 05 копеек пени.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кострома в доход федерального бюджета 9595 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева.