Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А37-62/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-62/2022
г. Магадан
18 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарацкой А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Расцвет» (ОРГН 1064910036058, ИНН <***>) о понуждении возвратить арендованное имущество – земельный участок площадью 1 000 кв. м., с кадастровым номером 49:09:030621:68, расположенный по адресу: г. Магадан, в районе улицы Марчеканской, предоставленный под открытую автостоянку для грузовой портовой техники;

без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

истец, КУМИ города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о понуждении ООО «Расцвет» возвратить арендованное имущество – земельный участок площадью 1 000 кв. м., с кадастровым номером 49:09:030621:68, расположенный по адресу: г. Магадан, в районе улицы Марчеканской, предоставленный под открытую автостоянку для грузовой портовой техники;

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации, условия договора аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 12.03.2012 № АН-49-09-03-11885.

Ответчик в заседание не явился, определение суда не выполнил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дополнительных документов и пояснений не представил, ходатайств не заявлял.

Информация о судебном заседании по данному делу размещена на сайте АСМО (отчет о публикации информации в деле).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании постановления мэрии города Магадана от 22.02.2012 № 681, по договору аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 12.03.2012 № АН-49-09-03-11885, КУМИ города Магадана предоставил в аренду ООО «Расцвет» земельный участок площадью 1 000 кв. м., с кадастровым номером 49:09:030621:68, расположенный по адресу: г. Магадан, в районе улицы Марчеканской, предоставленный под открытую автостоянку для грузовой портовой техники

Договор аренды был заключен на срок с 17.01.2012 по 31.01.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 12.03.2012 № АН-49-09-03-11885 по истечении срока действия, в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, перешел в статус возобновленного договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, при заключении договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истец письмом от 29.07.2021 № 03/4054 (л.д. 14-15) уведомил ответчика об отказе от договора аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 12.03.2012 № АН-49-09-03-11885 с 01.11.2021 и предложил освободить и возвратить по акту приема - передачи земельный участок площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером 49:09:030621:68, расположенный по адресу: г. Магадан, в районе улицы Марчеканской, предоставленный под открытую автостоянку для грузовой портовой техники

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данных договорных обязательств ответчик не выполнил, земельный участок по акту не передан.

При обследовании 09.06.2021 спорного земельного участка установлено, что обозначенный земельный участок свободен.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», установлено, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

КУМИ города Магадана предпринял необходимые меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно акту обследования земельного участка от 06.02.2018 (л.д. 11) спорный земельный участок свободен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, в соответствии с условиями договора, с учетом статьи 622 ГК РФ, предоставляет арендодателю право требовать возврата арендованного имущества в судебном порядке.

Со стороны ответчика каких-либо возражений против иска и доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования определений арбитражного суда по настоящему делу не выполнил, какие-либо возражения не представил, то в соответствии со статьей 9, абзацем 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 1.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана, утвержденного постановлением мэрии города Магадана от 18.10.2011 № 3924 КУМИ города Магадана является отраслевым органом мэрии города Магадана, который, представляя интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, уставом муниципального образования «Город Магадан», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Магадана и настоящим Положением.

До разграничения государственной собственности на землю истец осуществляет в установленном порядке права и обязанности органов местного самоуправления города Магадана в области управления и распоряжения государственными землями в пределах своей компетенции.

Таким образом, полномочие по распоряжению спорным земельным участком принадлежит истцу.

09.06.2021 истцом было проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок свободен.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательства возврата арендованного земельного участка в материалах дела отсутствуют, требование о понуждении ответчика возвратить истцу земельный участок подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Расцвет» (ОРГН 1064910036058, ИНН <***>), возвратить истцу, комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), арендованное имущество – земельный участок площадью 1 000 кв. м., с кадастровым номером 49:09:030621:68, расположенный по адресу: г. Магадан, в районе улицы Марчеканской, предоставленный под открытую автостоянку для грузовой портовой техники.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Расцвет» (ОРГН 1064910036058, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья В.В.Скороходова