Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А32-40736/2020

679/2023-61365(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40736/2020
г. Краснодар
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «БМ-Банк» - ФИО1 (доверенность от 13.12.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Авто-Премиум», общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», конкурсного управляющего ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А32-40736/2020 (Ф08-1524/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Премиум» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление кредитора АО «БМ-Банк» (далее – банк) о признании договоров субаренды от 29.12.2018 и от 02.12.2019, заключенных должником и ИП ФИО2, недействительными (мнимыми) сделками и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права Утверждение о том, что указанный спор имеет преюдициальное значение, незаконно и безосновательно. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должник в момент заключения оспариваемых договоров субаренды отвечал признакам неплатежеспособности. Определением от 22.11.2022 отложено рассмотрение спора с обязанием Колесниковой Е.В. предоставить сведения о расчетах по договору аренды между ней и ООО «Стройгарант». Между тем указанные документы в материалы дела не представлены, банк был лишен права заявить ходатайства об истребовании документов у третьих лиц. Также заявитель указывает, что на момент предполагаемого заключения оспариваемых договоров у должника имелось арендованное имущество – дилерский центр с автосервисом и стоянкой для размещения имущества должника. Суды не оценили экономическую целесообразность для должника арендовать спорный земельный участок при полном отсутствии возможности его использовать и наличии иного арендуемого имущества, необходимого для осуществления текущей деятельности. Банк считает доказанным факт безвозмездной передачи денежных средств в счет уплаты субаренды без получения встречного исполнения. Земельный участок фактически в пользование должнику не передавался, при этом основании на мнимых договоров, заключенных с должником, была сформирована и взыскана задолженность по арендной плате, выведены денежные средства в подконтрольные должнику компании. Должником причинены убытки кредиторам в виде выплаченной арендной платы, увеличен реестр требований кредиторов, за счет включения мнимой задолженности, осуществлен частичный контроль над процедурой банкротства.

В отзыве ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.11.2020 заявление признано обоснованным. Суд признал ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Машталенко Сергей Петрович. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 21.11.2020.

20 декабря 2021 года от банка поступило заявление, в котором заявитель просит признать договор субаренды от 02.12.2019, заключенный должником и ФИО2, недействительной мнимой сделкой.

В дальнейшем суд принял изменение предмета требований, в котором банк просит

признать договор субаренды от 29.12.2018, заключенный должником и ИП ФИО2, недействительной мнимой сделкой; признать договор субаренды от 02.12.2019, заключенный должником и ИП ФИО2, недействительной (мнимой) сделкой; применить последствия недействительности сделок (реституцию).

В обоснование указанного заявления банк указал следующее.

29 декабря 2018 года должник и ИП ФИО2 заключили договор субаренды земельного участка. Согласно условиям договора субаренды от 29.12.2018 года, должник получил во временное владение и пользование земельный участок площадью 20 152 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ <...> вблизи земельного участка № 231/А, кадастровый номер земельного участка: 23:43:0118001:3302. В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы был установлен в сумме 1 млн рублей за каждый календарный месяц. Срок аренды: 01.01.2019 по 01.12.2019.

2 декабря 2019 года ИП ФИО5 (далее – субарендодатель) и должник (далее – субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка в соответствии с которым субарендодатель обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 20 152 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, ул. им. Дзержинского, вблизи земельного участка № 231/А, а субарендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок (п. 1.1 договора). Размер арендной платы составляет 1 500 тыс. рублей за каждый календарный месяц субаренды (п. 2.1 договора). По акту приема-передачи от 02.12.2019 земельный участок передан должнику. В соответствии с соглашением о досрочном прекращении договора субаренды от 02.12.2019 от 31.12.2019 субарендодатель и субарендатор договорились о досрочном прекращении субаренды земельного участка расположенного по адресу Краснодарский край, ул. им. Дзержинского, вблизи земельного

участка № 231/А; Дата прекращения договора субаренды – 31.12.2019; субарендатор обязуется вернуть земельный участок по акту приема-передачи. По акту приема-передачи от 31.12.2019 земельный участок возвращен ИП Колесниковой Е.А.

Заявление банка мотивировано тем, что ФИО2 является лицом, аффилированным по отношению к должнику. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника является ФИО6. ФИО2 является женой ФИО7 – брата бенефициарного владельца ГК Модус ФИО6 Основанием владения ИП ФИО2 переданным в субаренду земельным участком являлся договор аренды от 02.12.2019, заключенный в день передачи участка в субаренду должнику. Согласно выписке из ЕГРП собственником земельного участка является ООО «Стройгарант» (собственник – ФИО8 – владелец ООО ИСК «МОДУС», брат – ФИО9 являлся генеральным директором ООО «Модус А», ООО «Воронеж-Реалти»).

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие для должника экономической целесообразности арендовать земельный участок, поскольку по адресу <...>/Б расположено недвижимое имущество (автомобильный центр с земельным участком, общей площадью), принадлежащее ООО «Модус А», входящего в одну группу компаний с должником (100% доли в уставном капитале ООО «Модус А» принадлежит ОАО «Модус», 20% доли в уставном капитале должника также принадлежит ОАО «Модус»).

Полагая, что сделки являются недействительными, банк обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пришли к выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемых договоров недействительными.

Как следует из материалов дела, даты принятия заявления о признании должника банкротом 23.09.2020, оспариваемые сделки совершены 29.12.2018 и 02.12.2019, т.е. в период подозрительности, установленный подпунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального права установили, что в соответствии с судебным приказом Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу № А32-11392/2020 с должника в пользу ИП Колесниковой Е.В. взыскана задолженность по договору субаренды от 02.12.2019 за период с 02.12.2019 по 31.12.2019 в размере 351 612 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 016 рублей.

Указанный судебный приказ банком не оспорен, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что факт существования экономических отношений между должником и ИП ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Суды установили недоказанность наличия условия неравноценного встречного исполнения обязательств в результате заключения оспариваемого договора.

Как следует из материалов дела, согласно договору субаренды от 29.12.2018 стоимость установлена в размере 1 000 000 рублей, по договору субаренды от 02.12.2018 в размере 1 500 000 рублей. В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате должником в пользу ФИО2 арендных платежей и по договору от 29.12.2018. Кроме того, ответчик обратился в оценочную организацию с просьбой произвести расчет рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0118001:3302 на даты 29.12.2018 и 02.12.2019. На основании расчетов, проведенных с использованием объектов- аналогов, схожих по своим характеристикам с объектом, предоставленным должнику, специалист-оценщик определил, что рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды недвижимым имуществом (с указанием величины годовой ставки арендной платы): земельным участком, кадастровый номер 23:43:0118001:3302, площадью 20 152 кв. м, по состоянию на 29 декабря 2018 года составляет 1 073 680 рублей 92 копейки в месяц (договором установлено 1 000 000 рублей), по состоянию на 2 декабря 2019 года – 1 777 062 рубля (договором установлено 1 500 000 рублей). Указанное свидетельствует о том, что рыночная стоимость права аренды земельным участком выше, чем та, которую должник оплачивал за его использование.

Суды также отклонили доводы банка об отсутствии экономической целесообразности для должника в аренде земельного участка, указав, что данный довод имеет предположительный характер и не свидетельствует о мнимости договоров, поскольку наличие второго земельного участка, расположенного по адресу <...>/Б, который использовался должником в своей хозяйственной деятельности, не свидетельствует об отсутствии

необходимости в земельном участке, предоставленном в субаренду по оспариваемому договору.

Суды не установили наличие неплатежеспособности должника на дату заключения спорных договоров, обстоятельства наличия задолженности должника перед кредиторами установлены судебными актами апреля и мая 2021 года, в то время как оспариваемые договоры заключены в декабре 2018 и 2019 годов. При этом само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание позиции сторон, суды не установили доказательств мнимости сделок, также доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов подозрительных сделок. Довод о наличии родственных связей между бенефициаром должника и ИП ФИО2 сам по себе не свидетельствует о мнимости отношений. Доводы о том, что земельный участок фактически не предоставлялся должнику и им не использовался, являются предположениями, документально не подтверждены.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Приведенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)”».

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены

правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А32-40736/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников

М.В. Посаженников