Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-93815/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93815/2023-32-878
г.Москва
09 октября 2023г.
Резолютивная часть решения принята 04 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023г. Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Триал-Авто» (ИНН <***>)

к ООО «Газпром бурение» (ИНН <***>) о взыскании 19 747 849 руб. 90 коп. УСТАНОВИЛ:

ООО «Триал-Авто» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Газпром бурение» (далее – Ответчик) 19 266 195 руб. 03 коп. долга и 481 654 руб. 87 коп. процентов на основании ст.ст. ст.ст.12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик в электронном виде представил отзыв на иск, в котором против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, а также ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлена правовая позиция по доводам отзыва ответчика.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены договор на оказание транспортных услуг № 2394-УР/21 от 30.12.2021 г., а также договор на оказание транспортных услуг № 25-УР/21 от 01.01.2021г., в соответствии с которыми Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявкам Заказчика комплекс транспортных и технологических услуг: по перевозке грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; по перевозке пассажиров; по выполнению технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной техникой (специальными устройствами) подъемно-транспортными устройствами для

выполнения погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.3. Договора № 2394-УР/21 от 30.12.2021 г. предусмотрена оплата 80 % оказанных услуг по каждой счет-фактуре Заказчиком через 120 календарных дней после вручения Исполнителем Заказчику счета-фактуры и подписания сторонами отчетных документов, а 20 % от стоимости объема оказанных услуг резервируется и оплачивается в течение 30 календарных дней после наступления одного из событий указанных в данном пункте Договора.

Согласно п. 3.3. Договора № 25-УР/21 от 01.01.2021г. оплата 100% (сто процентов) оказанных услуг по каждой счет-фактуре Заказчиком производится через 120 календарных дней после вручения Исполнителем Заказчику счета-фактуры и подписания сторонами отчетных документов

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательства по договорам оказывал надлежащим образом и в срок, что подтверждается счетами- фактурами, а также актами сдачи-приемки выполненных работ и реестрами оказания автотранспортных услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Однако оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, в частности, по договору № 2394-УР/21 от 30.12.2021 г. непогашенная задолженность составила 8 901 166 руб. 03 коп. по счетам-фактурам № 027 от 25.01.2022 г., № 029 от 25.01.2022 г., № 033 от 28.02.2022 г., № 041 от 28.02.2022 г., № 042 от 28.02.2022 г., № 037 от 17.03.2022 г., № 062 от 25.03.2022 г., № 101 от 15.04.2022 г., № 164 от 25.06.2022 г., № 192 от 23.07.2022 г., № 216 от 23.08.2022 г., № 223 от 23.08.2022 г., № 257 от 21.10.2022г.

По договору № 25-УР/21 от 01.01.2021г. сумма непогашенной задолженности за оказанные услуги составила 10 365 029 руб. по счетам-фактурам № 26 от 23.01.2021 г., № 101 от 10.04.2021 г., № 195 от 30.07.2021 г., № 235 от 30.09.2021 г., № 274 от 23.11.2021 г., № 277 от 23.11.2021 г., № 279 от 05.12.2021 г., № 297 от 20.12.2021 г., № 298 от 20.12.2021 г., № 327 от 31.12.2021 г., № 328 от 31.12.2021 г.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания долга в размере 19 266 195 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2. Договора № 2394-УР/21 от 30.12.2021 г., а также п. 7.3. Договора № 25-УР/21 от 01.01.2021г. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 2,5% накопительным итогом.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты услуг, истцом правомерно на сумму несвоевременно оплаченной задолженности начислена неустойка (проценты) в размере 222 529 руб. 15 коп. по договору № 2394-УР/21 от 30.12.2021 г. и в размере 259 125 72 коп. по договору № 25-УР/21 от 01.01.2021г., всего на сумму 481 654 руб. 87 коп. согласно расчету к уточненному иску. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Суд обращает внимание на то, что п. 3.6. Договоров установлено, что платежи по Договорам перечисляются Заказчиком на Отдельный счет Исполнителя Банком ГПБ (АО) в целях оказания услуги Банковского сопровождения, указанный в пункте 3 Условий банковского сопровождения (Приложение № 24 к Договору) (далее - Отдельный счет)».

Такой отдельный счет в целях оказания услуг Банковского сопровождения открыт ООО «Триал-Авто» 01.03.2021г., что следует из уведомления об открытии счета.

Следовательно, обязанность, закрепленная в п.3.6. в Договоров исполнена истцом своевременно и надлежаще.

Кроме того, что истец закрепил свои основные Банковские реквизиты, которые сторона Ответчика приняла как один из возможных вариантов производства расчетов за оказанные Истцом услуги.

Дополнительные соглашения к Договорам об изменение банковских реквизитов или о внесении изменений в имеющиеся банковские реквизиты для производства оплаты за оказанные Истцом услуги между сторонами не заключались.

Более того, дополнительно к тому, что Истцом уже был открыт основной счет в рамках заключенных Договоров Ответчиком направлялись требования о необходимости открытия дополнительных счетов под каждое месторождение, где Истцом оказывались автотранспортные услуги.

Тогда как сам Ответчик в своем отзыве ссылается на пункт 5.1.42 Договоров, согласно которому при необходимости по указанию Заказчика, Исполнитель в порядке и сроки, установленные Условиями Банковского сопровождения обязан, открыть Отдельный счет в Банке ГПД (АО).

Ни о какой множественности счетов речи в договорах не идет.

Однако истец указывает, что по итогам сотрудничества с Ответчиком за период с 2021 года стало открытие Истцом 18 счетов, из которых счет № 40702810500000072335

является основным, а остальные 17 счетов открыты под отдельные объекты, на которых Истцом оказывались услуги, и по которым Ответчик требовал открытие отдельного счета.

Таким образом, довод ответчика опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными документальными доказательствами, в частности, выпиской по счету.

Также из анализа Выписки движения денежных средств по банковским счетам Истца следует, что Ответчик частично исполнял свою обязанность по оплате Истцу денежных средств за фактически оказанные автотранспортные услуги.

Препятствий к исполнению Ответчиком своих обязанностей по оплате фактически оказанных Истцом услуг не имелось. Более того, они исполнялись, но не в полном объеме, что свидетельствует о злоупотреблении стороной Ответчика своими правами в рамках заключенных между сторонами Договоров.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки (процентов) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 430 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110,

167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Газпром бурение» (ИНН <***>) в пользу ООО «Триал- Авто» (ИНН <***>) 19 266 195 (Девятнадцать миллионов двести шестьдесят шесть тысяч сто девяносто пять) руб. 03 коп. долга, 430 000 (Четыреста тридцать тысяч) руб. 00 коп. процентов, а также 121 739 (Сто двадцать одна тысяча семьсот тридцать девять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Триал-Авто» (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 27 391 (Двадцать семь тысяч триста девяносто один) руб., уплаченную по платежному поручению № 903 от 18.04.2023г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина