Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А14-6627/2025

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-6627/2025

«05» августа 2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан В», г.Рязань, Рязанская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 306 312 руб. основного долга по договору поставки №29108/56 от 23.01.2024, 29 099 руб. 64 коп. пени за период с 24.12.2024 по 28.03.2025, с доначислением неустойки с 29.03.2025 по день фактической оплаты задолженности

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.07.2024,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан В» (далее – ООО «Ресторан В», ответчик) о взыскании 306 312 руб. основного долга по договору поставки №29108/56 от 23.01.2024, 29 099 руб. 64 коп. пени за период с 24.12.2024 по 28.03.2025, с доначислением неустойки с 29.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2025 заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседание на 29.07.2025.

В предварительное судебное заседание 29.07.2025 ответчик не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

С учетом того, что определением суда от 09.06.2025 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд в предварительном судебном заседании 29.07.2025 вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.08.2025 до 11 час. 10 мин.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Ресторан В» (покупатель) заключен договор поставки №29108/56 от 23.01.2024, согласно условиям которого поставщик обязуется принимать заказы и в соответствии с ними передавать в собственность покупателя товары, принадлежащие поставщику, исходя из имеющегося на момент получения заказа ассортимента и количества товара, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату по цене, указанной в накладных и счетах-фактурах поставщика и в сроки, определённые настоящим договором (п.1.1. договора).

Согласно п.3.1. договора, с момента приемки товара покупатель обязан оплатить 100% стоимости товара по наличному или безналичному расчету в течение 14 календарных дней, либо по факту поставки товара.

Во исполнение условий спорного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 306 312 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №117230 от 02.12.2024, №117231 от 02.12.2024, №117707 от 03.12.2024, №118764 от 05.12.2024, №118765 от 05.12.2024, №119288 от 06.12.2024, №119348 от 07.12.2024, №119813 от 09.12.2024, №119814 от 09.12.2024, №119892 от 09.12.2024, который ООО «Ресторан В» не оплачен.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности за поставленный товар.

Претензионное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №29108/56 от 23.01.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом спорного товара подтверждается универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами посредством факсимиле; факт принятия спорного товара ответчиком скреплен печатями истца и ответчика. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о длительных взаимоотношениях сторон.

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны электронными цифровыми подписями руководителей спорящих сторон, в связи с чем указанные документы признаны судом равнозначными документам, подписанным уполномоченными лицами сторон собственноручно, и надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами передачи товара ответчику.

При этом действительность подписей сторон ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, не приведено.

Соответственно, суд приходит к выводу, что даже если какие-либо документы, включая первичные, в рамках исполнения спорного договора и были подписаны факсимильной подписью ответчика, то сделано это было именно ответчиком при исполнении им договора.

Ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, либо возврата полученного товара не представил. Претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявил, контрасчет суммы основного долга не представил, акт сверки в доказательство заявленных возражений не предъявил.

Кроме того, представленные истцом доказательства в подтверждение передачи и получения товара ответчиком в установленном порядке не оспорены, о фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном процессуальным законодательством, не заявлено (статьи 9, 65, 161 АПК РФ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В настоящем случае, поскольку принятие доказательства в виде надлежаще заверенных копий, подлинность которых соответствующими доказательствами не опровергнута, в качестве письменного доказательства исполнения сторонами обязательств по договору соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявленная истцом сумма долга по договору подтверждена представленными доказательствами, в том числе договором, универсальными передаточными документами, в связи с чем, требование истца о взыскании 306 312 руб. задолженности по оплате поставки товара является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2. договора поставки, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Ресторан В» 29 099 руб. 64 коп. неустойки за период с 24.12.2024 по 28.03.2025, а также с 29.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела.

Поскольку ООО «Ресторан В» допустило просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки является правомерно заявленным.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора.

При таких обстоятельствах, с ООО «Ресторан В» в пользу ИП ФИО1  подлежит взысканию неустойка за период с 24.12.2024 по 28.03.2025 в размере 29 099 руб. 64 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по спорному договору поставки, суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о начислении пени с 29.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму основного долга, по условиям заключенного договора поставки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 21 711 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторан В», г.Рязань, Рязанская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП <***> ИНН <***>) 306 312 руб. основного долга, 29 099 руб. 64 коп. пени за период с 24.12.2024 по 28.03.2025, продолжить с 29.03.2025 начисление пени на сумму основного долга в размере 306 312 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 711  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                                        Л.В. Романова