Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А67-5722/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-5722/2025

23.07.2025 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завгородской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Подзембургаз», Московская область, г. Щелково (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи (ТМЦ) № ТФ-59/2025-Д от 28.01.2025 в размере 24 561 028,13 руб., неустойки в размере 14 491 006,60 руб. за период с 15.04.2025 по 12.06.2025, с продолжением начисления на дату вынесения решения и по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 27.12.2024, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2025, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (далее – истец, АО «ССК») обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Подзембургаз» (далее – ответчик, ПАО «Подзембургаз») с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи (ТМЦ) № ТФ-59/2025-Д от 28.01.2025 в размере 24 561 028,13 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 15.04.2025 по 12.06.2025 в размере 14 491 006,60 руб., с продолжением начисления на дату вынесения решения и по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 23.06.2025 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт передачи товара и его стоимость не оспаривал, просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора купли-продажи (ТМЦ) № ТФ-59/2025-Д от 28.01.2025 передано ответчику имущество, указанное в приложении № 1 к договору (трубы бурильные), на сумму 24 561 028,13 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается актом приема-передачи. Претензий относительно количества, качества переданного товара от ответчика не поступало. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 24 561 028,13 руб. задолженности по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 28.01.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (ТМЦ) № ТФ-59/2025-Д (далее – договор), согласно которому истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, указанное в приложении № 1 (спецификация № 1), которое является неотъемлемой частью договора (далее – имущество) (п. 1.1).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование (труба бурильная EU-73x9,2 G-105, З-86, ЗП-105х51,90о-R2), его количество 397 шт.), инвентарные номера, цену за единицу (61 866,58 руб. с НДС), общую стоимость переданного товара – 24 561 028,13 руб.

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности (п. 1.2).

Состояние и характеристики имущества на момент заключения договора покупателю известны, каких-либо претензий по состоянию, качеству или иным характеристикам указанного имущества покупатель не имеет (п. 1.4).

Исходя из содержания указанного договора, характера товара, правового статуса сторон (коммерческие организации) его следует квалифицировать как договор поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.1 сумма договора составляет 24 561 028,13 руб., включает НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ.

Оплата покупателем суммы договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки  (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1 договора имущество находится на базе ООО «СИБЭКС» по адресу: <...> (Терминал-1). Покупатель получает и вывозит имущество с указанного адреса в срок до 28.02.2025 с обязательным предварительным письменным уведомлением продавца. Передача имущества осуществляется по актам приема-передачи имущества (приложение № 2 к договору) и с оформлением акта по форме ОС-1 (ОС-1б).

Передача имущества осуществляется на условиях самовывоза покупателем (п. 3.3).

Согласно п. 6.1 договора право собственности на имущество, а также риск случайной гибели, случайной порчи, утраты или повреждения имущества переходит от продавца к покупателю с момента (даты) подписания акта приема-передачи (приложение № 2) обеими сторонами.

Покупатель обязан оплатить имущество в порядке и сроки, предусмотренные разделом 2 договора (п. 4.3.1).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2025 (п. 7.1).

Согласно акту приема-передачи от 12.02.2025 предусмотренное договором имущество передано покупателю 12.02.2025 при отсутствии у последнего каких-либо претензий.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 15.04.2025 № ССК-ТФ-25-1444-И, от 24.04.2025 № ССК-ТФ-25-1561-И с требованиями об оплате переданного товара, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 13.05.2025 № ССК-ТФ-25-1787-И, в которой просил погасить задолженность и неустойку, исчисленную на основании п. 5.5 договора. Претензия также была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком факт поставки товара не оспаривался, при этом доказательств его оплаты не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 24 561 028,13 руб. задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с п. 5.5 договора за период с 15.04.2025 по 12.06.2025 в размере 14 491 006,60 руб. с продолжением начисления неустойки на дату вынесения решения и по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.5 договора покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате (п. 2.1 договора), за каждый день нарушения обязательства по полной оплате суммы договора (п. 2.2 договора), начисление неустойки прекращается в момент стопроцентной оплаты.

Окончание срока действия договора, расторжение договора не влечет прекращение обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств (п. 5.6).

Расчет неустойки произведен истцом с учетом сроков оплаты товара, определенных договором, судом проверен и признан правильным.

При этом ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства до ставки 0,1% от суммы задолженности за день просрочки.

Истец, в свою очередь, возражал относительно снижения неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В то же время при размере договорной неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки годовая ставка составляет 365% годовых, что существенно превышает ставки по банковским кредитам, а также действующий размер ключевой ставки Банка России. Истцом не приведено обоснования установления неустойки за просрочку оплаты в столь высоком размере. Сама по себе ссылка на свободу договора, а равно на большое количество кредиторов у ответчика, по мнению суда, не может служить достаточным обоснованием установления неустойки в размере 365% годовых.

В этой связи суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что является обычным и широко распространенным в современной коммерческой практике, не свидетельствует о чрезмерности.

Как отмечено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В период просрочки ключевая ставка Банка России была установлена на уровне 21% годовых. Таким образом, размер неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы долга за день просрочки платежа (36,5 % годовых) не превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России.

Таким образом, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2025 по 12.06.2025 в сумме 1 449 100,66 руб.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.06.2025 по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает требование истца о взыскании неустойки на будущее время обоснованным, при этом снижает размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по вышеуказанным основаниям. Возможность снижения неустойки, присуждаемой на будущее время, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2023 по делу № А03-505/2022, от 17.02.2025 по делу № А45-12955/2023, от 22.10.2020 по делу № А45-5694/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2024 по делу № А43-36824/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023 по делу № А57-23715/2021 и др.).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

Закон, таким образом, не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

По расчету суда за период с 13.06.2025 по 23.07.2025 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 24 561 028,13 руб. х 0,1% х 41 день = 1 007 002,15 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,1% от суммы долга 24 561 028,13 руб. за каждый день просрочки за период с 24.07.2025 по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Подзембургаз», Московская область, г. Щелково (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору купли-продажи (ТМЦ) № ТФ-59/2025-Д от 28.01.2025 в размере 24 561 028,13 руб., неустойку за период с 15.04.2025 по 12.06.2025 в размере 1 449 100,66 руб., неустойку за период с 13.06.2025 по 23.07.2025 в размере 1 007 002,15 руб., неустойку, начисляемую на сумму долга 24 561 028,13 руб. по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 24.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 615 520 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                                           Е.И. Бутенко