Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А56-82545/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-82545/2022
08 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 08 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Биотэк"; (127238, <...> этаж 1; комнаты 1-7, ОГРН: правомерно и на законных основаниях удержанной Ответчиком в счет оплаты неустойки, начисленной вследствие ненадлежащих действий самого Истца 1027739296463, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова федерального медико-биологического агентства" (адрес: 194291, <...>, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 95 888,07 руб.


установил:


ООО «Биотэк» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУЗ "Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова федерального медико-биологического агентства" 91 39,37 руб. обеспечения исполнения контракта № 187 от 04.05..2021 и 4 579,33 руб. неустойки с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 АПК РФ.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 20.10.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

В связи с поступлением в суд от истца соответствующего заявления, судом составлено мотивированное решение.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Между ФГБУ «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» (далее - «Заказчик») и ООО «БИОТЭК» (далее - «Поставщик») был заключен контракт № 187 от 04.05.2021 года (далее - «Контракт») на поставку лекарственных препаратов (далее - «Товар»).

При заключении Контракта Поставщик оплатил Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 91 309,37 рублей платежным поручением № 4830 от 26.04.2021 года, согласно пункту 10.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта денежные средства, внесенные Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются Заказчиком на счет Поставщика в течение 30 дней с момента окончания исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту. Обеспечение должно быть возвращено на счет, указанный Поставщиком.

Письмами № 01/230-22 от 22.03.2022 года и 01/347-22 от 06.06.2022 года, Поставщик просил Заказчика осуществить возврат обеспечения Контакта.

По состоянию на 20.06.2022 года, Контракт в части поставки и оплаты Товара выполнен полностью, при этом обеспечение Контакта не возвращено.

Статьями 309, 310 ГК РФ устанавливается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию № 01/360-22 от 21.06.2022 года с требованием о погашении задолженности и уведомил ответчика о том, что в случае отказа в удовлетворении претензии, спор будет передан на рассмотрение в арбитражный суд. Претензия истца была отставлена ответчиком без удовлетворения. Однако в своём ответе Заказчик указал, что реализовал своё право на взыскание обеспечения Контакта согласно его условиям.

При этом Истец считает, что такое право у Ответчика отсутствовало и взыскание обеспечения неправомерно.

Сумма долга по Контракту, согласно прилагаемым документам, составляет 91 309,37 руб.

На основании пунктов 11.4 и 11.5 Контракта, Поставщик начислил Заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, а также штраф, что составило по расчету Истца по состоянию на 15.08.2022 4 579,33 руб.

Ответчик против иска возражал, сославшись на отсутствие правовых оснований для возврата обеспечения, считает, что обстоятельства, при наличии которых у Истца возникает право требовать возврата суммы обеспечения исполнения контракта, до настоящего момента не наступили. Кроме того, полагает, что правомерно и на законных основаниях удержал денежные средства в счет оплаты неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по Контракту.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 04.05.2021 был заключен контракт № 187 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от «12» апреля 2021 г. № 0372100011721000187, проведенного на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заявляя свои исковые требования, Истец полагает, что обеспечение исполнения контракта подлежит возврату в полном объеме на том основании, что согласно условиям контракта, денежные средства, внесенные Истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются Заказчиком (Ответчиком) на счет Поставщика (Истца) в течение 30 (тридцати) дней с момента окончания исполнения Поставщиком (Истцом) своих обязательств по Контракту.

Однако, из материалов дела следует, что сторонами 18.02.2022 было подписано соглашение о расторжении контракта, в пункте 3 которого был определен срок для прекращения обязательств сторон только по поставке и оплате непоставленного на момент подписания соглашения товара. То есть обязательство Истца по уплате неустойки на основании данного соглашения не прекратилось, добровольно в полном объеме Истцом не исполнено. На дату подготовки настоящего отзыва у Истца перед Ответчиком имеется неисполненное обязательство по уплате части суммы неустойки, начисленной по контракту при его исполнении в размере 3 786,14 руб.

Следовательно, обстоятельства, при наличии которых у Истца возникает право требовать возврата суммы обеспечения исполнения контракта, до настоящего момента не наступили.

Оценив условия Контракта и представленные сторонами доказательства исполнения Контракта (товарные накладные, переписка, Соглашение о расторжении контракта), суд пришел к выводу, что сумма денежных средств, предоставленная Истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, была удержана Ответчиком в полном объеме в соответствии с нормами Закона о контрактной системе и пунктом 10.3 контракта (Денежные средства, внесенные Поставщиком в обеспечение исполнения Контракта, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке), учитывая, что при исполнении контракта Истцом были нарушены его условия, выразившиеся в нарушении сроков поставки товара.

Так, согласно условиям Контракта, Поставка товара осуществляется по заявкам Ответчика, при этом срок поставки составляет 3 (три) рабочих дней с момента направления заявки.

Ответчиком в соответствии с условиями контракта 17.09.2021 была направлена заявка, срок исполнения которой - 22.09.2021. Однако, в указанный срок товар не был поставлен, о чем Ответчик составил и направил в адрес Истца претензию от 11.10.2021 № 2844. Фактически товар был поставлен 14.10.2021, что подтверждается подписанной Ответчиком товарной накладной от 14.10.2021 № 21-16637.

Учитывая, что Истцом была нарушена установленная контрактом обязанность по поставке товара в соответствии с условиями Контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, Ответчиком была подготовлена и направлена в адрес Истца претензия от 02.11.2021 № 3063 с расчетом неустойки, в соответствии с которой Истцу надлежало оплатить неустойку в виде:

-пени за просрочку поставки товара в размере 4 170,89 руб.

-штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 91 309,37 руб. на общую сумму 95 480,26 руб.

Расчет неустойки был произведен Истцом в соответствии с разделом 11 контракта, исходя из следующего:

В силу части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на дату размещения документации о закупке в единой информационной системе) к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации. В соответствии с частью 2 статьи 65 Закона о контрактной системе документация, об электроном аукционе находится в свободном доступе и доступна для ознакомления для всех лиц без взимания платы.

Действуя своей волей и в своем интересе, Истец подал заявку на участие в такой закупке. Подавая заявку на участие в закупке, Истец подтвердил свое согласие на исполнение контракта (поставку товара) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, в т.ч. на условиях размещенного в составе документации о закупке проекта контракта (часть 4 статья 64, пункт 1 часть З статья 66 Закона о контрактной системе).

В силу требований части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Законом о контрактной системе установлено два вида неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственным контрактам (договорам), уплачиваемым заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем):

- пеня (в силу требований части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе), начисляемая за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства;

-штраф (в силу требований части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе), начисляемый за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок расчета неустойки определен в подписанном сторонами контракте, то есть согласован ими.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе, все изменения к контрактам действительны, только если совершены в письменной форме. Изменение условий контракта о размере и (или) порядке расчета сумм неустоек Законом о контрактной системе не допускается, к случаям исключений не относится.

На этапе исполнения контракта пункты контракта о размере и (или) порядке расчета сумм неустоек судом недействительными не признавались, следовательно, условия контракта о размерах и порядке расчета неустоек сохраняют свою силу в течение всего срока его исполнения.

Размер штрафа установлен Ответчиком в контракте в соответствии с требованиями действующего на дату размещения документации о закупке в единой информационной системе постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений впостановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063" (в редакции от 30.08.2017 г.) (далее - Постановление № 1042).

Пунктом 11.10 Контракта, в точном соответствии с требованиями Постановления № 1042, установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере, определенном в соответствии с Постановлением № 1042, а именно - 10 процентов от цены контракта (так как цена контракта не превышает 3 млн. руб.). Таким образом, при цене контракта, составляющей 913 093,74 руб., размер штрафа составил 91 309,37 руб.

Порядок расчета пени также определен контрактом - так, в соответствии с пунктом 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Доводы истца о поэтапности исполнения Контракта судом отклонены, поскольку условиями контракта не предусмотрена поэтапная поставка - поставка осуществляется по заявкам Ответчика в течение всего срока действия Контракта. Кроме того, как следует из пункта 5.1.4 контракта, стороны договорились, что в целях соблюдения статей 94 и 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, этапом исполнения Контракта считается полное исполнение сторонами своих обязательств.

В связи с чем, заявка, определяющая конкретный объем обязательств Истца по поставке только в процессе исполнения контракта, по смыслу толкования условий контракта относится к порядку исполнения контракта и не является этапом исполнения контракта.

Согласно расчету Ответчик размер начисленной пени составил 4 170,89 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование Ответчика о добровольной уплате неустойки в общем размере (штраф + пени) 95 480,26 руб. Истцом было выполнено лишь частично, путем перечисления денежной суммы в размере 384,75 руб. То есть Истец, в нарушение требований Закона о контрактной системе и условий контракта, самостоятельно произвел пересчет неустойки. Это привело к образованию у Истца задолженности перед Ответчиком по уплате неустойки в размере 95 095,51 руб.

На дату расчета неустойки сумма неисполненных обязательств для расчета неустойки по контракту составляла 758 343,40 руб., поскольку по заявкам Ответчика Истцом ранее были надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 154 981,80 руб. (товарные накладные от 18.05.2021 № 21-10385 и от 21.05.2021 №21-10619).

Учитывая, что в соответствии с условиями контракта (пункты 10.3 и 10.5) денежные средства, внесенные Поставщиком в обеспечение исполнения контракта, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке, а обеспечение исполнения Контракта распространяется, в том числе, на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных Контрактом, Ответчик, используя инструменты, предоставленные ему контрактом, обратил взыскание на всю сумму денежных средств, являющихся обеспечением исполнения контракта.

Законность и обоснованность действий Ответчика подтверждается также правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации. Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор ВС РФ), установление требований об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вышеуказанным пунктом Обзора ВС РФ определено, что, исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные поставщиком денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, обеспечивающий исполнение денежного обязательства, включая обязанность уплатить неустойку в случае нарушения договора. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения должен обеспечивать требование заказчика в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Поскольку поставщиком обязательства исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то заказчик вправе удержать часть денежных средств в размере начисленной неустойки.

Учитывая, что денежные средства в размере 91 309,37 руб. являются суммой, правомерно и на законных основаниях удержанной Ответчиком в счет оплаты неустойки, начисленной вследствие ненадлежащих действий самого Истца при исполнении сделки (контракта) и не выплаченной им в добровольном порядке, действия Ответчика не являются неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.