Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А56-64428/2023

4076/2023-466298(4)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64428/2023
14 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 16 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Системы Энергосбережения" (адрес: Россия 194223, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Курчатова 10 литер Е помещ. 1-Н ком. 414 офис 209 а, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Портативная техника" (адрес: Россия 190031, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. РЕКИ ФОНТАНКИ Д. 109, ЛИТ. А., ПОМ. 13Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 22 990 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Системы Энергосбережения" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Портативная техника" (далее - ответчик) о расторжении договора на поставку товара: наушники беспроводные Beats Srudio Buds, цвет: белый (FL6GGHMR0RP3) от 05.03.2022, о взыскании 12 990 руб. стоимости беспроводных наушников.

Определением от 08.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 16.10.2023.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

Истец 05.03.2022 приобрел у ответчика в магазине по адресу: <...> товар: наушники беспроводные Beats Studio Buds, цвет: белый (FL6GGHMT0RP3) (далее - товар) на сумму 12 990 руб., что подтверждается кассовым чеком № 4 от 05.03.2022 года, товарной накладной.

Как следует из искового заявления, в течение гарантийного срока в товаре были обнаружены следующие недостатки: пропадание связи между наушниками и смартфоном, искажение звука, посторонние шумы.

По мнению истца, данные дефекты связаны с неисправностью приемопередающего тракта и не связаны с нарушениями правил эксплуатации со стороны потребителя, в связи с чем, носят производственный характер.

Истец поручил ФИО1 на основании доверенности обратиться в авторизованный сервисный центр Apple для проведения проверки качества наушников.

Согласно акта № ТС202801 от 25.07.2022 проведены диагностика и внешний осмотр изделия в сервисном центре Apple, недостатков не выявлено.

Поскольку недостатки в наушниках продолжили проявляться, истцом был заключен договор с ИП ФИО2, с целью поиска и обращения в экспертную организацию для проведения экспертизы. ФИО2 обратился в ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению специалиста ФИО3 № АС 22/382 ТВЭ от 29 августа 2022 года беспроводные наушники имеют дефекты - пропадание связи между наушниками и смартфоном, искажение звука, посторонние шумы.

Истец направил ответчику письменное требование (претензию) № 228 от «22» декабря 2022 г. об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней.

Ответчик отказался возвращать денежные средства, предложил вновь обратиться и провести проверку качества товара в любой магазин Apple, сослался также, что нужно установить является ли недостаток существенным или нет.

Ссылаясь на отказ в устранении недостатков и возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"

разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, необходимо одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что вопрос о возврате товара разрешается независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении имущества в натуре суд должен исходить из целесообразности разрешения судом вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2022 года истец обращался в сервисный центр ответчика с обнаруженными им недостатками: «При разговоре шумит микрофон. При прослушивании музыки хрип и музыка заедается». В ходе диагностики недостаток был подтвержден, что зафиксировано в акте выполненных работ № ТС201813 от 15.07.2022. Однако на предложения ответчика устранить недостаток истец от проведения ремонта отказался.

18 июля 2022 года истец обратился в сервисный центр ответчика с обнаруженными им недостатками: «Заикается музыка и посторонние шумы, при разговоре по телефону собеседники плохо слышат (посторонние шумы)». В ходе диагностики недостатки не были подтверждены, по результатам работ был выдан акт № ТС202801 от 25.07.2022.

Таким образом, истец не имел оснований отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку отсутствовал существенный недостаток по качеству переданного товара, не позволяющего его использовать по назначению.

Доказательств существенного нарушения ответчиком требований качества товара и невозможности устранения недостатков в товаре, истцом не представлено.

Заключение специалиста № АС 22/382 ТВЭ от 29.08.2022, на которое ссылается истец, не является таким доказательством, поскольку составлено в одностороннем порядке без привлечения и участия ответчика, выводы специалиста о наличии в товаре

спорного дефекта производственного характера не свидетельствуют о наличии у данного недостатка существенного характера.

Материалами дела не подтверждается наличие существенных недостатков товара, что свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче качественного товара, готового (способного) к исправной работе в гарантийный период, и возникшими убытками истца в виде покупной стоимости некачественного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу недоказанности состава и размера предъявленных к возмещению убытков, причиненных истцу вследствие некачественного товара с существенными недостатками, в связи с чем, суд в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 393, 454, 469, 475 ГК РФ отклоняет требования истца о расторжении договора на поставку товара: наушники беспроводные Beats Srudio Buds, цвет: белый (FL6GGHMR0RP3) от 05.03.2022, о взыскании 12 990 руб. стоимости беспроводных наушников.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.