Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А65-3316/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3316/2019

Дата принятия решения – 24 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 11 493,91 руб. страхового возмещения, 5 352 руб. УТС, 21 500 руб. стоимости оценки,

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.09.2018, после перерыва ФИО3 по доверенности от 5.09.2018 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва о взыскании 11 493,91 руб. страхового возмещения, 5 352 руб. УТС, 21 500 руб. стоимости оценки.

Определением суда от 14.02.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако 08.04.2019 судом был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступившим от ответчика ходатайством о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса об определении определения стоимости восстановительного ремонта а/м Киа Пиканто гос.номер С889НХ/116, получившего повреждения в результате ДТП от 08.11.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов, утвержденных РСА, определения величины утраты товарной стоимости автомобиля а/м Киа Пиканто гос.номер С889НХ/116, получившего повреждения в результате ДТП от 08.11.2016.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося истца.

В суд поступило экспертное заключение.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 394 руб., остальную часть исковых требований просил взыскать в полном объеме.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 июня 2019 года до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 15 мин. в том же составе суда, с участием ответчика,

Ответчик представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, дала пояснения по акту осмотра.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

08 ноября 2016 года в Лаишевском районе с. Столбище на ул. Зазерная в 19 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием 2 транспортных средств, автомобиля (далее -а/м) ВАЗ 21102 регистрационный знак <***> rus, под управлением ФИО4 и а/м Киа Пиканто г/н <***> rus, под управлением ФИО5.

Согласно справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении, виновником данного ДТП является водитель а/м - ВАЗ 21102 г/н <***> rus, ФИО4, нарушивший п.8.12, 9.10 ПДД в РФ.

Пострадавший а/м Киа Пиканто г/н <***> rus принадлежит на праве собственности ФИО5.

Между пострадавшим в ДТП и АО СК «Армеец» заключен договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0374883405, срок страхования с 30.03.2016 по 29.03.2017).

17 ноября 2016 году между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор № 305 уступки прав (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству Киа Пиканто г/н <***> rus произошедшего ДТП от 16 августа 2016 г., имеющего страховой полис серии ЕЕЕ № 0374883405, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА размера всех материальных требований цеденту по данному факту и/или вытекающих из него.

18 ноября 2016 в адрес ответчика был направлен полный комплект необходимых документов, куда был приложен нотариально заверенная копия паспорта ФИО6, комплект был получен 22 ноября 2016.

09 декабря 2016 ответчику в дополнение к ранее поданным документам нарочно была передана нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС.

13 декабря 2016 ответчик произвел частичную выплату в размере 55 006,09 рублей за ущерб, что подтверждается платежным поручением №26961.

ФИО6, не согласившись с размером произведенной выплаты, посчитав ее необоснованно заниженной, обратился в экспертную организацию ООО «Спутник» для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Пиканто г/н <***> rus.

Согласно экспертного заключения ООО «Спутник» №305-17.11.16 от 01.12.2016 стоимость восстановительного ремонта т/с Киа Пиканто г/н <***> rus с учетом износа составила 66 500 руб.

Согласно отчету об оценке дополнительной утраты товарной стоимости №305-17.11.16 (УТС) от 01.12.2016г. величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 5 352 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта за проведение комплексной автотехнической экспертизы составляет 21 500 руб., истцом приложен договор на оказание услуг оценки от 20.11.2016г. №305-17.11.16.

01 марта 2018 года межу ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в момент подписания договора все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника) по договору страхования ТС (полис ЕЕЕ №0374883405 АО СК «Армеец») и к иным лицам, ответственным за причинение вреда (должник), возникшие в связи с ДТП от 08.11.2016 и полученное цедентом на основании договора уступки права требования №305, заключенного с Цветковой Н.А, 17.11.2016.

09 марта 2018 году ответчику была направлена претензия с требованием, произвести доплату ущерба, УТС и на возмещение расходов, которая была получена 13 марта 2018. Оригиналы документов, подтверждающие данные расходы, были приложены к претензии.

05 декабря 2018 года межу ФИО7 (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования.

13 декабря 2018 году Ответчику было нарочно вручено оригинал договора уступки права требования между ФИО7 и ООО «Партнер» и оригинал уведомления о заключении договора уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в момент подписания договора все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника) по договору страхования ТС (полис ЕЕЕ №0374883405 АО СК «Армеец») и к иным лицам, ответственным за причинение вреда (должник), возникшие в связи с ДТП от 08.11.2016 и полученное цедентом на основании договора уступки права требования №305, заключенного с Цветковой Н.А, 17.11.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 5 394 руб. страхового возмещения, 5 352 руб. УТС, 21 500 руб. стоимости оценки (с учетом уточнения).

Ответчиком был представлен акт о страховом случае в отношении потерпевшего ФИО5, в котором причинителем вреда указан ФИО4, принято решение о выплате 55 006,09 руб. страхового возмещения.

Ответчик представил телеграмму ФИО6 с уведомление о необходимости представить на осмотр Киа Пиканто г/н С889НХ/116 28.11.2016 в 13:15 по адресу <...> (ТТС Рено), акт экспертного осмотра №2646и/16 от 28.11.2016, согласно которому в указанное время и дату автомобиль на осмотр не предоставлен.

30.11.2016 в 10:30 состоялся осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра тс №5362, в котором описаны неисправности.

Согласно экспертному заключению №5362У, произведенному ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», заказанному страховщиком на основании акта №5362 от 30.11.2016, право требования на возмещение УТС составило 5 301,96 руб.

Определением суда от 29.04.2019 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертная компания «Саяр», эксперту ФИО8, имеющему высшее техническое образование, стаж оценочной деятельности более 20 лет.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Пиканто гос.номер С889НХ/116, получившего повреждения в результате ДТП от 08.11.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов, утвержденных РСА.

2.Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля а/м Киа Пиканто гос.номер С889НХ/116, получившего повреждения в результате ДТП от 08.11.2016.

24.05.2019 в суд поступило экспертное заключение №1744/05 от 23.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Киа Пиканто г/н С889НХ/116 28 составила с учетом износа 55 100 руб., без учета износа – 72 900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 5 352 руб.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (49 704,13 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, установленного в результате судебной экспертизы (55 100 руб.), составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности, следовательно, требование о возмещении расходов на восстановительный ремонт возмещению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании 5 352 руб. утраты товарной стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению №1744/05 от 23.05.2019 величина утраты товарной стоимости Киа Пиканто г/н С889НХ/116 28 составила 5 352 руб.

13 декабря 2016 ответчик произвел частичную выплату в размере 55 006,09 рублей за ущерб, что подтверждается платежным поручением №26961, из которых 49 704,13 руб. сумма восстановительного ремонта, 5 301,96 руб. величина утраты товарной стоимости.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости по факту ДТП, произошедшего 08 ноября 2016 года в Лаишевском районе с. Столбище на ул. Зазерная в 19 часов 05 минут с участием 2 транспортных средств, автомобиля (далее -а/м) ВАЗ 21102 регистрационный знак <***> rus, под управлением ФИО4 и а/м Киа Пиканто г/н <***> rus, под управлением ФИО5, подлежит удовлетворению на сумму 50,04 руб. (с учетом оплаты 5 301,96 руб. ответчиком).

Истцом также было заявлено о взыскании 21 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Истцом приложен договор на оказание услуг оценки от 20.11.2016г. №305-17.11.16, квитанция от 20.11.2016г. на сумму 21 500 руб.

В соответствии с абзацем 2 п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник должен быть уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик/потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Представленное истцом заключение ООО «Спутник» не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, который был проведен до истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения.

Согласно п.1.6 Единой Методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов и агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов. Осмотр поврежденного транспортного средства, с учетом составления акта, проведен в кратчайшие сроки после направления документов в адрес страховой компании, что также указывает на желание третьего лица нести указанные расходы, с целью их последующего взыскания.

Таким образом, положения указанного закона относят стоимость независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если на основании ее результата осуществляется страховая выплата.

Суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы истцом, поскольку по состоянию на 01.12.2016 ответчиком уже была заказана и проведена экспертиза, 28.11.2016 был составлен акт экспертного осмотра №2646/16, необходимости проведения истцом экспертизы не имелось.

При указанных выше обстоятельствах, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть судом отнесены к расходам, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку не отвечают критериям, установленным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца (третьего лица), а также на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании 176,33 руб. почтовых расходов по отправке иска, 171,40 руб. по отправке претензии (всего 347,73 руб.), приложены почтовые квитанции.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, почтовые расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 1,62 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 150 руб. расходов по оплате услуг нотариуса за заверение копии паспорта ФИО6, 100 руб. за заверение копии свидетельства о регистрации ТС.

Суд не находит оснований для взыскания 100 руб. за заверение копии свидетельства о регистрации ТС, поскольку согласно справке к реестру №3-2796, 3-2797 от 02.12.2016г., были понесены не истцом либо иными правообладателями, а ФИО9

Доказательств фактического несения данных расходов истцом материалы дела не содержат.

Относительно суммы 150 руб. расходов по оплате услуг нотариуса за заверение копии паспорта ФИО6 суд приходит к выводу об относимости данного доказательства, несение расходов подтверждается справкой к реестру №3-2441 от 14.11.2016г., расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 0,70 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии.

В подтверждение представлен договор №254/18 от 01.03.2018, согласно которому клиент, ФИО7 поручает, а исполнитель ООО «Навигатор» принимает на себя обязательства по составлению досудебной претензии в АО «СК «Армеец» по факту повреждения автомобиля Киа Пиканто гос.номер С889НХ/116, получившего повреждения в результате ДТП от 08.11.2016. Представлен также акт, квитанция к приходному кассовому ордеру №619 от 01.03.2018 на сумму 2 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом сложности дела, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд признает расходы на представителя за составление претензии разумными в сумме 2 000 рублей, а требование о их возмещении с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов подлежащим взысканию на сумму 9,31 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, 24.05.2019 в суд поступило заключение эксперта №1744/05 от 23.05.2019, счет на оплату №1744/05-4 от 23.05.2019.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах расходы по оплате данной экспертизы подлежат отнесению на истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, 6 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, с учетом принципа пропорциональности распределения расходов 6 469,73 руб.

Таким образом, с Акционерного общества "Страховая компания "Армеец", г.Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, подлежит взысканию 50,04 руб. утраты товарной стоимости, 9,31 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1,62 руб. почтовых расходов, 0,70 руб. оплату услуг нотариуса, 9,31 руб. госпошлины.

С Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) подлежит взысканию 6 469,73 руб. расходов на оплату услуг эксперта

В результате зачета с учетом правил, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Армеец" 6 398,78 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) 50,04 руб. утраты товарной стоимости, 9,31 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1,62 руб. почтовых расходов, 0,70 руб. оплату услуг нотариуса, 9,31 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6 469,73 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Произвести зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных средств.

Взыскать в результате произведенного зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6 398,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев