Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А37-1649/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1649/2024
г. Магадан
09 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобеляцкой Л.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 204 дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) о взыскании 633 330 руб. 85 коп.,

в отсутствие представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (филиал «Ольская районная больница»), о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.01.2024 по 31.01.2024, в размере 592 310 руб. 03 коп., неустойки (пени), начисленной за период 20.02.2024 по 08.05.2024, в размере 41 020 руб. 82 коп., а всего – 633 330 руб. 85 коп., с продолжением взыскания пени с 09.05.2024 по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», представленные доказательства.

Определением от 22.05.2024 арбитражный суд на основании статей 127, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял указанное исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Определением от 09.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 07.10.2024.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До заседания представил ходатайство от 28.08.2024 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 711 830 руб. 03 коп. (из которых: 590 478 руб. 93 коп. – долг; 121 351 руб. 10 коп. – пени за период с 20.02.2024 по 28.08.2024), о дальнейшем начислении пеней; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен. Согласно, представленному в материалы дела отзыву от 04.06.2024, гараж скорой помощи в п. Армань, расположенный по адресу: <...> с 2022 года не является собственностью филиала «Ольская районная больница» ГБУЗ «МОБ» и филиалом не используется, данное помещение было передано по распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области № 146/23 от 17.03.2022 в оперативное управление Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», гараж скорой с. Клепка также отсутствует в перечне используемого имущества филиалом.

Кроме того, ответчик также указал на неправомерность начисления истцом неустойки, поскольку соглашение о неустойке между сторонами не заключено.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленное уточнение.

С учетом отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2024 по 31.01.2024истец осуществлял электроснабжение отдельно стоящих и встроенных объектов ответчика – филиал «Ольская районная больница».

В период с 01.01.2024 по 31.01.2024 истец поставил на объекты ответчика электроэнергию на общую сумму 592 310 руб. 03 коп., что подтверждается счет – фактурой от 31.01.2024 № 000408/316, приложением к акту оказания производственных услуг (л.д.11-13).

Истцом произведена корректировка суммы задолженности за январь 2024 года, с учетом отсутствия в собственности ответчика объекта «гараж скорой помощи в п. Армань», что подтверждается корректировочным счетом-фактурой от 22.08.2024 № 002799/316.

Таким образом, сумма задолженности за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 составила 590 478 руб. 93 коп.

В указанный спорный период ответчик являлся фактическим потребителем электроэнергии, поставляемой истцом, через присоединенную сеть организации, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора на электроснабжение на 2024 год.

Отсутствие подписанного сторонами договора не препятствует квалификации фактически сложившихся отношений как договорных, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Расчеты за электроэнергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

В соответствии со статьей 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители электрической энергии производят оплату за потребленную электроэнергию до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Отсутствие в спорный период подписанного между сторонами договора (контракта) не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ответчик своевременно получил счет-фактуру с приложением к акту оказания производственных услуг и расчетами, возражений по количеству и стоимости потребленной электроэнергии не заявил.

Вместе с тем, оплату потребленной в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 электроэнергии ответчик не произвел, несмотря на претензию истца от 22.02.2024 № МЭ/20-18-16-379 (л.д.22).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга и начисленной за просрочку оплаты неустойки.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 («Энергоснабжение») ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями договора.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом и потребления ответчиком электроэнергии на сумму 590 478 руб. 93 коп. в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 01.01.2024 по 31.01.2024 подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачена сумма задолженности в размере 01.01.2024 по 31.01.2024, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 20.02.2024 по 28.08.2024 в размере 121 351 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Расчет взыскиваемых пеней (по отдельно стоящим объектам) произведен истцом на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки по объектам, встроенным в МКД, истец произвел на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве указал на неправомерность начисления неустойки, в связи с отсутствием заключенного между сторонами письменного соглашения о неустойке.

Данные доводы ответчика признаются судом ошибочными, поскольку в соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законном (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен государственный контракт-договор энергоснабжения от 05.08.2024 № 16э1161/21/02 срок действия которого установлен с 01.01.2024 по 31.12.2024 (п.10.1), подписанный со стороны ответчика. Следовательно, его положения об ответственности сторон распространяют свое действие на спорный период.

Представленный истцом расчет пеней за период с 20.02.2024 по 28.08.2024 в размере 121 351 руб. 10 коп. судом проверен, признается арифметически верным и обоснованным, и соответствующим пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, части 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению.

Ответчик правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате суммы долга и пеней в заявленном размере.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Далее. Истцом также заявлено требование о дальнейшем начислении пеней:

- по отдельно стоящим объектам, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы в размере 387 699 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29.08.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга;

- по встроенным помещениям, исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы в размере 202 779 руб. 43 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29.08.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, и подлежит удовлетворению.

С суммы иска 711 830 руб. 03 коп. госпошлина составляет 15 667 руб. 00 коп.

Истец уплатил госпошлину в размере 15 667 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2024 № 10155 (л.д.10).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме на ответчика относится и подлежит взысканию с него в пользу истца госпошлина 15 667 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 570 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь частями статьями 41, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение размера исковых требований. Считать суммой иска 711 830 руб. 03 коп.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 590 478 руб. 93 коп., неустойку (пени) за период с 20.02.2024 по 28.08.2024 в размере 121 351 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 667 руб. 00 коп., а всего – 727 497 руб. 03 коп.

Продолжить дальнейшее взыскание пеней, по отдельно стоящим объектам, исходя из 1/130 ставки действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы в размере 387 699 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29.08.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Продолжить дальнейшее взыскание пеней, по встроенным помещениям, исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9,5%) от не выплаченной в срок суммы в размере 202 779 руб. 43 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29.08.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

3. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину 1 570 руб. 00 коп. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Л.А. Литвинова