Решение от 25 октября 2025 г. по делу № А59-818/2025

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-818/2025
город Южно-Сахалинск
26 октября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 14.10.2025г.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2025г. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбный остров» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице единственного исполнительного органа акционерного общества «Дальневосточная рыбопромышленная управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к бывшему руководителю общества ФИО1 (ИНН: <***>)

об истребовании документов, взыскании судебной неустойки,

третье лицо - Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (Росимущество),

при участии:

от АО «Дальневосточная рыбопромышленная управляющая компания» - представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2025 (срок действия до 31.12.2025), представлен документ о высшем юридическом образовании,

ФИО1, личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбный остров» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице единственного исполнительного органа - акционерного общества «Дальневосточная рыбопромышленная управляющая компания» обратилось в суд к бывшему руководителю общества ФИО1 с иском об истребовании документов, взыскании судебной неустойки.

04.04.2025 ТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (Росимущество) предоставлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявитель указал, что Росимущество от имени Российской Федерации осуществляет права участника в отношении 100% долей в ООО «Рыбный остров».

Определением суда от 07.04.2025 назначено судебное разбирательство на 10.06.2025, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (Росимущество).

Суд обязал: истца предоставить доказательства нахождение спорных документов у ответчика в период исполнения им полномочий руководителя общества, а после прекращения полномочий - отсутствие истребуемых документов по месту нахождения общества (по юридическому адресу общества, когда руководителем был ответчик), их изъятие и удержание ответчиком и невозможность восстановления; ответчика доказать передачу указанных документов новому руководителю общества или единственному участнику Росимуществу; Росимуществу предоставить распоряжение об увольнении ФИО1, пояснить каким образом решался вопрос о передаче документации бывшим директором общества по акту, документально подтвердить отсутствие документов по месту нахождения общества (по юридическому адресу общества, когда руководителем был ответчик).

Судом установлено, что на дату судебного заседания истом и Росимуществом определение суда не исполнено.

Ответчик в судебном заседании указал, что до настоящего времени не ознакомлен с решением Росимущества о его увольнении, никаких уведомлений от Росимущества о передаче документов и об определении лица которому надо передавать документы и в какие сроки не получал. Вместе с тем, пояснил, что на него вышел работник АО «Дальневосточная рыбопромышленная управляющая компания», все документы общества находятся в двух офисах (одно в Южно-Сахалинске и другое в Корсакове), помещения арендовались, в настоящее время долг по аренде Южно-Сахалинского помещения погашен и документы переданы представителю истца, долг по помещению в г. Корсакове не погашен, там находятся кадровые документы по работникам общества, арендодатель удерживает имущество до погашения долга, как только долг по аренде будет погашен все документы будут переданы истцу.

Истец в судебном заседании подтвердил факт передачи документов, заявил ходатайство о предоставлении времени для их изучения, пояснил, что долги за офисные помещения оплачиваются Росимуществом.

Слушание отложено до 09.07.2025.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что ответчиком документация передана, но поскольку она объемная необходимо время чтобы ее проверить, ходатайствовал об отложении слушания.

Представитель Росимущества пояснил, что ТУ не занимается вопросами увольнения руководителей и поэтому не может предоставить распоряжение об увольнении ФИО1 и не может пояснить: каким образом решался вопрос о прекращении трудовых отношений и о передаче документации бывшим директором общества. Указал, что у ТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области нет полномочий, что этими вопросами занимается Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Представитель истца и ответчик простили отложить слушание на срок долее одного месяца в связи с объемным количеством переданных документов.

Изучив материалы дела, суд отложил слушание до 18.08.2025, привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные

требования относительно предмета спора, Федеральное агентства по управлению государственным имуществом.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в срок до 11.08.2025 суд обязал предоставить распоряжение об увольнении ФИО1, либо пояснить с какого момента он считается уволенным, либо каким образом с ним прекращены трудовые отношения, пояснить каким образом собственником (Росимуществом) решался вопрос о передаче испрашиваемой документации бывшим директором общества и в какие сроки (направлялось ли бывшему директору распоряжение (уведомление) о передаче документов с указанием срока. А также пояснить, было ли установлено собственником (Росимуществом) перед подачей иска, что документация об истребовании которой заявлено, фактически не находится по юридическому адресу ООО «Рыбный остров».

Судом установлено, Росимуществом определение суда не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о предоставлении времени для проверки документов, которые были изъяты истцом по двум адресам ООО «Рыбный остров». При этом акты приема передачи документов в судебное заседание представителем истца не предоставлены. Истец не обосновал каким образом проверка документов является основанием для отложения судебного заседания.

Также судом установлено, что истцом не исполнено определение суда, не предоставлены доказательства нахождение спорных документов у ответчика в период исполнения им полномочий руководителя общества, а после прекращения полномочий - отсутствие истребуемых документов по месту нахождения общества (по юридическому адресу общества, когда руководителем был ответчик), их изъятие и удержание ответчиком и невозможность восстановления.

Суд обращает внимание истца, что суд уже откладывал слушание 09.07.2025 на основании ходатайства истца на срок более одного месяца в связи с объемным количеством переданных документов.

С учетом поведения истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия истца по непредставлению доказательств в виде изъятия документации по

двум адресам (акты приема-передачи) привело к срыву судебного заседания 18.08.2025.

Слушание отложено до 02.10.2025.

В судебное заседание представитель истца не явился, ответчик заявил, что все истребуемые документы им переданы и истцом приняты. Имеет при себе один акт из двух. В судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2025.

Представитель истца в судебное заседание предоставил два акта от 23.05.2025 и от 20.06.2025, заявил ходатайство о предоставлении времени для сверки представленных ответчиком документов. В судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2025.

Изучив материалы дела, выслушав доводы учеников процесса, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2024 по делу № А51-1300/2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2024), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2025, исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, среди прочего:

- признаны недействительными (ничтожными) заключенные между Росрыболовством и ООО "Рыбный Остров" договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 N ДВ-М-2009, от 06.09.2018 N ДВ-М-492;

- в счет частичного возмещения ущерба на сумму 367 983 рубля 14 копеек, причиненного водным биологическим ресурсам, взыскано в пользу Российской Федерации с ФИО3 принадлежащие ему: долю в уставном капитале ООО "Реал Девелопмент" (ИНН <***>) в размере 49%, долю в уставном капитале ООО "Мерлион" (ИНН <***>) в размере 49%; долю в уставном капитале ООО "Рыбный Остров" (ИНН <***>) в размере 76%;

- в счет частичного возмещения ущерба на сумму 809 200 рублей, причиненного водным биологическим ресурсам, взыскано в пользу Российской Федерации с ФИО4 принадлежащие ему: долю в уставном капитале ООО "Рыбный Остров" (ИНН <***>) в размере 24%, долю в уставном капитале ООО "Апелла" (ИНН <***>) в размере 100%.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.06.2024 № 1454-р, в связи с осуществлением полномочий единственного участника ООО «Рыбный остров», 100% доли уставного капитала которого находится в собственности Российской Федерации, досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ФИО1. Этим же распоряжением полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы АО «Дальневосточная рыбопромышленная управляющая компания».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда 03.12.2024 по делу № А51-1300/2024 отменены обеспечительные меры в части запрета Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части смены единоличного исполнительного органа ООО «Реал Девелопмент» (ИНН <***>), ООО «Мерлион» (ИНН <***>), ООО «Рыбный остров» (ИНН <***>), ООО «Апелла» (ИНН <***>), принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 по делу № А51-1300/2024.

АО «Дальневосточная рыбопромышленная управляющая компания» обратилось к ФИО1 с письмом от 13.01.2025 № М-11, адресованное в ООО «Рыбный остров» и направленное по юридическому адресу: <...>, каб. 701.

В указанном уведомлении АО «ДРУК» потребовало по юридическому адресу ООО «Рыбный остров» (<...>, каб. 701) организовать оперативную и беспрепятственную передачу уполномоченному лицу документации.

Неисполнение названных требований стало основанием для обращения ООО «Рыбный остров» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением

случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона об ООО).

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец не представил относимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия документов о деятельности ООО «Рыбный остров» в распоряжении ответчика и их отсутствие по месту нахождения общества.

В разделе 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, установлен Порядок хранения первичных документов и учетных регистров.

В соответствии с пунктом 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. При этом согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. В соответствии с пунктом 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, то есть их отсутствия.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в

Российской Федерации" установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 26). Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (пункт 27).

Согласно информации из ЕГРЮЛ ООО «Рыбный остров» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2010, с 26.06.2015 и до даты рассмотрения настоящего спора юридическим адресом ООО «Рыбный остров» является: <...>, каб. 701.

В материалы дела не предоставлено доказательств, что ответчик был уведомлен о решении Росимущества от 20.06.2024 № 1454-р о досрочном прекращении его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Рыбный остров» и о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «ДРУК».

01.10.2025 в электронном виде Росимуществом предоставлен приказ № 2 от 20.06.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с директором ООО «Рыбный остров» ФИО1 и его увольнении 20 июня 2025 года. Приказ подписан первым заместителем генерального директора АО «ДРУК» управляющей организации ООО «Рыбный остров». В качестве основания для увольнения указано распоряжение Росимущества от 20 июня 2024 года № 1454-р.

То есть, ответчика, как директора ООО «Рыбный остров» уволили спустя год после того как были прекращены его полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Рыбный остров» и после того, как истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском (17.02.2025) ответчик являлся директором ООО «Рыбный остров», и уволили его 20 июня 2025 года.

В материалы дела предоставлены два акта от 23.05.2025 и от 20.06.2025 приема-передачи документов и ценностей ООО «Рыбный остров», в связи с увольнением директора. Передача происходила по юридическому адресу ООО «Рыбный остров» (<...>, каб. 701) и по адресу по которому велась кадровая работа общества ( <...>).

Новый единоличный исполнительный орган АО «ДРУК», приступив к исполнению обязанностей с 27.12.2024, и, как единоличный исполнительный орган, получив по месту нахождения общества доступ ко всей имеющейся документации (доказательств об обратном в материалы дела истцом не предоставлены), не провел инвентаризацию и не установил утрату документов, восстановить отсутствующие документы не пытался, потребовал данные документы от ответчика письмом от 13.01.2025 № м-11, которое направил по юридическому адресу ООО «Рыбный остров», при этом не совершив действие по его увольнению (как указано выше ответчик уволен с должности директора ООО «Рыбный остров» 20 июня 2025 года).

По указанным основаниям, доводы истца о том, что по актам от 23.05.2025 и от 20.06.2025 были переданы не все документы несостоятельны.

Вместе с тем то обстоятельство, что ответчик являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом заявлении общества, находится в личном распоряжении ФИО1

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

Следовательно, добросовестность действий ФИО1 при прекращении им полномочий в качестве директора общества презюмируется, пока истцом не будет доказано обратное.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчиком, в связи с увольнением главного бухгалтера, 23 мая 2025 года была организована передача документации АО «ДРУК» по юридическому адресу (126 папок), а в день своего увольнения с должности директора ответчик 20 июня 2025 года передал АО «ДРУК» документацию и ценности по адресу: <...> (70 коробок).

Суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказано, что на ФИО1 возлагались обязанности по хранению каких-то еще документов, кроме переданных, документов, которые истец просит истребовать у ответчика, а также доказательства существования истребуемых документов, и наличия их у ответчика, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В связи с отказов в иске, требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

Согласно общим нормам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина составляет 50 000 рублей.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом действиями ответчика права истца не были нарушены.

Кроме того, в силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, пунктом 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление

прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При рассмотрении спора истцом неоднократно не исполнялись определения суда, не предоставлялись доказательства изъятия документации по двум адресам (акты приема-передачи от 23.05.2025 и 20.06.2025 – предоставлены в судебное заседание от 07.10.2025), что привело к срыву двух судебных заседаний от 18.08.2025 и от 02.10.2025, и необоснованному затягиванию судебного процесса.

В связи с этим, судебные расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбный остров» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 50 000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Дремова