Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А65-22023/2017

1997/2018-301220(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22023/2017

Дата принятия решения – 28 декабря 2018 года Дата объявления резолютивной части – 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытое акционерное общество «ПАК-Инвест», г. Казань о взыскании 3 505 773 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до фактического исполнения обязательства,

с участием: от истца – ФИО2, конкурсный управляющий.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.12.2017г. от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 13 261 005 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «ПАК-Инвест», г. Казань (далее третье лицо).

Определением суда от 19.09.2017г. производство делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению ЗАО «ПАК-Инвест» об оспаривании сделок должника в рамках дела А65-16096/2015.

Определением суда от 9.08.2018г. по делу А65-16096/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 29.10.2018г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании от 18.12.2018г. ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Ответчик высказался против назначения судебной экспертизы.

Истец направил в суд уточненный расчет исковых требований.

В судебном заседании судом оглашены ответы из экспертных учреждений на запрос суда. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено согласно ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявило.

В судебном заседании от 18.12.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 24.12.2018г. в 15 час. 30 мин. с целью предоставления истцу времени для перечисления денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика.

Истец в судебном заседании от 24.12.2018г. пояснил, что доказательства перечисления денежных средств на депозит суда отсутствуют.

Ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором в иске просил отказать и контррасчет исковых требования.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требование до 3 505 773 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. Уменьшение принято судом. В остальной части истец требование поддержал.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что истец доказательства перечисления денежных средств на депозит суда не представил, ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено судом.

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.06.2013г. между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель), в рамках соглашения о перемене лица в обязательстве от 30.06.2013г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-14545/13/ЛК, в соответствии с которым истец передал третьему лицу по акту приемки-передачи от 30.06.2013г. в финансовый лизинг технику – Автобус городской Нефаз-5299-30-31 в количестве 9 единиц, согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложениями к договору лизинга лизингополучатель обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

22.04.2014г., 11.07.2014г. и 21.08.2014г. третьим лицом было возвращено 3 автобуса.

Возвращенные автобусы оценены независимым оценщиком ООО «МФКЦ «Барс консалтинг» и реализованы иным лицам.

Дополнительными соглашениями от 20.05.2014г., 20.07.2014г., 20.09.2014г. в связи с возвратом части имущества во временном владении и пользовании у лизингополучателя осталось 6 единиц техники, между сторонами согласован новый график лизинговых платежей. Третье лицо произвело досрочный выкуп 3 автобусов Нефаз.

Соглашением № ЛП-21985/15/лк от 30.07.2015г. третье лицо передало истцу все права и обязанности по договору финансовой аренды № Л-14545/13/ЛК от 30.06.2013г.

30.12.2016г. и 27.01.2017г. истцом было возвращено 3 оставшихся автобуса, что подтверждается актами возврата, в которых стороны указали стоимость реализации изымаемого имущества третьим лицам.

Претензией от 7.07.2017г. (л.д 6-10 т.1) истец обратился с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения в связи с прекращением договора и изъятием предмета лизинга.

Истец считая, что в связи с прекращением договора лизинга и возвратом предмета лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца.

Доказывание данных обстоятельств входит в предмет доказывания истца по настоящему делу.

Согласно ст. 10 ФЗ от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» даны следующие разъяснения.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец, предъявляя настоящее исковое требование, по существу требует завершить существующий между ним и ответчиком спор путем определения сальдо встречных обязательств и завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено следующее.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Суд приходит к выводу о необходимости расчета сальдо исходя из стоимости, полученной в результате его фактической реализации по договорам, представленным ответчиком, поскольку надлежащих и допустимых доказательств несоответствия фактической цены реализации имущества истец в материалы дела не представил.

Действительно, в данном случае, суд учитывает специфику предметов лизинга – пригородные автобусы, которые имеют и востребованы в социальной сфере, в сфере перевозок населения. Соответственно, данная техника представляет интерес только для определенного круга предприятий. Данное обстоятельство, безусловно, влияет и на сроки реализации указанного имущества, как и на его стоимость с учетом того, что последующая реализация с учетом специфики является сложной.

Доказательства злоупотребления ответчиком при продаже предмета лизинга и доказательства того, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, истцом не представлены, равно как и не представлены надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене. Подход суда согласуется с судебной практикой Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018г. по делу А65-19717/2018.

При этом, размер лизинговых платежей соразмерно поделен на количество автобусов и расчет охватывает 6 автобусов, с учетом возврата каждой единицы. По данным АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» сумма внесенных лизинговых платежей составляет 17 462 533,62 руб. за шесть автобусов.

Фактическая стоимость реализации возвращенных шести автобусов составила 7 575 502,92 руб.

Итого сумма доходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» составляет: 25 038 036,54=17 462 533,62 + 7 575 502,92 Сумма аванса (А) по одному автобусу равна 2 842 000 руб. Стоимость предмета лизинга 5 800 000 руб.

Общий размер лизинговых платежей (П) по договору лизинга с учетом НДС по одной единице 7 116 565,76 руб. Шести автобусов 42 699 394,56 руб.

Следовательно, размер финансирования по одному автобусу равен 5 800 000-2 842 000=2 958 000 руб.

По 6 автобусам -17 748 000 руб.

Сдн (срок договора лизинга в днях), дата фактической передачи имущества в лизинг-48 месяцев-1461 день

П - А - Ф = 42699394,56 -17052000-17748000= 7899394,56 Ф * Сдн = 17748000* 1461 = 25 929 828 000

7 899 394,56/ 25 929 828 000*365*100%= 11,12% -плата за финансирование в процентах годовых.

11,12/ 365 * 1503 = 45,79% - плата за финансирование до возврата имущества, где 365 - дней в году

1503 - срок использования имущества Лизингополучателем (в днях) (27.01.2017 (дата возврата последнего автобуса) + 6 месяцев разумный срок на реализацию изъятой техники 27.07.2017г.)

В денежном эквиваленте плата за финансирование составила = 17 748 000* 45,79% = 8 126 809,20 руб.

Итого сумма расходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» = 17 748 000+ 8 126 809,20 = 25 874 809,20 руб.

Сальдо взаимных обязательств сторон по договору:

- Сумма доходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» = 25 038 036,54 руб. - Сумма расходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» = 25 874 809,20 руб.

ИТОГО: 25 874 809,20- 25 038 036,54 = 836 772,66 руб. в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»

Кроме этого, в силу п.п. 3.3, 3.6 Постановления «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях перегона изъятой автотехники до места хранения АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» заключило договор возмездного оказания транспортных услуг № 86100/5785 от 05.02.2016г. с ООО «ПАК-Инвест». ООО «ПАК-Инвест» осуществило перегон 2 автобусов городской НЕФАЗ. Стоимость перегона одной единицы составляет 6227,93 руб. Перегон подтверждается: -актом 43 от 26.02.2016г. стоимость перегона автобуса городского НЕФАЗ VIN <***> составляет 6227,93 руб.

- актом 37 от 15.02.2016г. стоимость перегона автобуса городского НЕФАЗ VIN <***> составляет 6227,93 руб.

Факт оплаты подтверждает платежное поручение № 1488 от 11.03.2016г.

В целях сохранности изъятой автотехники АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» заключен договор хранения: № 271/2013 от 17.08.2013 г. с ООО «РариТЭК».

Всего размер услуг по договору хранения с ООО «РариТЭК» составил 12 580 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами и платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

В целях сохранности изъятой автотехники АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» заключен договор хранения: № 86100/5265 от 08.05.2014 г. с ООО «Группа компаний Союз- Регион».

Всего размер услуг по хранению с ООО «Группа компаний Союз-Регион» составил 71 700 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами и платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

Также АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» была произведена независимая оценка изъятой автотехники, в соответствии с договором на оказание оценочных услуг № 86100/5530 от 03.03.2015г., что подтверждается актом № 68/Л от 24.10.2016г. на сумму 3000 руб., оплата указанной суммы была осуществлена п/п № 2344 от 02.11.2016г.

Следовательно, сальдо взаимных расчетов в пользу ООО «ПАК-Инвест» может быть уменьшено на сумму убытков.

Общая сумма убытков АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» составила 99 735,86 руб. =84280 (хранение) +3000 (оценка)+12455,86 (перегон).

836 772,66 + 99 735,86 = 936 508,52 руб. - сальдо в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

Таким образом, сальдо встречных обязательств складывается в пользу ответчика в размере 936 508,52 руб., следовательно, на стороне истца неосновательное обогащение отсутствует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 3 505 773 руб. 66 коп. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению судом.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до фактического исполнения обязательства также не подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный

комбинат – Инвест», г. Казань в доход бюджета 40 528 руб. 86 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева