Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А13-1575/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1575/2022
г. Вологда
01 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремторгсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании420 000 руб. задолженности

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 18.08.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.08.2022 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремторгсервис»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160012, <...>; далее – ООО «Ремторгсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 150054, <...>; далее – ООО «Мегаполис») о взыскании 420 000 руб. задолженности по договору субподряда от 01.09.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 01.09.2021 № 01/09/21, а также на статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленным иском не согласился; указал, что работы выполнены с существенными недостатками, не позволявшими использовать результат работ; отметил, что все недостатки были устранены силами ООО «Мегаполис», в связи с чем работы не подлежат оплате.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 17 ноября 2022 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 24 ноября 2022 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте продолжения судебного заседания, после перерыва в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Мегаполис».

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегаполис» (генподрядчик) и ООО «Ремторгсервис» (субподрядчик) 01.09.2021 был заключен договор субподряда (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу <...>, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, определенном договором.

Заказчиком работ является публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 1 040 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Первоначальный авансовый платёж в размере 10% от цены договора производится генподрядчиком в течение 10 дней с момента подписания договора. При условии выполнения субподрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения работ сумма авансового платежа, выплачиваемая генподрядчиком, будет увеличена до 60%. Окончательный расчет по договору производится генподрядчиком после выполнения всего объема работ, предусмотренного в договоре, в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункты 3.2, 3.3, 3.6 договора).

Срок выполнения работ – с 5 сентября 2021 года по 22 октября 2021 года.

Во исполнение предусмотренной договором обязанности ООО «Мегаполис» перечислило ООО «Ремторгсервис» 620 000 руб. в качестве аванса.

ООО «Ремторгсервис», посчитав, что работы выполнены надлежащим образом, направило ООО «Мегаполис» акт от 12.11.2021 № 4, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2021, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.11.2021.

ООО «Мегаполис» отказалось от подписания направленных документов и принятия выполненных работ, сославшись на наличие существенных дефектов. В подтверждение наличия недостатков был составлен акт осмотра и выявления дефектов и нарушений.

Акт был направлен истцу, который в письме от 20.11.2021 сообщил, что не может его принять, поскольку указания на недостатки исходили от заказчика работ (ПАО «Ростелеком»), в то время как сторонами договора являются истец и ответчик; уведомило, что готово устранить любые недостатки, исходящие от ООО «Мегаполис».

В судебном заседании 11.10.2022 представитель ООО «Ремторгсервис» сообщил суду, что часть претензий, указанных в акте, являлись обоснованными, недостатки впоследствии были устранены истцом, а часть претензий обоснованными не являлись.

Представитель ООО «Мегаполис» в свою очередь указывал, что все недостатки были устранены силами самого генподрядчика.

ООО «Ремторгсервис», посчитав, что недостатки в выполненных работах устранены, направило ООО «Мегаполис» претензию с требованием об оплате, отсутствие ответа на которую послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку генподрядчик при отсутствии в договоре срока приемки выполненных работ заявил субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в разумный срок, следовательно, ООО «Ремторгсервис», как истец по настоящему делу несёт бремя доказывания объёма выполненных работ и их качества в силу положений процессуального законодательства.

Истец в качестве подтверждения своих доводов представил договор субподряда от 01.09.2021, односторонние акт от 12.11.2021 № 4, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2021, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.11.2021, смету.

Между тем, в тексте договора сторонами объём и отдельные виды подлежащих выполнению работ не согласованы (имеется только указание на выполнение строительно-монтажных работ на объекте). В пункте 1.2 договора сделана отсылка, что работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору.

Указанное приложение отсутствует, в материалы дела не представлено.

Техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, сторонами не подписана. Смета на строительно-монтажные работы подписана только ООО «Ремторгсервис», ООО «Мегаполис» не утверждена.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2021 перечня выполненных работ не содержит, генподрядчиком не подписан.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствует возможность установить, виды и объемы работ, предлагаемые субподрядчиком к принятию генподрядчиком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у генподрядчика были претензии к выполненным работам.

Ссылаясь на то, что все недостатки субподрядчиком устранены, кроме недостатков по дверям, окнам и плитке в санузле (в местах прокладки труб), истец доказательств такого устранения не представил. Отсутствуют доказательства предъявления к приемке работ по устранению недостатков.

С целью определения того, чьи работники находились на территории объекта, являющего режимным, судом был сделан соответствующий запрос заказчику работ. ПАО «Ростелеком» на запрос суда представило список работников, допущенных на объект. Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что данный перечень содержит имена как работников ООО «Ремторгсервис», так и ООО «Мегаполис».

Следовательно, сделать вывод о том, в каком объёме истцом были выполнены работы на объекте, а также кто устранял имеющиеся недостатки, не представляется возможным.

Кроме того, возражая в отношении правомерности претензий генподрядчика к качеству выполнения работ по установке дверей, субподрядчик сослался на то, все недостатки возникли в связи с поставкой ему ответчиком дверей низкого качества и уже с дефектами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Частями 2 и 3 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В силу приведенных выше норм права на истце лежала обязанность произвести проверку качества поставленного материала, в том числе дверей, перед началом работ по их установке, а также субподрядчик должен был предупредить генподрядчика о том, что установка таких дверей снизит качество выполненных работ.

Доказательств того, что такие недостатки дверей, как разбухание верхнего слоя и повреждение полотна дверей. не могли быть обнаружены до проведения работ по их установке, материалы дела не содержат.

Кроме того, претензии в отношении наличия следов краски на дверях, перекоса при установке дверей и т.п. также не свидетельствуют о надлежащем качестве выполненных работ.

Также по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 176 ГК РФ не принимаются возражения истца в отношении претензий ответчика по качеству укладки плитки в санузлах (плитка не доходит до пола, обрезана кусками).

Довод ООО «РемТоргСервис» о том, что работы по окнам он не выполнял также не может быть принят судом, поскольку, как указано выше, из акта по форме КС-2 невозможно установить, какие именно работы предъявлены им к приемке генподрядчику.

Само по себе наличие между сторонами фактических подрядных отношений не подтверждает как факт выполнения истцом для ответчика конкретных работ, так и их объем, стоимость и качество.

Суд неоднократно (в судебных заседаниях 18.10.2022, 17.11.2022) предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебно-строительной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также разъяснял о риске совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответствующее ходатайство заявлено не было. Напротив, и представитель истца, и представитель ответчика отказались от назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ истец самостоятельно несет риск осуществления своей предпринимательской деятельности без надлежащего оформления хозяйственных операций и составления каких-либо отчетных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылался в подтверждение своих доводов, является основанием для отказа в иске, следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «Ремторгсервис» к ООО «Мегаполис» о взыскании 420 000 руб. задолженности по договору субподряда от 01.09.2021 надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 11 400 руб.

ООО «Ремторгсервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Ремторгсервис» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 11 400 руб. государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ремторгсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании 420 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремторгсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160012, <...>) в доход федерального бюджета 11 400 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

И.В. Кутузова