Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А67-6190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело №А67- 6190/2017

27.11.2017 объявлена резолютивная часть решения

29.11.2017 изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании иск по заявлению ООО "Сибнефтепродукт" ИНН <***>  ОГРН <***>

к ООО ПКФ "Строймонтаж" ИНН <***>  ОГРН <***> о взыскании 911 231,56 руб. (с учетом утоненного предмета 996 886,09 руб.)


при участии в заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 23.11.2016 ;

от ответчика  - н/я (извещён) 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  ПКФ "Строймонтаж" о взыскании 911 231,56 руб.

В обоснование  своих требований истец сослался на положения статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на  то, что  ответчик не исполнил надлежащим образом  обязанность по оплате полученной продукции по договору купли-продажи нефтепродуктов № 12  от 12.01.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2017 возбуждено производство по настоящему делу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Кроме того, ООО ПКФ "Строймонтаж" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Сибнефтепродукт" о взыскании 5 549,54 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о возвращении встречного искового заявления, ходатайство об отзыве отзыва на исковое заявление.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 27.11.2017 суд принял заявление об уточнении исковых требований.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика согласно ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные  в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между ООО «Сибнефтепродукт» (Продавец) и ООО ПКФ «Строймонтаж» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов  №12, по условиям которого Продавец обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора следующие нефтепродукты; бензин АИ-98, бензин АИ-95, бензин АИ-92, дизельное топливо, дизельное топливо Евро. Покупатель выбирает продукцию отдельными мелкооптовыми партиями в месте нахождения АЗС Продавца.

Данным договором предусмотрено, что на основании заявки Покупателя, являющейся приложением к настоящему Договору, Продавцом выдается Топливная карта (Карта пластиковая - Сигма с двусторонней полноцветной печатью). На карте, согласно заявке, установлены лимит и вид топлива, подлежащий выборке. Карта позволяет при предъявлении, владельцем на АЗС произвести выборку Продукции с учетом установленного лимита, указанное» Заявке, что подразумевает под собой, что количество ГСМ, подлежащих отпуску с АЗС по топливной карте, определяются Покупателем (доверенными лицами) самостоятельно исходя из потребностей Покупателя в момент заправки автотранспорта, с учетом лимитов потребления ГСМ, установленных Покупателем в Заявке на приобретение нефтепродуктов. Доверенным лицом по настоящему договору признается лицо, уполномоченное Покупателем на получение ГСМ по топливной карте (пункт 2.1); Выборка Продукции осуществляется Продавцом на следующих условиях; Покупатель(доверенное лицо, указанное в Заявке) выбирает Продукцию (осуществляет самовывоз)отдельными мелкооптовыми партиями по адресам указанным в договоре (пункт 2.2).

В силу пункта 4.2 оплата за нефтепродукты за второй и последующие месяцы осуществляется ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, за фактически выбранную Продукцию.

Согласно пункту 4.3 по итогам календарного месяца Продавец готовит и передает Покупателю, товарную накладную (№ ТОРГ-12) на нефтепродукты, фактически полученные Покупателем за отчетный месяц, счет-фактуру, счет, отчет о фактической поставке продукции. Отчет о фактической поставке продукции подтверждает факт выборки продукции за месяц, представляет собой детализацию операций с топливными картами - подробный ежемесячный отчет за выбранную продукцию, в которой указывается период, № карты, владелец карты, наименование и количество выбранной продукции, время и место выборки, а также сумма в руб. Передача указанных документов осуществляется посредством почтового отправления. Указанные в настоящем пункте документы должны быть подготовлены Продавцом для передачи Покупателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным и направлены в срок, не превышающий 3 (три) рабочих дня с момента изготовления.

В соответствии с пунктом 4.3  стороны договорились что, товарная накладная, счет и счет-фактура выставляются на основании отчета о фактической поставке Продукции (Детализация операций с топливными картами.)

В период с января по апрель 2017 года истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, отпуская топливо ответчику. За указанный период ООО ПКФ «Строймонтаж» выбрало продукции на общую сумму 1 868 037,01 руб., произведя частичную оплату в сумме 1 053 708,10 руб.

Количество и стоимость продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017 и детализациями операций с платежными картами.

Ответчик оплату полученной продукции в полном объеме не произвел.

В целях урегулирования  споров между сторонами, истец направил в адрес ООО ПКФ «Строймонтаж»  претензии от 26.04.2017, от 15.05.2017 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 814 328,91 руб. не представил, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 814 328,91 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате задолженности, истец на основании пункта 6.2 договора за период с 15.03.2017 по 27.07.2017 начислил ответчику пеню в размере 182 557,18 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и уменьшить неустойку до 164 000 руб.

Требование о взыскании неустойки по договору аренды подлежит удовлетворению в размере 164 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения заявленных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 24.04.2017, расходный кассовый ордер от 24.04.2017.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10 и от 15.03.2012 №16067/11.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт несения соответствующих затрат.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, критерии разумности также содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт оплаты истцом услуг представителя в размере 30 000 руб. подтвержден материалами дела.

Оценив изложенные в заявлении доводы истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, объем участия представителя ответчика в судебных заседаниях; сложность и объем выполненной работы по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний суд находит разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение судебных издержек в размере 25 000 руб. 

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 23 479,94 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПКФ "Строймонтаж" ИНН <***>  ОГРН <***> в пользу ООО "Сибнефтепродукт" ИНН <***>  ОГРН <***>

814 328,91 руб. сумму задолженности,

164 000 руб. сумму пени,

21 257,55 руб. расходы по уплате государственной пошлины,

25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ПКФ "Строймонтаж" ИНН <***>  ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1680,17 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                           Воронина С. В.