Резолютивная часть решения от 11 августа 2022 г. по делу № А56-37075/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения


11 августа 2022 годаДело № А56-37075/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭМ СЕРВИС" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. АДМИРАЛА ЧЕРОКОВА, Д. 18, К. 3 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 57Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (адрес: Россия 191028, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 239 384 руб. 79 коп. штрафа за задержку оплаты выполненных работ по договору № 193/2020 от 19.11.2020, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и ответчик заявляет о необходимости уменьшения судом заявленной неустойки.

Истец на основании пункта 8.2 договора начислил неустойку за нарушение сроков оплаты вознаграждения из расчета ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что предусмотренный пунктом 8.2 договора размер неустойки составляет 360 процентов годовых (1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самая высокая ставка банковского процента составляла 5%.

Штрафная неустойка предъявлена за нарушение обязательства, которое в конечном итоге было исполнено ответчиком, тем самым последний принял меры по устранению нарушения условий договорного (денежного) обязательства. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, не представлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание принятие ответчиком мер по погашению задолженности и компенсационный характер неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 49 971 руб. 58 коп. исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности (299 230 руб. 99 коп.) за период просрочки с 10.12.2020 по 26.05.2021, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

В удовлетворении требований о взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического несения истцом спорных расходов. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт несения истцом спорных расходов, что в силу статей 65, 68 АПК РФ является основанием для отказа во взыскании спорных издержек.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭМ СЕРВИС" 49 971 руб. 58 коп. штрафной неустойки, а также 7 788 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Евдошенко А.П.