Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А72-18863/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-18863/2021

13.04.2022


Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022

В полном объеме решение изготовлено 13.04.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инженер Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Акционерному обществу «Агентство развития перспективных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 6 841 081 руб. 90 коп.


при участии в заседании:

от истца –ФИО2, доверенность, удостоверение;

от ответчика – ФИО3, доверенность, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженер Системс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Агентство развития перспективных технологий» о взыскании 6 841 081 руб. 90 коп., в том числе: 6 531 979 руб. 48 коп. – основной долг, 489 102 руб. 42 коп. – пени за период с 02.10.2021 по 17.12.2021.

Определением от 21.03.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № АРПТ-Ю/78 от 07.08.2019 в размере 5 714 553,60 руб., по договору № АРПТ-Ю/119 от 20.09.2019 и дополнительным соглашениям к нему в размере 637 425,88 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору № АРПТ-Ю/78 от 07.08.2019 в размере 977 188,67 руб., по договору № АРПТ-Ю/119 от 20.09.2019 и дополнительным соглашениям к нему в размере 108 999,83 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору №АРПТ-Ю/78 от 07.08.2019 в размере 5 714 553,60 руб., по договору №АРПТ-Ю/119 от 20.09.2019 и дополнительным соглашениям к нему в размере 637 425,88 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору № АРПТ-Ю/78 от 07.08.2019 в размере 1 102 908,84 руб. за период с 02.10.2021, по договору № АРПТ-Ю/119 от 20.09.2019 и дополнительным соглашениям к нему в размере 123 023,19 руб. за период с 02.10.2021 по 12.04.2021.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженер Системе» (Субподрядчик) и АО «АРПТ» (Подрядчик) заключены договоры:

№ АРПТ-Ю/78 от 07.08.2019 на выполнение работ по вертикальной планировке строительства в районе гаража, ВПУ, маслоаппаратной; цена договора 12 498 000руб.

№ АРПТ-Ю/119 от 20.09.2019 на выполнение работ по прокладке внутриплощадочных сетей электроснабжения от ТП4 до ВРУ строений 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и наружного электроосвещения строений 1.1,1.2,1.3,1.4 комплекса быстровозводимых блочно-модульных конструкций на объекте: г. Москва, вблизи <...> км от МКАД по Калужскому шоссе. Цена договора 2614245,29 руб.

Согласно пунктов 3.2 договоров окончательная стоимость работ по договорам определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам:

№ 1 от 24.12.2019 к договору № АРПТ-Ю/119 от 20.09.2019 на выполнение дополнительных работ по монтажу и обслуживанию временного электроснабжения и освещения строительной площадки, строений 1.1,1.2,1.3,1.4 комплекса легковозводимых блочно-модульных конструкций и фондохранилища по адресу: г. Москва, <...>;

№ 2 от 01.06.2020 г. к договору № АРПТ-Ю/119 от 20.09.2019 на выполнение дополнительных работ по монтажу системы дистанционного управления питанием строений 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 комплекса легковозводимых блочно-модульных конструкций и фондохранилища по адресу: г. Москва, <...>;

№ 3 от 14.09.2020 г. к договору № АРПТ-Ю/119 от 20.09.2019 на выполнение дополнительных работ по демонтажу временного электроснабжения и освещения строений 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 комплекса легковозводимых блочно-модульных конструкций по адресу: г. Москва, <...>.


В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 3.2.2. Договоров № АРПТ-Ю/78 от 07.08.2019 и № АРПТ-Ю/119 от 20.09.2019 предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ: оплата стоимости выполненных и принятых Подрядчиком работ осуществляется в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами форм КС-2, КС-3, при условии предоставления Подрядчиком полного пакета документов согласно п. 3.2.3. Договора.

В соответствии с аналогичными по содержанию пунктами 4.5. Договоров № АРПТ-Ю/78 от 07.08.2019 и № АРПТ-Ю/119 от 20.09.2019 Подрядчик в течение 15-ти рабочих дней с момента получения Актов сдачи-приемки выполненных работ и/или итогового Акта проверяет, подписывает его, передает один экземпляр Субподрядчику, принимает работы и осуществляет окончательный расчет с Субподрядчиком либо направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договоров и дополнительных соглашений к ним истец выполнил для ответчика работы, 16.08.2021 направил в адрес ответчика Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) № 4 от 29.07.2021, № 1 от 29.07.2021, № 2 от 29.07.2021, № 3 от 29.07.2021 и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 29.07.2021, № 3 от 29.07.2021, № 4 от 29.07.2021, № 5 от 29.07.2021 (т. 2 л.д.25-28).

Ответчик в установленные Договорами подряда сроки не возвратил подписанные экземпляров приемо-сдаточных документов и не предоставил мотивированного отказа от подписания приемо-сдаточных документов.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированных возражений от ответчика не поступило. Следовательно, работы ответчиком приняты.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Отсутствие подписи ответчика в актах не является основанием для освобождения его от оплаты фактически оказанных услуг, выполненных работ. При указанных обстоятельствах, суд признает представленные истцом акты надлежащими документами, подтверждающими факт выполнения работ и приемку данных работ заказчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить выполненные работы.

В ответ на претензию ответчик требования оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании в судебном порядке задолженности по договору № АРПТ-Ю/78 от 07.08.2019 в размере 5 714 553,60 руб., по договору № АРПТ-Ю/119 от 20.09.2019 и дополнительным соглашениям к нему в размере 637 425,88 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик, не оспаривая объем работ, в своих возражениях ссылается на то, что истец не представил ему полного комплекта документов, а именно: исполнительную документацию, отчет о расходовании материалов, документы, подтверждающие качество закупленного субподрядчиком оборудования и материалов, акты освидетельствования скрытых работ, итоговый акт.

В опровержение возражений ответчика истец представил реестр передачи исполнительной документации от 10.08.2021 и непосредственно исполнительную документацию по внутриплощадочным сетям электроснабжения 0,4кВ (ЭС1.1) и внутриплощадочным сетям электроосвещения (ЭН).

Кроме того, в подтверждение того, что объект, на котором истец осуществлял работы, введен в эксплуатацию, представил публикацию сетевого издания «ТВ Центр – Москва».

Ввод объекта в эксплуатацию ответчик не оспорил, заявил довод о наличии претензий по недостаткам работ. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

При этом в отношении работ, выполненных истцом, документы о наличии недостатков не представил. С требованием об устранении каких – либо недостатков ответчик к истцу не обращался.

Исходя из того, что объект введен в эксплуатацию, следовательно, работы истца приняты ответчиком и переданы генеральному заказчику, несмотря на отсутствие доказательств передачи части документов, предусмотренных п.4.2 договора, п.11 технического задания, у суда отсутствуют основания для отказа в иске о взыскании стоимости выполненных работ.


Довод ответчика о включении в цену иска уже оплаченных авансом работ по счету – фактуре №23, судом отклоняется.

Истцом по договору № АРПТ-Ю/119 с дополнительными соглашениями сданы ответчику и последним приняты работы на 6143745 руб. 88коп.

Ответчик заявил о перечислении аванса истцу на 4 960 737 руб.60коп., доказательств перечисления денежных средств по данному договору в заявленном размере ответчик не представил. Истец признал полученный аванс в размере 5506320руб.00коп.

Задолженность по договору по расчету истца составила 637425 руб.88коп.

Доказательств оплаты объема работ, подтвержденных актами выполненных работ, заявленных в основании иска, и не оспоренных ответчиком, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по договорам следует удовлетворить в общей сумме 6 351 979 руб. 48 коп.


Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № АРПТ-Ю/78 от 07.08.2019 в размере 977 188,67 руб., по договору № АРПТ-Ю/119 от 20.09.2019 и дополнительным соглашениям к нему в размере 108 999,83 руб.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Аналогичными по содержанию пунктами 5.17. Договоров № АРПТ-Ю/78 от 07.08.2019 и № АРПТ-Ю/119 от 20.09.2019 за нарушение срока оплаты выполненных работ установлена неустойка в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Ответчик считает размер неустойки чрезмерным, заявил о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ .

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.


Исходя из размера задолженности по договорам расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 1 149 708 руб.29 коп. за период с 02.10.2021 по 31.03.2022.

Окончание периода начисления неустойки по 31.03.2022 судом определен исходя из Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022.

Согласно п.1 и п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем десятым п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

Учитывая изложенное, начисление процентов с 01.04.2022 является противоречащим закону, в том числе по день исполнения обязательства, как заявленных преждевременно ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, вопрос №7).

При этом истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агентство Развития Перспективных Технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженер Системс» 6 351 979 руб. 48 коп. –основной долг, 1 149 708 руб.29 коп. – неустойку, 56590 руб. – в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Агентство Развития Перспективных Технологий» в доход федерального бюджета 3685 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья И.В.Чернышова