Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А59-5108/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело А59-5108/2016

05 июня 2017 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красноармейская, 10, с. Быков, Долинский район, Сахалинская область, 694062) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Суни (ОГРНИП 304650435600141, ИНН <***>, ул. Новая, 15, кв. 3, с.Углезаводск, Долинский район, Сахалинская область, 694061) о взыскании основного долга в размере 59801 рубль 67 копеек, пени в размере 2 852 рубля 70 копеек,

при участии:

от истца- ФИО3 по дов. от 28.09.2016;

от ответчика- не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность Управляющая Компания «Комфорт плюс» (далее ООО УК «Комфорт плюс», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Суни (далее ИП ФИО2 Суни, ответчик) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения от года от 01.10.2013 и 01.10.2014 года в сумме 59 801,67 рублей, пени в сумме 2 852,7 рублей.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежаще, представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО УК «Комфорт плюс» в лице Директора ФИО4, и индивидуальный предприниматель ФИО2 Суни, заключили Окончательный Договор З-ТЭ от 01.10.2013, Окончательный договор №1-ТЭ от 01.10.2014 по оказанию услуг в отпуске и потреблении тепловой энергии, согласно которых ООО УК «Комфорт плюс» отпускает ИП ФИО2 Суни тепловую энергию в горячей воде в помещение гастронома в с. Углезаводск.

Исполняя взятые на себя обязательства ООО УК «Комфорт плюс», в период с ноября 2013 года по май 2016 года поставило в адрес ИП ФИО2 Суни тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 377 789,92 руб., что подтверждается выпиской из программы бухучета за 2015-2016 г., актом сверки № 44 от 24.05.2017 г.

ИП ФИО2 Суни произвела оплату за поставленную тепловую энергию всего в размере 317 988,25 руб.

Таким образом, сумма задолженности ИП ФИО2 Суни перед ООО УК «Комфорт плюс» составляет 59 801,67 руб.

На основании пункта п. 2. Окончательного Договора № 1 -ТЭ, и п. 2.2 Окончательного Договора № 3-ТЭ 2.2, в случае задержки оплаты свыше 5-ти дней срока указанного в п. 2.1. данного договора, ИП ФИО2 Суни оплачивает ООО УК «Комфорт плюс» пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку сумма долга погашена не была, истцом ответчику была направлена претензия исх. № 497 от 14.11.2016, в которой истец просит погасить задолженность в размере 59 801,67 рублей, пени в размере 2 852,7 рублей.

Однако ответчик оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии, плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда от 29.11.2016,06.02.2017, 07.03.2017, 27.04.2017 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление.

Между тем, ИП ФИО2 Суни определения суда не исполнило, отзыв на исковое заявление не представило, определения от 06.02.2017 и 07.03.2017 ответчиком получены, о чем свидетельствуют уведомления о вручении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда «судебное» и с учетом требований, установленных ст. 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также судом принимается во внимание, что ответчик возражений против иска не представил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ они считаются признанными стороной ответчика.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении президиума от 08 октября 2013 года № 12857/12 по делу № А59-841/2009 нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В материалы дела представлены выписка из программы бухучета за 2015-2016 г. и Акт сверки №44 от 24.05.2017 г., которые подтверждают выполнение истцом услуг и частичную оплату этих услуг ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 59 801,67 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2. Окончательного Договора № 1 -ТЭ, и п. 2.2 Окончательного Договора № 3-ТЭ 2.2, в случае задержки оплаты свыше 5-ти дней срока указанного в п. 2.1. данного договора, ИП ФИО2 Суни оплачивает ООО УК «Комфорт плюс» пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Сумма пени по расчету истца составила 2 852,7 рублей за период с ноября 2013 по май 2016.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, арифметическая составляющая является верной. В связи с чем данное требование удовлетворяется судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая данное требование, суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 71 которого указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ).

Ответчик заявления о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, в связи с чем суд полагает невозможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Суни (ОГРНИП 304650435600141, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 59 801 рубль 67 копеек основного долга, 2 852 рубля 70 копеек пени, 2 506 рублей 17 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 65 160 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А. Аникина