Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А32-17572/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17572/2021
г. Краснодар
26 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дьяченко А.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Администрации города Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (1)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (2)

третье лицо: ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения


в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 – доверенность от 26.06.2021,

от ответчиков: ФИО4 – доверенность от 13.01.2022 (1), ФИО4 – доверенность от 02.02.2022 (2),

от третьего лица: не явился, уведомлен



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация) о взыскании с администрации в пользу предпринимателя с 04.02.2018 по 31.12.2020 денежные средства в общей сумме 6 835 371 руб. 09 коп.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство, об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с администрации в пользу предпринимателя за период с 04.02.2018 по 31.12.2020 денежные средства в общей сумме 2 787 995,03 руб.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал по существу исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах текущего дня.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:67, площадью 13 528 кв. м, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-он, участок № 8, ул. Ленина 219, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для санаторно-курортной деятельности.

09 марта 2010 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:67 зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

28 апреля 2011 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» заключен договор № 4900006577 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 13 528 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402008:67, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219, участок № 8. В границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, разрешенное использование – санаторно-курортная деятельность. Участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне А-1-а.

Срок действия договора установлен по 01.01.2046 (пункт 2.1 договора).

14 октября 2015 года между ООО «Южная Управляющая Компания» (сторона-1) и ФИО2 (сторона-2) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым сторона-1 передает, а сторона-2 принимает соответствующие права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 28.04.2011 № 4900006577.

Объектом права по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) № 4900006577 от 28.04.2011 является земельный участок площадью 13 528 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402008:67.

26 декабря 2017 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.04.2011 № 4900006577 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:67.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:67 расположены 108 нежилых помещений, с кадастровыми номерами: 23:49:0402008:1786, 23:49:0402008:1832, 23:49:0402008:2821, 23:49:0402008:1846, 23:49:0402008:1798, 23:49:0402008:1861, 23:49:0402008:1784, 23:49:0402008:1741, 23:49:0402008:1802, 23:49:0402008:1760, 23:49:0402008:1852, 23:49:0402008:1824, 23:49:0402008:1764, 23:49:0402008:1812, 23:49:0402008:1843, 23:49:0402008:1840, 23:49:0402008:1745, 23:49:0402008:1754, 23:49:0402008:1944, 23:49:0402008:1837, 23:49:0402008:1838, 23:49:0402008:1771, 23:49:0402008:1805, 23:49:0402008:2478, 23:49:0402008:2476, 23:49:0402008:2481, 23:49:0402008:2479, 23:49:0402008:2477, 23:49:0402008:1746, 23:49:0402008:1774, 23:49:0402008:1803, 23:49:0402008:1742, 23:49:0402008:1776, 23:49:0402008:1808, 23:49:0402008:1761, 23:49:0402008:1866, 23:49:0402008:1752, 23:49:0402008:1795, 23:49:0402008:1773, 23:49:0402008:1757, 23:49:0402008:1778, 23:49:0402008:1759, 23:49:0402008:1739, 23:49:0402008:1769, 23:49:0402008:1765, 23:49:0402008:1751, 23:49:0402008:1831, 23:49:0402008:1860, 23:49:0402008:2820, 23:49:0402008:1854, 23:49:0402008:1943, 23:49:0402008:1807, 23:49:0402008:1991, 23:49:0402008:1801, 23:49:0402008:1865, 23:49:0402008:1813, 23:49:0402008:1789, 23:49:0402008:2079, 23:49:0402008:1849, 23:49:0402008:1794, 23:49:0402008:1818, 23:49:0402008:1850, 23:49:0402008:1828, 23:49:0402008:1844, 23:49:0402008:1768, 23:49:0402008:1834, 23:49:0402008:1748, 23:49:0402008:1799, 23:49:0402008:1836, 23:49:0402008:1807, 23:49:0402008:1788, 23:49:0402008:1819, 23:49:0402008:2817, 23:49:0402008:1830, 23:49:0402008:1796, 23:49:0402008:1785, 23:49:0402008:1783, 23:49:0402008:1766, 23:49:0402008:1797, 23:49:0402008:1833, 23:49:0402008:1737, 23:49:0402008:1775, 23:49:0402008:1827, 23:49:0402008:1864, 23:49:0402008:1847, 23:49:0402008:1842, 23:49:0402008:1839, 23:49:0402008:1823, 23:49:0402008:1763, 23:49:0402008:1993, 23:49:0402008:1851, 23:49:0402008:1858, 23:49:0402008:1814, 23:49:0402008:1829, 23:49:0402008:1809, 23:49:0402008:1755, 23:49:0402008:1810, 23:49:0402008:1822, 23:49:0402008:1750, 23:49:0402008:1749, 23:49:0402008:1777, 23:49:0402008:1755, 23:49:0402008:1811, 23:49:0402008:2816, 23:49:0402008:1756, 23:49:0402008:1747, 23:49:0402008:1821, 23:49:0402008:1816 принадлежащее на праве собственности разным собственникам.

Истец перечислил арендную плату следующими платежными поручениями и квитанциями (чек ордер): от 09.03.2018 № 0080 на сумму 809 223,69 рублей; от 18.06.2018 № 00163 на сумму 500 000,00 рублей; от 17.08.2018 № 00268 на сумму 318 215,06 рублей; от 19.10.2018 № 00055 на сумму 500 000,00 рублей; от 21.11.2018 № 0051 на сумму 327 206,44 рублей; от 28.01.2019 № 00021 на сумму 827 206,44 рублей; от 18.03.2019 №00034 на сумму 600 000,00 рублей; от 15.04.2019 № 00123 на сумму 230 020,31 рублей; от 10.06.2019 № 00287 на сумму 853 400,00 рублей; от 06.09.2019 № 00387 на сумму 862 774,62 рублей; от 04.12.2019 № 00279 на сумму 450 000,00 рублей; от 20.01.2020 № 00102 на сумму 420 000,00 рублей; от 23.03.2020 № 00094 на сумму 439 375,62 рублей; от 19.06.2020 № 00021 на сумму 650 000,00 рублей; от 13.10.2020 № 2 на сумму 874 169,50 рублей (списание со счета 13.10.2020); от 10.11.2020 № 10 на сумму 875 000,00 рублей (списание со счета 10.11.2020); от 10.11.2020 № 12 на сумму 11 231,56 рублей (списание со счета 10.11.2020). Также квитанциями (чек-ордер) от 17.08.2018 г. №00269 на сумму 13 878,53 руб., от 19.10.2018 г. №00056 на сумму 14 000,00 руб., от 18.03.2019 г. №00035 на сумму 60 000,00 руб., от15.04.2019 г. №00124 на сумму 5 000,31 руб., и платежным поручением от 13.10.2020 № 1 на сумму 5 904,12 рублей истцом оплачены пени.

18 января 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных арендных платежей. Претензия мотивирована тем, что с 12.08.2017 размер арендной платы определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как было указано, истец взыскивает с ответчиков неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 28.04.2011 № 4900006577 за период с 04.02.2018 по 31.12.2020.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно пункту 1.1 договора аренды, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:67 расположен в г. Сочи, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

При этом признание утратившим силу распоряжения № 591-р (распоряжением от 21.04.2011 № 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу № А32-5014/2012).

Курорт Сочи является курортом федерального значения, ввиду чего все земельные участки ограниченны в обороте.

В силу пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). Пункт 2 данной статьи предусматривает, что земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации.

Учитывая вышеизложенное следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:67 ограничен в обороте и приватизации не подлежит.

Согласно представленным в материалы дела кадастровой выписке, свидетельствам о государственной регистрации права, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО2

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является регулируемой ценой, а установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ» принципы ее определения – общеобязательными, за исключением определения размера арендной платы на торгах или в силу федерального закона. В связи с этим, изменение уполномоченным органом власти ставок аренды, методики расчетов влечет изменение условий договоров вне зависимости от воли сторон и без внесения в текст договоров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, и определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 по делу № А41-51086/2018, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Из вышеизложенного следует, что с 12.08.2017 до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты размер арендной платы определялся по правилам пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, абзаца 8 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 531 от 05.05.2017), в размере ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

С 01.01.2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:67 на основании Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640 установлена в размере 183 990 391,70 рублей.

На основании изложенного, размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402008:67 за период с 04.02.2018 по 31.12.2020 составляет:

с 04.02.2018 по 31.12.2018: 183 990 391,70 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 1,2% (налоговая ставка) / 365 дней х 331 день = 2 002 218,09 рублей;

с 01.01.2019 по 31.12.2019: 183 990 391,70 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 1,2% (налоговая ставка) = 2 207 884,70 рублей;

с 01.01.2020 по 31.12.2020: 183 990 391,70 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 1,2% (налоговая ставка) = 2 207 884,70 рублей.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным. Ответчик контрасчет в материалы дела не представил. Доказательства погашения ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены истцом правомерно.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Арендные правоотношения (по долгосрочной аренде недвижимого имущества) по своей правовой природе являются длящимися, в связи с чем, получение арендодателем (ответчиком) арендной платы от арендатора (истца) в большем размере, чем это предусмотрено договором аренды, само по себе не может свидетельствовать об автоматическом возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащении и его обязанности возвратить излишне полученные от арендатора денежные средства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 308-ЭС16-19356 по делу № А32-20846/2014).

Арендатор по долгосрочному договору аренды, по смыслу сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/10 правовой позиции, может (должен) узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у арендодателя денежные средства уже не могут быть засчитаны в счет следующих периодов.

Договор от 28.04.2011 № 4900006577 недействительным не признан, действует до 01.01.2046 следовательно, предприниматель не утратил статус арендатора рассматриваемого земельного участка, а договорные отношения между сторонами не прекратились.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 по делу № А32-9067/2019.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, пописанные главным специалистом департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и заверенные печатью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки расчетов – это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Никаких требований к составлению, оформлению и подписанию актов сверки расчетов между контрагентами правовые акты не устанавливают. Чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится.

В пункте 22 постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2021 по делу № А32-26496/2020.

В то же время из искового заявления следует, что наряду с администрацией города Сочи исковые требования предъявлены и к Департаменту имущественных отношений города Сочи.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части требований ко второму ответчику, суд исходит из следующего.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком по искам, обращенным к казне муниципального образования, выступает соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченных органов (статья 1071 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично- правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распределителей средств местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В приложениях № 12 и № 13 к решению Городского Собрания г. Сочи от 26.12.2014 № 193 «О бюджете города Сочи на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» (ведомственная структура расходов бюджета города Сочи) в числе главных распорядителей бюджетных средств указаны администрация города Сочи и департамент имущественных отношений администрации города Сочи.

Удовлетворение иска о взыскании денежных средств за счет одного из главных распорядителей бюджетных средств (в данном случае администрации города Сочи) не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет казны.

В любом случае, публично-правовое образование обязано организовать работу (обеспечить координацию) уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца.

Полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает администратор доходов соответствующего (муниципального) бюджета.

Согласно пункту 4 порядка осуществления администрацией города Сочи бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджета города Сочи, утвержденного распоряжением администрации города Сочи « 159-Р от 22.04.2015 именно администрация города Сочи принимает решение о возврате излишне уплаченных в бюджет города Сочи платежей.

На основании изложенного, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию арбитражным судом с администрации города Сочи за счет казны.

Аналогичная правовая позиция с участием администрации г. Сочи изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2018 г. по делу № А32-14568/2017.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи отказано.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 27, 29, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 2 787 995,03 рублей неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 177,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи надлежит отказать

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.А. Апальков