Постановление от 14 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84413/2025
15 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.08.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.02.2026 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3978/2026) общества с ограниченной ответственностью «Дары Природы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2026 по делу № А56-84413/2025 (судья Сурков А. А), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стафф Компани», ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дары Природы»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стафф компании» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дары природы» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 748 428,40 руб. задолженности, 7 656,85 руб. неустойки за период с 12.08.2025 по 21.08.2025, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,02 % за каждый день просрочки оплаты за период с 22.08.2025 по дату погашения задолженности, по договору подряда от 05.05.2025 № 5/25.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 5 161 875,16 руб. задолженности, 150 027 руб. неустойки за период с 11.07.2025 по 10.12.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,02 % за каждый день просрочки оплаты за период с 11.12.2025 по дату погашения задолженности.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2026 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части, вынести судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в размере 3 235 221 руб. 21 коп. в связи с недоказанностью выполнения работ на соответствующую сумму. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств согласования объема оказанных работ/услуг, в том числе, не представлено заданий на проведение соответствующих работ, согласования дополнительных работ в нарушение пунктов 1.2, 2.1 договора.

23.03.2026 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

23.03.2026 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Соответствует ли объем трудозатрат, указанный в актах выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период по договору подряда № 5/25 от 05.05.2025, объему трудозатрат, подтвержденному нарядами-ведомостями, актами-допусками и иными первичными документами за период выполнения работ на объекте - ООО «Дары природы»?

2) Какой фактический объем трудозатрат (в человеко-часах) подтверждается нарядами-ведомостями, актами-допусками и иными первичными документами за период выполнения работ на объекте — ООО «Дары природы» по договору подряда № 5/25 от 05.05.2025?

3) Мог ли фактический состав работников Подрядчика, при установленном режиме работы, продолжительности смен и количестве рабочих дней, выполнить объем работ согласно Актам выполненных работ по договору подряда № 5/25 от 05.05.2025 в пределах спорного периода?

02.04.2026 в апелляционный суд от ответчика поступила копия платежного поручения № 1659 от 02.04.2026 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда 150 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

08.04.2026 в апелляционный суд от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.


09.04.2026 в судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал.


Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, данное ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу части 3 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства ответчиком судом отказано.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.05.2025 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда № 5/25 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик в течение срока действия Договора обязуется по заданиям заказчика выполнять на территории заказчика работы, указанные в Приложениях к Договору (далее – работы), а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Как следует из пункта 1.2 Договора, общий (но не исчерпывающий) перечень Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в период действия настоящего Договора, а также цена Работ определяется в Приложениях к Договору, перечень Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в течение определенного периода срока действия Договора (день, неделя, месяц и т.п.) определяется в Заданиях на выполнение Работ. Задания на выполнение Работ вправе направлять Подрядчику любые уполномоченные сотрудники Заказчика, устно или письменно, посредством любых каналов связи, в том числе по электронной почте, по телефону, электронным сообщением через мессенджеры WhatsApp, Viber, Facebook messenger или при помощи других способов коммуникации.

Согласно пункту 3.4.1 Договора для реализации Договора подрядчик вправе потребовать выполнения заказчиком обязательств по оплате предусмотренных Договором Работ.

В соответствии с разделом 4 Договора цена Работ по Договору устанавливается в Приложении № 1 к Договору. Стоимость Работ, указанная в Приложении № 1 к настоящему Договору, является твердой, в стоимость Работ включаются все затраты и расходы, необходимые Подрядчику для выполнения Работ, а также все налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Обязанность по оплате налогов и сборов лежит на Подрядчике (п. 4.1. Договора); оплата Работ осуществляется в сроки, указанные в Задании на выполнение работ (Приложение № 2) к Договору, но не ранее даты подписания Сторонами Акта выполненных работ, подтверждающего приемку Заказчиком оплачиваемых Работ. Отчетный период составляет календарный месяц (п 4.2. Договора); оплата осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании подписанного Сторонами Акта выполненных работ на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре, либо на банковский счет третьего лица, указанный Подрядчиком заказчику до момента оплаты, или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 4.3 Договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ:

- № КА-140 от 15.06.2025 на 1 666 971,60 руб.

- № КА-162 от 30.06.2025 на 2 281 456,80 руб.

- № КА-184 от 15.07.2025 на 1 086 577,56 руб.

- № КА-207 от 31.07.2025 на 247 195,20 руб.

- № КА-230 от 15.08.2025 на 79 674 руб.


В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 11.08.2025 № 03-08/2025 Компания потребовала от Общества погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не предоставлено доказательств согласования объема оказанных работ/услуг, в том числе, не предоставлено заданий на проведение соответствующих работ, согласования дополнительных работ в нарушение пунктов 1.2, 2.1 Договора.

Истец представил переписку, в которой подтверждается объем выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик возражал против заявленной суммы задолженности, указал, что количество часов, указанных в представленной истцом переписке сторон, совпадет с количеством часов, указанных сторонами в актах о приемке работ, между тем сумма выполненных работ не совпадает с фактически выполненными подрядчиком работами.

По вопросу взаимоотношения сторон в рамках исполнения Договора истец пояснил, что работники истца находились на территории ответчика, фактически истец не мог знать какой объем работ будет поручен работникам в конкретный день.

Таким образом, между сторонами имеется спор только относительно стоимости выполненных работ.

По результатам выполненных работ ответчик направлял в адрес истца калькуляцию и табель, основным видом работ указывалось «овощеводческие работы». При составлении актов истец ориентировался на направленные ответчиком документы, кроме того, стоимость таких работ истец указывал, ориентируясь на примерный перечень работ (Приложение № 1 к Договору), по идентичному виду работ «общехозяйственные работы» - по той же самой стоимости.


Как правильно отметил суд первой инстанции, сведения о работе истца с другим лицом (ООО ТК «Воронежский») не имеют правового значения для настоящего дела.

Оценив материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком без замечаний актами выполненных работ, которые соответствуют фактически оказанному объему работ, при этом в таких актах сторонами согласована оценка овощеводческие работ по стоимости общехозяйственных работ, что не противоречит содержанию таких работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 150 027 руб. неустойки за период с 11.07.2025 по 10.12.2025, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,02 % за каждый день просрочки оплаты за период с 11.12.2025 по дату погашения задолженности.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком Работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,02 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если одна из Сторон исполнила обязанность по внесению платежа с нарушением срока, однако до получения от другой Стороны уведомления о необходимости уплаты пени (неустойки, штрафа, законного процента) за просрочку данного платежа, первая Сторона освобождается от ответственности за нарушение срока внесения данного платежа.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2026 по делу № А56-84413/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина