Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А20-3141/2023

227/2023-75269(2)


Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-3141/2023
г. Нальчик
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Тишковой Ф.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Т.Керимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по иску государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» имени Инала ФИО1» с.п. Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>), с. Нартан

о взыскании 300945 рублей 20 копеек в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса,

УСТАНОВИЛ :

Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Кабардино-Балкарской Республики» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» имени Инала ФИО1» с.п. Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 300945 рублей 20 копеек, из которых:

-227300 рублей – задолженность по оплате оказанных услуг по проведению государственной экспертизы;

-73645 рублей 20 копеек – пеня за просрочку оплаты оказанных услуг согласно пунктам 2.2. и 5.1 контракта из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за период с 16.08.2022 Доступ к материалам дела № А20-3141/2023 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:

по 05.07.2023 согласно расчету в тексте искового заявления с последующим начислением пени с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно заявлено о взыскании уплаченной платежным поручением № 253 от 06.07.2023 государственной пошлины в размере 9019 рублей.

Определением арбитражного суда КБР от 10.07.2023 исковое принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2023.

Определением арбитражного суда КБР от 01.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 26.09.2023

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени заседания в

установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к

материалам дела, а также размещением информации на официальной сайте арбитражного

суда в сети Интернет, в заседание суда не направили своих представителей.

22.09.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика заявленную в исковом заявлении исковую сумму.

26.09.2023 от истца поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просит взыскать пеню за просрочку оплаты оказанных услуг из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ в размере 7,5% от неуплаченной суммы за период с 27.09.2022 по 05.07.2023 в размере 16024 рубля 65 копеек с последующим начислением пени с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, заявление истца об уточнении исковых требований, судом принято к рассмотрению.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов с учетом уточнения, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» имени Инала ФИО1»

с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР (застройщик) и ГАУ «Управление госэкспертизы КБР» (исполнитель) заключен контракт возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы № 156/22 от 01.08.2022 (л.д.46 т.1). По условиям указанного контракта, исполнитель обязуется по заявлению застройщика провести государственную экспертизу проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости объекта: Капитальный ремонт здания МКОУ «СОШ № 2» имени Инала Пшибиева» с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР.

Согласно пункту 1.5. контракта, оплата по проведению госэкспертизы производится независимо от вывода заключения госэкспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта согласована сторонами в размере 227300 рублей (приложение № 1 к договору л.д.51 т.1).

Пунктом 2.2.1. предусмотрено, что застройщик обязуется произвести оплату в размере 100% стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта.

Срок проведения экспертизы не должен превышать 30 рабочих дней (п.2.5.)

Порядок сдачи приемки работ установлено в разделе 4 контракта, результат оказанной услуг оформляется в электронном виде, размещается в личном кабинете застройщика не позднее 5жней с момента размещения результата оказанной услуги. Застройщик обязан в 10- дневный срок с момента размещения исполнителем в личный кабинет застройщика акта сдачи-приемки результата оказанной услуги подписать его электронной подписью либо заявить мотивированный письменный отказ в подписании.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, в случае нарушения застройщиком обязательств, указанных в п.2.2.1, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий обязательства, исполнитель оказал ответчику услуги по госэкспертизе проектной документации на сумму 227300 рублей, что подтверждается подписанным исполнителем счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) (далее-УПД) № 234 от 02.08.2022 (л.д.52-53 т.1), направленным ответчику для подписания, что подтверждается извещением о получении электронного документа 12.09.2023 (л.д.54 т.1).

Однако, указанный УПД ответчиком не подписан, письменный мотивированный отказ, не заявлен, УПД не оплачен в полном объеме.

Задолженность по оплате оказанных услуг составляет 227300рублей.

19.05.2023 (л.д.55-58 т.1) истец направил ответчику претензию № 58/23 с требованием об оплате стоимости оказанных услуг, указано, что в случае отказа от исполнения будут вынуждены обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга,

неустойки и расходов по госпошлине. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 24.05.2023. Однако требования претензии остались без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор подпадают под правовой режим регулирования Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Общие положения о подряде (статьи 702,729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом

подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ)

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что исполнитель оказал предусмотренные договором услуги, сдал их результат застройщику, а застройщик осуществил прием оказанных услуг.

Факт выполнения исполнителем спорных услуг подтверждается следующими документами: контрактом, счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) (далее-УПД) № 234 от 02.08.2022, не подписанным застройщиком и отсутствием письменного мотивированного отказа от подписания акта.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества или услуги не оказаны, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания акта. Данные требования ответчиком не соблюдены. Немотивированное уклонение заказчика от подписания УПД не освобождает его от обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

При этом, судом установлено, что ответчик, несмотря на уклонение от подписания УПД, не представил суду своих возражений против суммы предъявленных к нему требований в виде контррасчета, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствует.

Таким образом, размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, учитывая, что ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты согласно пункту 5.1 контракта из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за период с 16.08.2022 по 05.07.2023 согласно расчету в тексте искового заявления, с последующим начислением пени с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.2.1. застройщик обязуется произвести оплату в размере 100% стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, в случае нарушения застройщиком обязательств, указанных в п.2.2.1, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Работы по контракту истцом исполнены и направлены 12.09.2022 (л.д. 54 т.1), однако не оплачены ответчиком в установленный срок.

Из расчета истца по иску видно, что пеня начислена на сумму не уплаченного застройщиком 100% оплаты в размере 227300 рублей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в части пени за просрочку с даты оказания услуг и вручения ответчику УПД.

Таким образом, с учетом уточнения (уменьшения) истцом предъявлено требование о взыскании пени из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ в размере 7,5% от неуплаченной суммы за период с 27.09.2022 по 05.07.2023 в размере 16024 рубля 65 копеек с последующим

начислением пени с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Истцом, вопреки условиям договора (0,1% за каждый день просрочки) в меньшую сторону, начислена пеня с 27.09.2023 (10 дней с момента направления результатов выполненных работ ответчику) и рассчитана в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Однако, данное обстоятельство не нарушает прав ответчика и является правом истца.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к своевременной оплате в установленные обязательствами сроки, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Расчет пени судом проверен, признан верным, в связи с чем, исковые требования в части пени с учетом уточнения подлежат удовлетворению в заявленном размере за период с 27.09.2022 по 05.07.2023 в размере 16024 рубля 65 копеек с последующим начислением пени с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых

принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением № 253 от 06.07.2023 государственная пошлина в размере 9019 рублей.

Исковые требования удовлетворены с учетом уточнения (уменьшения) в общем размере 243324 рубля 65 копеек (227300 + 16024,65), с которых размер государственной пошлины составляет 7866 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1153 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» имени Инала ФИО1» с.п. Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 243324 рубля 65 копеек , из которых:

-227300 рублей – задолженность по оплате оказанных услуг по проведению государственной экспертизы;

-16-24 рубля 65 копеек – пеня за просрочку оплаты оказанных услуг из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ 7,5% за период с 27.09.2022 по 05.07.2023, с с последующим начислении пени с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы долга в размере 227300рублей , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7866 рублей.

Возвратить государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН <***> ИНН <***>) излишне уплаченную платежным поручением №

253 от 06.07.2023 государственную пошлину в размере 1153 рубля. Выдать справку.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.М. Тишкова