Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А14-7106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«28» февраля 2024 г. Дело № А14-7106/2023


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОРМАГРУПП», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Присухонское», Вологодская область, Вологодский район, д. Фофанцево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 529 648 руб. 54 коп.

и по встречному иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Присухонское», Вологодская область, Вологодский район, д. Фофанцево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКОРМАГРУПП», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании дополнительного соглашения № 34 от 29.11.2022 к договору поставки жмыха подсолнечного № 06/П от 03.03.2017 и дополнительного соглашения № 44 от 16.11.2022 к договору поставки кукурузы фуражной № 12/К от 21.03.2017 недействительными сделками

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, адвокат, представитель, доверенность от 17.06.2023 (сроком на три года),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОКОРМАГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Присухонское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки жмыха подсолнечного №06/П от 03.03.2017 в сумме 940 316 руб. 75 коп. по состоянию на 20.04.2023, неустойки по договору поставки жмыха подсолнечного №06/П от 03.03.2017 в сумме 98 116 руб. 33 коп. за период с 10.01.2023 по 20.04.2023; задолженности по договору поставки кукурузы фуражной № 12/К от 21.03.2017 в сумме 444 280 руб. 83 коп. по состоянию на 19.04.2023, неустойки по договору поставки кукурузы фуражной № 12/К от 21.03.2017 по товарной накладной № 518 от 24.11.2022 за период с 28.12.2022 по 02.02.2023 в сумме 13 019 руб. 94 коп., неустойки по договору поставки кукурузы фуражной № 12/К от 21.03.2017 по товарной накладной № 523 от 26.11.2022 за период с 30.12.2022 по 19.04.2023 в сумме 33 914 руб. 69 коп.

Определением суда от 05.05.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 12.07.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «АГРОКОРМАГРУПП» принято встречное исковое заявление СПК «Присухонское» о признании дополнительного соглашения № 34 от 29.11.2022 к договору поставки жмыха подсолнечного № 06/П от 03.03.2017 и дополнительного соглашения № 44 от 16.11.2022 к договору поставки кукурузы фуражной № 12/К от 21.03.2017 недействительными сделками.

В судебное заседание 04.10.2023 ответчик по первоначальному иску не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец по первоначальному иску требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик по первоначальному иску отзыв на первоначальный иск не представил.

Ответчик по встречному иску в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что включение в договор положений об изменении цены на 10% обусловлено тем, что стороны согласовали установленную договором цену при условии своевременной оплаты, при этом согласованная цена была несколько ниже рыночной.

Просрочив оплату, ответчик приобрел преимущество за счет получения товара по цене, ниже рыночной при значительно более поздней оплаты.

Через условие договора о повышении цены стороны восстанавливают баланс своих интересов в том, что если будет более поздняя оплата, то, соответственно, будет и более высокая цена.

В судебном заседании 04.10.2023 объявлялся перерыв до 11.10.2023.

После перерыва ответчик по первоначальному иску не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Представитель ООО «АГРОКОРМАГРУПП» поддержал заявленные им требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между ООО «АГРОКОРМАГРУПП» (поставщик) и СПК «Присухонское» (покупатель) заключен договор поставки жмыха подсолнечного № 06/П, по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Жмых подсолнечный (далее Товар). Дополнительные условия по количеству, качеству, цене и срокам отгрузки Товара, указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма товара устанавливается дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 34 от 29.11.2022 к договору поставки жмыха подсолнечного № 06/П, стороны согласовали поставку жмыха подсолнечного в количестве 70 тонн по цене 17 200 руб. за 1 тонну, срок поставки до 09.12.2022, оплата в течение 30 календарных дней с момента поставки, в случае возникновения просроченной задолженности поставщик вправе в одностороннем порядке произвести перерасчет отгруженного, но не оплаченного в срок товара на 10 % в первый день просрочки и далее за каждые 10 календарных дней просрочки.

Во исполнение условий договора по товарным накладным № 544 от 05.12.2022, № 554 от 08.12.2022, № 556 от 09.12.2022 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 138 296 руб.

Ответчик оплату в срок, установленный Дополнительным соглашением № 34 от 29.11.2022, не произвел, в связи с чем, истцом произведен перерасчет стоимости поставленного товара на 10 %.

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В результате сумма задолженности СПК «Присухонское» перед ООО «АГРОКОРМАГРУПП» по договору поставки жмыха подсолнечного № 06/П от 03.03.2017 составила 940 316 руб. 75 коп.

21.03.2017 между ООО «АГРОКОРМАГРУПП» (поставщик) и СПК «Присухонское» (покупатель) заключен договор поставки кукурузы фуражной № 12/К, по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить кукуруза фуражная (далее Товар). Дополнительные условия по количеству, качеству, цене и срокам отгрузки Товара, указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма товара устанавливается дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 44 от 16.11.2022 к договору поставки кукурузы фуражной № 12/К, стороны согласовали поставку кукурузы фуражной в количестве 40 тонн по цене 15 400 руб. за 1 тонну на общую сумму 626 164 руб., срок поставки до 27.11.2022, оплата в течение 30 календарных дней с момента поставки, в случае возникновения просроченной задолженности поставщик вправе в одностороннем порядке произвести перерасчет отгруженного, но не оплаченного в срок товара на 10 % в первый день просрочки и далее за каждые 10 календарных дней просрочки.

Ответчик по первоначальному иску оплатил поставленную продукцию частично, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В результате сумма задолженности СПК «Присухонское» перед ООО «АГРОКОРМАГРУПП» по договору поставки кукурузы фуражной № 12/К от 21.03.2017 составила 444 280 руб. 83 коп.

В претензии, направленной в адрес ответчика (исх. № 31 от 06.02.2023), истец предложил СПК «Присухонское» оплатить имеющуюся задолженность.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, ООО «АГРОКОРМАГРУПП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая дополнительное соглашение № 34 от 29.11.2022 к договору поставки жмыха подсолнечного № 06/П от 03.03.2017 и дополнительное соглашение № 44 от 16.11.2022 к договору поставки кукурузы фуражной № 12/К от 21.03.2017, ничтожными по мотиву их притворности в части установления возможности поставщику изменять в одностороннем порядке цену поставленного товара, СПК «Присухонское» предъявило встречные исковые требования о признании названных дополнительных соглашений недействительными сделками.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования ООО «АГРОКОРМАГРУПП» подлежащими удовлетворению, встречный иск СПК «Присухонское» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров поставки № 06/П от 03.03.2017, № 12/К от 21.03.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В качестве основания заявленных требований по первоначальному иску, ООО «АГРОКОРМАГРУПП» сослалось на договор поставки жмыха подсолнечного № 06/П от 03.03.2017 в редакции дополнительного соглашения № 34 от 29.11.2022 и договор поставки кукурузы фуражной № 12/К от 21.03.2017 в редакции дополнительного соглашения № 44 от 16.11.2022.

Истец по встречному иску полагал дополнительное соглашение № 34 от 29.11.2022 к договору поставки жмыха подсолнечного № 06/П от 03.03.2017 и дополнительное соглашение № 44 от 16.11.2022 к договору поставки кукурузы фуражной № 12/К от 21.03.2017, заключенных с ООО «АГРОКОРМАГРУПП», недействительными сделками по мотиву их притворности в части установления возможности поставщику изменять в одностороннем порядке цену поставленного товара.

Данный довод ответчика, судом отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 485 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные этим пунктом, применяются, если иное не установлено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Из буквального толкования названных норм не следует, что закон запрещает возможность согласования сторонами условия об изменении цены товара в зависимости от срока его поставки. Часть 3 статьи 485 Кодекса регулирует только случаи, когда стороны в договоре предусмотрели условие об изменении цены товара в зависимости от показателей, ее обусловливающих, что не исключает возможность согласовать условие об изменении цены товара в зависимости от иных факторов.

Условие о повышении цены товара вследствие нарушения сроков оплаты товара определено по свободному усмотрению сторон, и ответчик, будучи коммерческой организацией в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Каких-либо возражений по рассматриваемому условию договоров, размещенных в разделе 3 спорных договоров «Цена и порядок расчетов» и пунктах 5 дополнительного соглашения № 34 от 29.11.2022 к договору поставки жмыха подсолнечного № 06/П от 03.03.2017 и дополнительного соглашения № 44 от 16.11.2022 к договору поставки кукурузы фуражной № 12/К от 21.03.2017, а не в разделе 5 «Ответственность сторон», покупателем при подписании спорных договоров и дополнительных соглашений к ним заявлено не было, обратного из материалов дела не следует.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Поскольку сторонами прямо предусмотрено условие об увеличении цены товара на 10%, то оно не противоречит положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, подписывая договоры и дополнительные соглашения к ним, содержащие условия об увеличении стоимости товара, а также о взыскании пени, стороны согласовали указанные положения, следовательно, ответчик выразил свое согласие на применение данных пунктов и должен их соблюдать.

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Данные выводы подтверждаются определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 309-ЭС20-17425, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2020 № Ф09-3687/2020 по делу №А07-9755/2018.

Иные доводы в обоснование встречных исковых требований СПК «Присухонское» не приведены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место поставка продукции на основании договора поставки жмыха подсолнечного № 06/П от 03.03.2017 в редакции дополнительного соглашения № 34 от 29.11.2022 и договора поставки кукурузы фуражной № 12/К от 21.03.2017 в редакции дополнительного соглашения № 44 от 16.11.2022. Основания считать указанные договоры недействительной сделкой отсутствуют.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности СПК «Присухонское» по оплате поставленной продукции в размере 940 316 руб. 75 коп. по договору поставки жмыха подсолнечного № 06/П от 03.03.2017; 444 280 руб. 83 коп. по договору поставки кукурузы фуражной № 12/К от 21.03.2017 подтверждается представленными по делу доказательствами. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ООО «АГРОКОРМАГРУПП» о взыскании с СПК «Присухонское» суммы основного долга в размере 940 316 руб. 75 коп. по договору поставки жмыха подсолнечного № 06/П от 03.03.2017; 444 280 руб. 83 коп. по договору поставки кукурузы фуражной № 12/К от 21.03.2017 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора при нарушении сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку, которая составляет 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п. 77 вышеуказанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления №7).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании с СПК «Присухонское» 98 116 руб. 33 коп. неустойки по договору поставки жмыха подсолнечного № 06/П от 03.03.2017 за период с 10.01.2023 по 20.04.2023; 46 934 руб. 63 коп. неустойки по договору поставки кукурузы фуражной № 12/К от 21.03.2017 за период с 28.12.2022 по 19.04.2023 подлежат удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск ООО «АГРОКОРМАГРУПП» о взыскании с СПК «Присухонское» 940 316 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки жмыха подсолнечного № 06/П от 03.03.2017; 98 116 руб. 33 коп. неустойки по договору поставки жмыха подсолнечного № 06/П от 03.03.2017 за период с 10.01.2023 по 20.04.2023; 444 280 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки кукурузы фуражной № 12/К от 21.03.2017; 46 934 руб. 63 коп. неустойки по договору поставки кукурузы фуражной № 12/К от 21.03.2017 за период с 28.12.2022 по 19.04.2023 является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречного иска СПК «Присухонское» о признании дополнительного соглашения № 34 от 29.11.2022 к договору поставки жмыха подсолнечного № 06/П от 03.03.2017 и дополнительного соглашения № 44 от 16.11.2022 к договору поставки кукурузы фуражной № 12/К от 21.03.2017 недействительными сделками следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на СПК «Присухонское».

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОРМАГРУПП», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Присухонское», Вологодская область, Вологодский район, д. Фофанцево (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 529 648 руб. 54 коп., в том числе: 940 316 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки жмыха подсолнечного № 06/П от 03.03.2017; 98 116 руб. 33 коп. неустойки по договору поставки жмыха подсолнечного № 06/П от 03.03.2017 за период с 10.01.2023 по 20.04.2023; 444 280 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки кукурузы фуражной № 12/К от 21.03.2017; 46 934 руб. 63 коп. неустойки по договору поставки кукурузы фуражной № 12/К от 21.03.2017 за период с 28.12.2022 по 19.04.2023 удовлетворить в полном объеме.

Во встречном иске сельскохозяйственного производственного кооператива «Присухонское», Вологодская область, Вологодский район, д. Фофанцево (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКОРМАГРУПП», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании дополнительного соглашения № 34 от 29.11.2022 к договору поставки жмыха подсолнечного № 06/П от 03.03.2017 и дополнительного соглашения № 44 от 16.11.2022 к договору поставки кукурузы фуражной № 12/К от 21.03.2017 недействительными сделками отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Присухонское», Вологодская область, Вологодский район, д. Фофанцево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОРМАГРУПП», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 529 648 руб. 54 коп., в том числе: 940 316 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки жмыха подсолнечного № 06/П от 03.03.2017; 98 116 руб. 33 коп. неустойки по договору поставки жмыха подсолнечного № 06/П от 03.03.2017 за период с 10.01.2023 по 20.04.2023; 444 280 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки кукурузы фуражной № 12/К от 21.03.2017; 46 934 руб. 63 коп. неустойки по договору поставки кукурузы фуражной № 12/К от 21.03.2017 за период с 28.12.2022 по 19.04.2023; 28 296 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова