Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А09-6625/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

(мотивированное решение)

Дело №А09-6625/2020
город Брянск
28 сентября 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Пореченский карьер», п.Поречье Дубенского района Тульской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление», г.Трубчевск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 141 403, 02 руб. (с учетом уменьшения размера требований),

без вызова сторон.

установил:

Акционерное общество «Пореченский карьер» (далее – АО «Пореченский карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (далее – ООО «Карьероуправление») о взыскании 364 813, 85 руб., в том числе задолженности по договору поставки от 29.07.2019 №44/19 в размере 224 451, 40 руб., а также неустойку за период с 11.032020 по 23.06.2020 в размере 140 362, 45 руб.

Определением суда от 27.07.2020 исковое заявление принято к производству,дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторонв соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением (абз. 1, п.5) в срок до 17.08.2020 ответчику в порядкест.ст.9, 131 АПК РФ предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно каждого довода, содержащегося в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права и приложением документов, обосновывающих указанные доводы, в случае оплаты задолженности, доказательства такой оплаты.

Кроме того, в срок до 09.09.2020 сторонам спора было предложено представитьв арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом указано, что такие документы не должны содержать ссылкина доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок(п.6 определения).

Также сторонам были разъяснены последствия невыполнения указанных предписаний суда, предусмотренные ч.4 ст.228 АПК РФ (абз.3 п.6 определения).

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующегов деле, при наличии оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ (п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление ВС РФ от 18.04.2017 №10).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления)к производству, так и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, либо установлено судом с соответствующей оценкой их достаточности.

Ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства сторонами спора не заявлено и судом не установлено.

11.08.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в частности, истец отказался от требований в части взыскания основного долга в связи с полной оплатой задолженности, и просил суд взыскать с ответчика 141 403, 02 руб. неустойки. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

18.09.2020 Арбитражным судом Брянской области в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ было вынесено решение в виде резолютивной части, согласно которому судом исковые требования удовлетворены частично с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской областив информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.

24.09.2020 от АО «Пореченский карьер» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, между АО «Пореченский карьер» (поставщик) и ООО «Карьероуправление» (покупатель) был заключен договор поставки от 29.07.2017 №44/19 (далее – договор, л.д. 19-20), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар – известняк, щебень различных фракций (товар) в ассортименте и количестве, указанном в товарной накладной, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за нее определенную денежную сумму (п. 1.1 договора).

Обязанность по передаче товара считается выполненной в момент приема-передачи товара покупателю (грузополучателю) на складе поставщика, что подтверждается накладной или универсальный передаточным документов (далее – УПД) с указанием даты поставки (п. 2.4 договора).

Цена на товар указывается в товарной накладной, порядок расчета – 100% предоплата (п.3.1, 3.2 договора).

Согласно п.5.1 договора в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

Договор действует с момента его подписания сторонами и до 31.12.2019, а в случае если у сторон остались неисполненные обязательства, до полного их выполнения (п.6.2 договора).

Согласно УПД от 11.03.2020 №00000121, от 20.03.2020 №00000149, от 21.03.2020 №00000151, от 22.03.2020 №00000154, от 23.03.2020 №00000161, от 24.03.2020 №00000169, от 25.03.2020 №00000176, от 26.03.2020 №00000183, от 27.03.2020 №00000193, от 29.03.2020 №00000209, от 30.03.2020 №00000217 истец произвел поставку на общую сумму 304 451, 40 руб. (л.д. 21-31).

Таким образом, обязательства по поставке товара выполнены истцом надлежащим образом.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не было исполнено полностью в установленный договором срок, в том числе с учетом частичной оплаты, в связи с чем, у ООО «Карьероуправление» образовалась задолженность в размере 224 451, 40 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 22.04.2020 №253, от 08.05.2020 №330 (л.д.17-18), которые были частично удовлетворены ответчиком, в частности произведена оплата задолженности в сумме 20 000 руб.

11.08.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором он отказывается от требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с ее оплатой, согласно акту сверки (л.д.35) и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 141 403, 02 руб., в связи с чем, производство в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

20.08.2020 от ответчика в адрес суда поступил отзыв на иск (л.д. 37-40), в котором поясняет, что ООО «Карьероуправление» оплатило сумму задолженности в полном объеме до подачи иска в суд, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2020 №294, от 19.06.2020 №295, от 16.07.2020 №400 (л.д.43-46), также ходатайствует об уменьшении неустойки с соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает размер неустойки завышенным, несоразмерным размеру убытков кредитора, а также ссылается на отсутствие доказательств понесенных кредитором убытков.

ООО «Карьероуправление» представлен контррасчет неустойки (л.д. 41-42) исходя из 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1 договора в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. 34) общая сумма неустойки составляет 141 403,02 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки подтвержден документально.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 (ред. от 25.12.2018) (далее Постановление ВС РФ И ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8) при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п.2 Информационного письма №17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №11680/10 от 13.01.2011 необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной, при этом суд учитывает, что оплата ответчиком осуществлялась несколькими платежами, в том числе до подачи искового заявления, тем самым, суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки согласно контррасчету ответчика до 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со ст.330 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме неустойки 24 942, 49 руб. сниженного судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 07.07.2020 №1179 в общей сумме 10 296 руб., госпошлина в размере 5 054 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 АПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в данном случае относится на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 9 постановление ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 9 постановление ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина в размере 5 242 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Пореченский карьер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» неустойку по договору от 29.07.2019 №44/19 за период 11.03.2020 по 23.06.2020 в размере 24 942, 49 руб. (с учетом уменьшения размера пени по указанным периодам в соответствии со статьей 333 ГК РФ), а также 5 242 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 07.07.2020 №1179.

Возвратить акционерному обществу «Пореченский карьер» государственную пошлину в размере 5 054 руб., уплаченную платежным поручением от 07.07.2020 №1179.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.

СудьяМишакин В.А.