Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А70-2417/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2417/2017
г.

Тюмень
25 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» (625014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (627114, Тюменская область, Заводоуковский район, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2014;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 № 1.

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменьагромаш» (далее – истец, ЗАО «Тюменьагромаш») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (далее – ответчик, ООО «МСК») о взыскании задолженности в сумме 202 518 руб. и пени в сумме 582 594 руб. 62 коп. за период с 24.09.2015 по 13.02.2017. В материалы дела предоставлены копии первичных документов: товарных накладных, платежных поручений, расчет размера пеней за указанный период, основанный на предоставленных товарных накладных.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.05.2017, в котором имеется отметка о том, что задолженность перед истцом составляет 162 345 руб. 17 коп. (поскольку истцом в акте сверки не учтена оплата по платежному поручению № 175 от 21.01.2016 на сумму 58 440 руб.).

Также ответчиком указано на чрезмерность заявленных ко взысканию пений, которые просит снизить либо до соразмерной ставки в размере 0,1% , либо до двойной ставки рефинансирования до суммы 72 407 руб. 63 коп. (контррасчеты предоставлены).

В судебном заседании 15.05.2017 г. ЗАО «Тюменьагромаш» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания суммы долга, просил взыскать основной долг в сумме 198 257 руб. 50 коп. и 589 855 руб. 12 коп. пени за период с 24.09.2015 по 13.02.2017.

В обоснование своих доводов представитель истца указал, что расчет основного долга был произведен по отгрузкам с центрального склада, без учета отгрузок структурных подразделений. Платежное поручение от 21.01.2016 № 175 на сумму было принято истцом в части (за исключением суммы в размере 7 260 руб. 50 коп., ошибочно отнесенной истцом в счет оплаты по иному договору с ответчиком).

При этом истец уточнил, что уточнения иска имеет место только в отношении суммы основного долга; в части взыскания пени сумма не изменяется.

Уточнение иска в части взыскания долга было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебное заседание было отложено в связи с необходимостью проведения сторонами сверки взаимных расчетов для выявления причин расхождений по расчетам сторон в сумме долга.

В судебном заседании 23.05.2017 представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за поставленный товар в размере 195 257 руб. 50 коп. (начальная сумма долга в размере 202 518 руб. - 7 260 руб. 50 коп.).

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнение суммы основного долга.

Также представителем истца в последнем заседании представлены в материалы дела дополнительные товарные накладные, которые по пояснениям истца не были приложены к иску ошибочно и на основании новых документов (уточненный расчет) истец заявил об увеличении суммы неустойки до 1 079 395 руб. 47 коп. за период с 24.09.2015 по 13.02.2017.

Ответчик оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом установлено, что истец, уточняя требования в части взыскания пеней, просит взыскать неустойку за период с 24.09.2015 по 13.02.2017 в сумме 1 079 395 руб. 47 коп., ссылаясь на новые товарные накладные, которые не были заявлены при предъявлении иска.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку товарные накладные, на основании которых истцом был произведен перерасчет размера неустойки в сторону ее увеличения в 2 раза, не заявлялись в качестве оснований для расчета пени и не предъявлялись в суд в качестве приложений к иску, соответственно суд оценивает данные документы как новые требования, основанные на иных, новых доказательствах.

С учетом изложенного, арбитражный суд, руководствуюсь положениями статей 49, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления об уточнении размера неустойки, как основанного на новых, не заявленных ранее документах и расчетах, с которыми ответчик не был заблаговременно ознакомлен и это обстоятельство существенно затрагивает права ответчика, также имеющего право на предоставление возражений по данным требованиям, так и является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, заявившего об увеличении неустойки более чем в два раза во втором судебном заседании после неоднократного уточнения суммы долга.

В связи с изложенным суд рассматривает требование о взыскании неустойки в сумме 589 855 руб. 12 коп. за период с 24.09.2015 по 13.02.2017, уточненной истцом в судебном заседании 15.05.2017 (т. 4, л.д. 31).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 12.01.2015 между ЗАО «Тюменьагромаш» (продавец) и ООО «МСК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 148ТАМ/01-2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить запасные части к комбайнам «ДОН-1500Б», «ДОН-680», «Нива», «ПН-400», «Енисей», запасные части к тракторам ДТ-75, ВТ-100, МТЗ-82, МТЗ-1221, Т-4А, ТТ-4, К-700, К-744, Т-25, ЮМЗ, Т-70, запасные части к сенокосилкам, граблям, сеялкам, плугам, культиваторам, ремни, цепи, подшипники, гидросистемы, резинотехнические изделия, валы, шарниры (далее – товар).

В соответствии с пунктом 7.2 договора покупатель производит оплату каждой партии передаваемого по настоящему договору товара не позднее 30 календарных дней с момента получения товара на складе продавца.

Во исполнение условий договора ЗАО «Тюменьагромаш» передало ООО «МСК» товар на общую сумму 12 268 606 руб. 93 коп. по товарным накладным.

Между тем, ответчик в указанный срок оплату товара в полном объеме не произвел в связи с чем ответчиком остались неоплаченные товарные накладные № 14942 от 06.11.2015, № 15227 от 13.11.2015, № 15240 от 13.11.2015, № 15465 от 20.11.2015, № 15899 от 03.12.2015, № 16776 от 29.12.2015, № 466 от 21.01.2016, № 467 от 21.01.2016, № 187 от 21.01.2016. Сумма просроченной задолженности составляет 195 257 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований истцом).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Спорные правоотношения сторон, основанные на договоре, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 – 524 ГК РФ, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 ГК РФ.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден истцом документально представленными в дело товарными накладными, а также не оспаривается представителем ответчика.

Ответчик в обснование своих доводов указал, что при проведении сверки взаимных расчетов между сторонами ООО «МСК» им было выявлено не правомерное не отражение в акте сверки платежа от 21.01.2016 на основании платежного поручения № 175 на сумму 58 440 руб.

Так, по мнению ответчика, истцом учтена оплата по данному платежному поручению лишь на сумму 18 267 руб. 17 коп.

Между тем, арбитражным судом установлено и подтверждается предоставленными в материалы дела первичными документами (товарные накладные, платежные поручения) и пояснениями представителя истца по предоставленным актам сверки, что ЗАО «Тюменьагромаш» полностью зачло сумму платежа в размере 58 440 руб. по платежному поручению № 175 от 21.01.2016 в счет погашения кредиторской задолженности по столбику «кредит» тремя платежами: 18 267, 17, 7 260, 50 и 32 912, 13, а произошло такое зачисление потому, что истец осуществлял поставку товара в адрес ООО «МСК» с нескольких своих структурных подразделений: центральный склад, магазин запасных частей в г. Ишим, магазин запасных частей в г. Ишим и бухгалтерский учет по отгрузкам осуществлялся по структурным подразделениям.

Ответчик относимыми и допустимыми доказательствами факт не полного учета истцом суммы платежа в размере 58 440 руб. по платежному поручению № 175 от 21.01.2016 в счет погашения кредиторской задолженности по поставке товара не подтвердил, поскольку справка о не учете, подписанная директором общества, не является первичным учетным документом и издана заинтересованным в ее изготовлении лицом, поэтому судом в качестве надлежащего доказательства не принимается (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что истцом доказан факт поставки ответчику товара, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком в суд в порядке статьи 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 195 257 руб. 50 коп. заявлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 195 257 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 589 855 руб. 12 коп. за период с 24.09.2015 по 13.02.2017, рассчитанной исходя из ставки в размере 0,5 % в день.

В отношении данного требования ответчиком заявлено и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 договора на ответчика возложена обязанность уплатить пени за просрочку установленных договором сроков оплаты приобретенного товара в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве на заявление ответчик, со ссылкой на статью 333 ГК РФ, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки либо до ставки 0,1 % в день, либо до двойной ставки рефинансирования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае согласованный сторонами размер 0,5 % в день и порядок начисления неустойки превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, а именно 0,1 % в день.

При этом виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае суд, оценив обстоятельства дела, учитывая очень высокий размер договорной неустойки (0,5%), сумму основного долга в размере 195 257 руб. 50 коп., считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки как наиболее распространенную в деловой обороте и наиболее соответствующую принципу соразмерности для суммы нарушенного обязательства ставку.

Снижение судом неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести собственный расчет неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 116 518 руб. 93 коп. (из расчета 0,1%) за период с 24.09.2015 по 13.02.2017.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи удовлетворением иска в части, судебные расходы относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем, при снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, данное снижение не должно учитываться в размере госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 18 529 руб. 05 коп.

С учетом утончения исковых требований в части снижения суммы долга, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 172 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (627114, Тюменская область, Заводоуковский район, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» (625014, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>) 195 257 руб. 50 коп. долга, 116 518 руб. 93 коп. неустойки, а также 18 529 руб. 05 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Тюменьагромаш» (625014, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 172 руб. 95 коп., уплаченную платежным поручением от 28.02.2017 № 884.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

СудьяЩанкина А.В.