Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А23-2822/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2020 по делу № А23-2822/2020 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению администрации муниципального района «Ульяновский район» (Калужская обл., Ульяновский р-н, с. Ульяново, ИНН 4019001728, ОГРН 1024000670682) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (г. Калуга, ИНН 4027091820, ОГРН 1094027000540) о взыскании 908 174 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района «Ульяновский район» (далее – истец, администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ответчик, общество, подрядчик) о взыскании пени в сумме 903 174 руб. 87 коп. и штрафа в сумме 5 000 руб. по муниципальному контракту №013730002951800002-0191798-01 от 15.06.2018.

Решением суда области от 21.12.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано пени в размере 787 204 руб. 87 коп.. и штраф в размере 5 000 руб. всего 792 204 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. По мнению заявителя судом области не рассмотрен вопрос об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, а также не учтен факт внесения изменения в проектно-сметную документацию. Также заявитель жалобы выражает несогласие с примененной судом области ставкой рефинансирования.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 15.06.2018 заключен муниципальный контракт №0137300029518000022-0191798-01 на реконструкцию автодороги «КозельскУльяново-Дудоровский-Хватовичи»-Ефимцево»-Жуково, в соответствии с которым ответчик обязался в выполнить работы по реконструкции автодороги «Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи»-ФИО2»-Жуково на участке с км0+000 по км 1+195 в Ульяновском районе, в соответствии с проектной документацией (Приложение №1 к Контракту), техническим заданием (Приложение №4к контракту), сводной ведомостью объемов работ (Приложение №8 к контракту), действующими нормативными правовыми актами, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (л.д. 19-64).

В силу п. 4.1. контракта работы выполняются с даты заключения контракта по 15.09.2018. Цена контракта составляет 46 467 821 руб. 10 коп. (п. 3.1 контракта).

Письмом от 29.11.2018, полученным истцом 05.12.2018, ответчик уведомил истца о завершении выполнения работ. Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актом приемочной комиссии от 28.12.2018 (л.д. 94-98).

29.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту в соответствии с которым стоимость работ составила 40 893 759 руб. 67 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, предусмотренные контрактом работы выполнены с нарушением графика производства работ, конечного срока выполнения работ, в связи с чем истцом начислены пени за период с 01.09.2018 по 01.12.2018 в размере 903 174 руб. 87 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств - непредоставлением в нарушение п. 9.1 контракта плана управления пожарной безопасностью, охраной труда, и охраной окружающей среды, истцом на основании п. 10.7.3 контракта, предусматривающего за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, которые не имеют стоимостного выражения установлен штраф в виде фиксированной суммы, составляющей 5 000 руб., истцом ответчику предъявлено требование об уплате штрафа в размере 5 000 руб.

Поскольку претензии истца об уплате пени и штрафа направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (на момент заключения договора действовало Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По расчету истца размер неустойки составил 903 174,87 руб. за период с 01.09.2018 по 01.12.2018.

Суд области, проверив расчет пени, произведенный истцом, признал его неправомерным ввиду неверного определения периода просрочки.

По условию п. 4.1 договора срок выполнения работ по 15.09.2018, с учетом положений ст. 193 ГК РФ следует, что в данном случае просрочка наступила с 16.09.2018.

При этом истцом пеня начисляется поэтапно с учетом финансирования (освоения денежных средств) по календарному графику.

Вместе с тем, по условиям заключенного контракта сторонами не согласованы этапы работ с описанием каждого этапа и не предусмотрено исполнение обязательства по частям. Календарный график производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не является соглашением сторон о принятии исполнения по частям.

С учетом изложенного, принимая во внимание согласованный сторонами размер неустойки в п. 10.6 договора (1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени), суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в размере 787 204,87 руб., рассчитанной с применением 1/300 ставки рефинансирования на дату исполнения обязательства (7,5%) за период с 16.09.2018 по 01.12.2018 (40 893 759,67*77*7,5*1/300/100).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждено, что работы ответчиком выполнены 28.12.2018, следовательно, суд области при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату выполнения работ (7,5%).

В этой части указанный подход суда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, в которых также сформулирована позиция о том, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на которые сослались суды, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно не усмотрел, с учетом также того обстоятельства, что в рассматриваемом случае неустойка рассчитана исходя из минимальной ставки, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым урегулированы правоотношения сторон по спорному государственному контракту.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени ниже учетной ставки рефинансирования.

Ссылка ответчика на внесение изменений в проектно-сметную документацию, о необходимости которых ответчик уведомил истца 10.10.2018, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора Президиума Верховного Суда 28.06.2017 указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Между тем, в рассматриваемом случае о необходимости изменения проектно-сметной документации в части класса щебня ответчик уведомил истца 10.10.2018, соответствующее решение принято на совещании, результаты которого оформлены протоколом 15.10.2018, что в свою очередь свидетельствует о разумности срока для рассмотрения заявления ответчика и отсутствии каких-либо неисполнения обязательства со стороны заказчика.

Помимо этого, о необходимости внесения изменений ответчик уведомил истца только 10.10.2018, т.е. уже после окончания срока действий договора, доказательств невозможности выполнения работ после совещания 15.10.2018 в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. штрафа.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10.7.3 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 руб. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за непредоставление плана управления пожарной безопасностью, охраной труда, и охраной окружающей среды.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения контракта ответчиком не оспорен, доказательства предоставления плана управления пожарной безопасностью, охраной труда, и охраной окружающей среды в материалы дела не представлено, то суд обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2020 по делу № А23-2822/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи А.Г. Селивончик

Н.В. Заикина