Решение от 28 декабря 2025 г. АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4448/2023

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Курант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191015, г. Санкт - Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, лит. А, пом. 2-Н, ком. 161)

к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородский области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Московская, д. 53, оф. 30),

общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «ПромБезопасность». (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 183038, <...>), товарищество собственников жилья «Валдай-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175425, <...>, пом. 21Н)

Ассоциацию «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Стратилатовская, дом 17, кабинет 309).

Ассоциация «Национальный Альянс Проектировщиков «ГлавПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123376, <...>, помещение IV, комната 1А)

об обязании устранить недостатки.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.06.2025,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности №1 от 01.09.2025, ФИО3 – представителя по доверенности №15 от 13.02.2025

от Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест»: не явились,

от ООО «Рубикон»: не явился,

от ООО Проектно-конструкторское бюро «ПромБезопасность»: не явился,

от ТСЖ «Валдай-5»: не явился,

от Ассоциации «Национальный Альянс Проектировщиков «ГлавПроект»: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Курант» (далее – истец, Общество, ООО ТК «Курант») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородский области» (далее – ответчик, Фонд) с требованием в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно:

1.1. Внести изменения в проект «Капитальный ремонт системы горячего водоснабжения в МКД по адресу: Новгородская область, Валдайский р-он, <...>», выполненный ООО «Проектно-конструкторское бюро «ПромБезопасность»:

а) добавить текстовую часть разделов проекта;

б) добавить гидравлический расчет системы ГВС с циркуляцией;

в) указать данные о расходах горячей воды;

г) указать потребный напор в системе горячего водоснабжения;

д) указать температуру горячей воды;

е) добавить установку «сжимов» на стояках в местах установки полотенцесушителей;

ж) указать группу горючести принятой тепловой изоляции;

з) указать наличие ревизионных люков в местах установки отключающей и регулирующей арматуры на стояках, проходящих в зашивке;

и) добавить установку терморасширяющих противопожарных муфт на стояках из полипропилена под перекрытием каждого этажа;

к) добавить балансировочные клапаны для регулирования системы ГВС на циркуляционных трубопроводах (в местах подключения к магистральной сети);

л) добавить компенсаторы на магистральные трубопроводы Т3 и Т4 в подвале.

1.2. Произвести необходимые работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения в соответствии с измененным проектом «Капитальный ремонт системы горячего водоснабжения в МКД по адресу: Новгородская область, Валдайский р-он, <...>».

1.3. Восстановить межэтажные перекрытия в квартирах.

1.4. Установить трубы системы горячего водоснабжения через межэтажные перекрытия в штатных местах с установкой гильз, а также о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в срок в размере: за первую неделю неисполнения решения 1500,00 руб., за вторую неделю 2000,00 руб., за третью 2500,0 руб., за четвертую 3000,00 руб., начиная с пятой недели по 4000,00 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения.

Определением суда от 14.08.2023 исковое заявление Общества принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее - ООО «Рубикон»); общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «ПромБезопасность» (далее - ООО «ПромБезопасность»); товарищество собственников жилья «Валдай-5» (далее - ТСЖ «Валдай-5», Товарищество); Ассоциация «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (далее – Ассоциация «Стройбизнесинвест»), Ассоциация «Национальный Альянс Проектировщиков «ГлавПроект» (далее – Ассоциация «ГлавПроект»).

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебных экспертиз, производство которых было поручено ИП ФИО4 «Независимая строительно-техническая экспертиза» - экспертам ФИО5 и ФИО4 (строительно-техническая экспертиза) и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО6 (экспертиза проектной документации).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в том числе с учетом экспертных заключений, рецензии на экспертное заключение, окончательно просил обязать СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области»» в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить разработку, утверждение и передачу истцу для согласования измененной проектной документации «Капитальный ремонт системы горячего водоснабжения в МКД по адресу: Новгородская область. Валдайский р-он. <...>», в которой должны быть устранены все выявленные нарушения, а именно:

1.1. Приведена в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ №87 текстовая часть Раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании...», Подраздела «Система водоснабжения», включая:

1.1.1. Общие указания по проекту.

1.1.2. Исходные данные для проектирования (расчетные расходы воды, гарантированный напор на вводе, температура горячей воды).

1.1.3. Описание принятых проектных решений.

1.2. Выполнен новый, корректный гидравлический расчет системы ГВС, отвечающий требованиям СП 30.13330.2020, который должен включать:

1.2.1. Расчет в режиме водоразбора: определение расчетных секундных расходов воды на всех участках, подбор диаметров трубопроводов, определение потерь напора и потребного напора на вводе в здание. Расчет должен подтвердить, что потери напора в наиболее удаленной и высоко расположенной точке водоразбора (в крыле здания по осях 1-9) не превышают допустимых значений, а напор у сантехприборов соответствует п. 8.21 СП 30.13330.2020.

1.2.2. Расчет в режиме циркуляции: определение циркуляционных расходов для каждого кольца циркуляции, расчет потерь напора в циркуляционных кольцах для последующей балансировки системы.

1.2.3. Все расчеты должны быть выполнены с использованием фактических внутренних диаметров применяемых полипропиленовых труб с учетом их толщины стенки (серии S или SDR), а не условных проходов (Ду).

1.2.4. Диаметры трубопроводов, полученные в результате гидравлического расчета, должны обеспечивать работоспособность системы и быть не менее следующих значений для крыла здания в осях 1-9:

- Для подающей магистрали ТЗ - не менее Ø63 мм на начальных участках и не менее 050 мм на конечных участках магистрали;

- Для циркуляционной магистрали Т4 — не менее Ø50 мм на начальных участках и не менее 040 мм на конечных участках магистрали:

- Для подающих стояков ТЗ - не менее Ø40 мм.

1.3. Внесены однозначные исправления в аксонометрические схемы и планы системы ГВС, исключающие двойное толкование:

1.3.1. Стояки ТЗ-9 (подача) и Т4-9 (обратка) должны быть показаны в их фактическом расположении: ТЗ-9 на кухне. Т4-9 в ванной комнате/санузле, с соответствующими отводами на полотенцесушители и водоразборную арматуру.

1.3.2. На всех схемах и планах должно быть четко указано: назначение трубопровода (подача обратка), условное обозначение (ТЗ-9, Т4-9) и наружный диаметр трубы (например, Ø025, Ø32). Обозначение диаметров должно соответствовать ГОСТ 21.205-2016 и ГОСТ 21.601-2011.

1.3.3. Устранена опечатка в обозначении стояков, приведшая к подключению полотенцесушителей к подающему стояку.

1.4. В проектную документацию включены решения и спецификации на недостающее оборудование и материалы:

1.4.1. Установка ручных балансировочных клапанов в основании каждого циркуляционного стояка (Т4) и на сборных циркуляционных магистралях в соответствии с п. 5.7.2 СП 30.13330.2016.

1.4.2. Установка термокомпенсаторов (сильфонных компенсаторов) на магистральных трубопроводах ТЗ и Т4 в подвале, имеющих протяженность более 10 метров, а также на стояках в местах, предусмотренных проектом.

1.4.3. Установка неподвижных опор на магистралях и стояках в узлах крепления компенсаторов.

1.4.4. Устройство ревизионных люков в местах установки запорной и балансировочной арматуры на стояках, скрыто проложенных в коробах.

1.4.5. Указание группы горючести (НГ или Г1) для тепловой изоляции трубопроводов.

1.5. Исправлена схема узла учета тепловой энергии и ГВС в соответствии с нормами: водомерный узел для учета горячей воды должен быть показан на трубопроводе холодной воды на вводе в теплообменник.

1.6. Согласование Истцом окончательной версии измененной проектной документации является обязательным условием перед началом ремонтных работ.

2. Обязать Ответчика в течение 120 дней с момента утверждения измененной проектной документации, указанной в п. 1 настоящих требований, за свой счет выполнить следующие работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>:

2.1. Произвести полный демонтаж существующей системы ГВС, включая:

2.1.1 Стояки горячего водоснабжения ТЗ и Т4 по всей высоте дома, включая квартиру Истца №42.

2.1.2. Магистральные трубопроводы «подача-обратка» (ТЗ, Т4) в подвале дома.

2.1.3. Все сопутствующие крепления, отводы и арматуру, подлежащие замене.

2.2. Выполнить монтаж новой системы ГВС в строгом соответствии с утвержденной измененной проектной документацией, разработанной с учетом требований пункта 1 настоящего решения, включая:

2..2.1. Монтаж новых стояков и магистралей из полипропиленовых труб.

2.2.2. Обеспечение правильного подключения: водоразборные краны - к подающим стоякам (ТЗ): полотенцесушители - к циркуляционным стоякам (Т4).

2.2.3. Установку всех предусмотренных проектом балансировочных клапанов, компенсаторов, неподвижных опор и ревизионных люков.

2.2.4. Выполнение полной теплоизоляции всех стояков (ТЗ, Т4) в квартирах и магистралей в подвале.

2.2.5. Устройство гильз в межэтажных перекрытиях в местах прохода трубопроводов с последующей заделкой зазоров негорючим материалом.

2.2.6. Восстановление разрушенных межэтажных перекрытий.

2.3. По окончании работ предъявить смонтированную систему ГВС Истцу для проверки соответствия проекту и нормам перед подписанием акта приемки.

3. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «ТК «КУРАНТ» судебную неустойку (астребт) в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в срок. Неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки исполнения обязанностей, возложенных на Ответчика решением суда, в следующем размере:

3.1. За просрочку исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 исковых требований (разработка проекта) - 5000 руб. за каждый день просрочки.

3.2. За просрочку исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 исковых требований (проведение работ) – 10 000 руб. за каждый день просрочки.

4. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «ТК «КУРАНТ» государственную пошлину в сумме 6000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз и иные судебные расходы в сумме 285 000 руб.

Судом принято уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит статье 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 28.11.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 15.12.2025.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях и заявлениях об уточнении исковых требований (Т.1 л.д.6-9, Т.2 л.д. 5, 8, 22,32,65, Т.3 л.д. 52, 61,64, Т.4 л.д. 10, Т.5 л.д. 29-31, 43,89, Т.6 л.д. 68-71, 139-146, 152-156, Т.7 л.д. 4-5, 6-8, 23-32, 41-45, 47-48).

Представители Фонда в судебном заседании, уточненные исковые требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях (Т.1 л.д. 172-175, Т.2 л.д. 11-16, 73-79, 119-147, Т.3 л.д. 4-5,7-8, 80, Т.4 л.д. 16-17, Т.6 л.д. 91-94, Т.7 л.д. 50-52), представлена переписка сторон, в том числе с третьими лицами, журнал производства работ (Т.3 л.д. 81-95, Т.4 л.д. 83-85), проектная документация (Т.5 л.д. 59-85).

ООО «Рубикон», ООО Проектно-конструкторское бюро «ПромБезопасность», ТСЖ «Валдай-5», Ассоциация «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест», Ассоциация «Национальный Альянс Проектировщиков «ГлавПроект» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

ООО Проектно-конструкторское бюро «ПромБезопасность» представлено заявление об исполнении судебного поручения в табличной форме с протоколом №17 внеочередного общего собрания участников ООО Проектно-конструкторское бюро «ПромБезопасность» от 25.05.2023 (Т.1 л.д. 122-123). В материалах дела также имеется переписка ООО Проектно-конструкторское бюро «ПромБезопасность» с Фондом (Т.1 л.д. 137-143). Аксонометрическая схема, гидравлический расчет (Т.4 л.д. 166-167).

ООО «Рубикон» представлены письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых указано, что ООО «Рубикон» предлагал истцу устранить допущенные в спорной квартире недостатки, однако истец отказался предоставить доступ в квартиру для проведения работ (Т.3 л.д. 2, 50, Т.6 л.д. 89-90).

Ассоциацией «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» представлены письменные пояснения по существу заявленных требований (Т.3 л.д.28-35, Т.6 л.д. 95-97, Т.7 л.д. 17-21, 55-59). В судебных заседаниях состоявшихся ранее по делу, представители дали пояснения по существу заявленных требований в соответствии с представленными письменными пояснениями, считают уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ТСЖ «Валдай-5» в ходе рассмотрения дела представлены пояснения (Т.2 л.д. 81) из которых следует, что работы по капитальному ремонту в спорной квартире проведены с недостатками, был составлен акт осмотра, в котором отражено, что собственник спорной квартиры приступил к перепланировке помещения, разрешение на перепланировку собственником представлено не было, из-за отсутствия стены между кухней и туалетом в спорном помещении ООО «Рубикон проложил трубы в одно отверстие. ООО «Рубикон» предложило собственнику помещения устранить обнаруженные недостатки (Т. 2 л.д. 84, 105), однако, собственник отказался (Т.2 л.д. 81). Также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей (Т.2 л.д. 83).

Ассоциация «Национальный Альянс Проектировщиков «ГлавПроект» представила отзыв на иск из которого следует, что учитывая требования истца о внесении изменений в проектную документацию, подготовленную ООО Проектно-конструкторское бюро «ПромБезопасность», отсутствие жалоб, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления о нарушениях относящихся к предмету контроля, у Ассоциации отсутствуют основания для проведения проверки в отношении ООО Проектно-конструкторское бюро «ПромБезопасность» и применения мер дисциплинарного воздействия в виде вынесении предписания об обязательном устранении выявленных нарушений (Т.3 л.д. 59-60),.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «КУРАНТ» является собственником квартиры по адресу: <...> (Т.1 л.д. 124-133), а также членом ТСЖ «Валдай-5».

Общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленном протоколом №1 от 31.05.2029 приняты решения: о перечне услуг или работ и сроках проведения капитального ремонта общего имущества (в 2019 году – капитальный ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт или замена разводящих магистралей и стояков, замена запорной арматуры, в том числе на ответвление стояков в квартиру); об утверждении предельной стоимости на капитальный ремонт общего имущества (работа по замене трубопроводов ГВС – 1 397 194,00 руб.); об источнике финансирования капитального ремонта (средства фонда капитального ремонта, сформированного за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, перечисленных собственниками помещений такого многоквартирного дома на счет регионального оператора (размер минимальных взносов установлен постановлением Правительства Новгородской области; средства фонда капитального ремонта, сформированного за счет взносов, превышающих минимальный размер взносов на капитальный ремонт; средства, полученные в качестве кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества); о лице, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приёмке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (ФИО7 – члена правления) (Т.1 л.д. 32-34).

В 2019 года в вышеупомянутом доме был проведен капитальный ремонт системы горячего водоснабжения (ГВС) за счет средств СНКО «Региональный фонд» на основании договора № 56/2019 от 26.08.2019, заключенного Фондом по итогам электронного аукциона с ООО «Рубикон» (Т.1 л.д. 19-31).

Согласно пункту 2.4.33 договора № 56/2019 от 26.08.2019 ООО «Рубикон» обязалось обеспечить своевременное устранение недостатков и недоделок выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ за свой счет в указанные Фондом сроки.

В силу пункта 4.3 договора № 56/2019 от 26.08.2019 гарантийный срок на качество выполненных работ по объекту начинается с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ по объекту и составляет 5 лет на все виды работ. Срок предоставления гарантии качества на материалы – в соответствии со сроками, установленными заводом-производителем, но не менее 5 лет.

Работы системы ГВС спорного дома проводились в соответствии с проектной документацией разработанной ООО «Промбезопасность» на основании договора №16ПР/2018 от 26.12.2018 (Т. 1 л.д. 13-19, 88-101).

Выполненные по указанному договору работы по ремонту системы ГВС приняты по акту приемки от 10.12.2019 №56/2019-3, подписанному сторонами договора без замечаний по объёму и качеству выполненных работ (Т.1 л.д. 37-42). Также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (Т.1 л.д. 36).

Факт выполнения работ по капитальному ремонту системы ГВС также подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 10.02.2019, актом о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, составленных рабочей комиссией в составе: председателя рабочей комиссии - ФИО8, главного специалиста Фонда - ФИО9, ген.директора ООО «Рубикон» - ФИО10, органа местного самоуправления - ФИО11, жилищно-эксплуатационной организации - ФИО12 и собственника кв.22 - ФИО7.(Т.1 л.д. 34-35 , 35-36)

В период течения гарантийного срока 05.09.2022 комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Валдай-5», члена правления дома №3, слесарей сантехников проведен осмотр квартиры №42 и составлен акт осмотра помещения дома №3 кв.42, которым установлен ряд недостатков в выполненных по капитальному ремонту системы ГВС работ (Т.1 л.д. 43 об.)

ООО «ТК «КУРАНТ», ссылаясь на то, что капительный ремонт системы ГВС спорного дома проведен с множественными нарушениями строительных норм и правил, направил в адрес Фонда запросы о предоставлении документов по проекту с требованием произвести осмотр спорной квартиры (Т.1 л.д. 43) от 15.09.2022 №16-2022, от 21.09.20222 №18-2022, от 26.09.2022 №20-2022 и ряд других.

Актом от 27.09.2022, составленным в присутствии представителя собственника кв.42 ФИО13 зафиксировано, что квартира №42 при производстве капитального ремонта в 2019 году была нежилая; перегородка отсутствовала; трубы проложены по местам старых; из-за отсутствия перегородки невозможно было установить местоположение трубопроводов; некачественно были заделаны отверстия в плитах перекрытия; Трубопроводы проложены согласно проекту; ООО «Рубикон» и Фонд не отказываются по гарантии исправить замечания; На данный момент в квартире №42 ведется перепланировка с переносом перегородки в другое место. При этом указано, что собственник квартиры №42 от подписания акта отказалась, доступ к исправительным работам не предоставляет (Т.1 л.д. 60).

Решением Администрации Валдайского муниципального района от 29.09.2022 №14 истцу отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (Т.1 л.д. 73).

Истец, получив отрицательное заключение ООО «Бюро негосударственной экспертизы проектной документации от 23.01.2023 (Т.1 л.д. 67-72), ссылаясь на допущенные при проведении капитального ремонта системы ГВС нарушения, направил в адрес Фонда претензию об устранении этих недостатков (Т.1 л.д. 61) и, в последующем обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего иска суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Кодекса региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор.

Из данной статьи Кодекса следует, что именно региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ). В силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Более того, частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).

В рассматриваемом случае судами установлено, что именно Фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Статьёй 166 ЖК РФ установлен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения спорного МКД проведены в рамках Региональной программы, заказчиком работ являлся Фонд.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту дома.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ, а также проектной документации и определения мероприятий по устранению выявленных недостатков, суд по ходатайству Общества назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО5 и судебную экспертизу проектной документации, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО6.

В экспертном заключении ИП ФИО4 «Независимая строительно-техническая экспертиза» от 22.05.2024 №021/16/24 (Т.4 л.д.28-42) указано:

- Вследствие того, что магистральные трубопроводы в подвальном помещении имеют фактически полную теплоизоляцию определить полный объём выполненных работ по договору №56/2019 от 26.08.2019 и сметной документации без демонтажных работ теплоизоляции не представляется возможным;

- Качество выполненных работ согласно требованиям проектной документации ; и нормативных требований не соответствует по ряду факторов: в проектной документации указаны внутренние диаметры трубопроводов системы ГВС многоквартирного дома; Даны конкретные пояснения проектной организации; по факту использованы полипропиленовые трубопроводы с наружными диаметрами; точки водозабора горячего водоснабжения выполнены от циркуляционного стояка Т4 (обратка); отсутствии теплоизоляции стояков ТЗ и Т4 в квартирах; отсутствие части гильз в перекрытиях.

- Указанные дефекты являются строительными - в период производства самих работ.

- Для приведения системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, включая спорную квартиру № 42, необходимо: произвести полный демонтаж стояков и магистралей «подача-обратка» смонтированной системы ГВС во всем доме; выполнить монтаж в соответствии с требованиями проектной документации.

- Дать категоричный ответ на вопрос - «как могла повлиять перепланировка спорной квартиры (снесена стена между ванной и кухней) на качество выполняемых в спорной квартире работ по ремонту системы горячего водоснабжения» не представляется возможным.

По ходатайству сторон был опрошен эксперт ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при назначении судебной экспертизы, который дал пояснения по экспертному заключению и по вопросам сторон, который пояснил, что считает, что при проектировании допущены ошибки.

В ходе рассмотрения дела 30.05.2024 произведен осмотр системы ГВС (Т.4 л.д. 86-138).

Фондом и Ассоциацией «Стройбизнесинвест» представлены возражения на экспертное заключение (Т.4 л.д. 140-143) в которых указано на то, что экспертом в рамках экспертизы, гидравлический расчет системы ГВС не проводился, вследствие чего эксперт не может утверждать об опровержении гидравлического расчета, произведенного проектной организацией, а может только ставить под сомнение этот расчет. Даны разъяснения относительно применяемых в данном случае ГОСТов и правил с выводами о том, что работа выполнена подрядчиком в соответствии с проектом, который соответствует действующим нормам и правилам.

По поставленным сторонами вопросам экспертом подготовлены письменные пояснения к заключению №021/16/24 (Т.5 л.д. 7-13) с ходатайством о проведении дополнительного осмотра с применением частично-разрушающего метода на спорных стояках Т3-9 и Т4-9 для инструментального определения внутреннего условно-проходного диаметра.

Стороны при рассмотрении дела отказались от разрушающего способа проведения судебной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы проектной документации обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» представлено заключение эксперта Рег. №СЭ/10-632/25 от 07.03.2025 (Т.5 л.д.137-164, Т.6 л.д. 3-59) согласно которому, проектная документация капитального ремонта системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская область. <...>, требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам, требованиям безопасности, действующим на момент изготовления документации, в целом соответствует. Имеются отдельные несущественные и устранимые несоответствия в частности:

- в представленном Разделе 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, в том числе» Подраздел 5 б) «Система водоснабжения» Шифр: 523-2018-ИОС2.2 Том 5.2 отсутствует текстовая часть;

- Раздел Рабочая документация, вместе с тем на листах раздела указана стадия П - проектная документация;

- В спецификации к разделу объемы но демонтажу полотенцесушителей не соответствуют объемам работ по монтажу полотенцесушителей;

- Для приведения проектной документации в соответствие с требованиями строительных норм и правил, техническими регламентами, требованиями безопасности, действующим на момент изготовления проектной документации, необходимо внести следующие изменения и дополнения:

- в представленном Разделе 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, в том числе Подраздел 5 б) «Система водоснабжения» Шифр: 523-2018-ИОС2.2 Том 5.2 добавить текстовую часть.

- на листах раздела указать стадия РП - проектная (рабочая) документация.

- спецификации к разделу 5 объемы по монтажу полотенцесушителей привести в соответствие объемам работ по демонтажу полотенцесушителей либо обосновать изменение количества полотенцесушителей.

По ходатайству сторон о вызове в судебное заседание экспертов, с целью устранения неясностей и противоречий в экспертном заключении опрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при назначении судебной экспертизы, который дал пояснения по экспертному заключению, а также представил письменные пояснения на поставленные участвующими в деле лицами (Т.6 л.д. 112-115). В указанных пояснениях экспертом указано, что определения для существенного и неустранимого недостатков именно проектной документации капитального ремонта системы горячего водоснабжения в нормативных документах нет. Эксперт руководствуется общепринятыми определениями существенных и неустранимых недостатков данных в преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей: под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рола обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В разных подъездах разные диаметры стояков, потому что в указанных подъездах различаются планировки квартир и количество санузлов, наличию/отсутствию ванн.

Соответственно для подъездов с 2 санузлами приняты диаметры прямой Т3-25мм, обратки Т4 - 20 мм.

Для подъездов с 3 санузлами, имеющими ванны, приняты диаметры прямой ТЗ-32мм, обратки Т4 -25 мм.

В представленной документации диаметры подающих трубопроводов больше обратных (25-20 и 32-25).

Эксперт не выявил в представленной документации различий в наименованиях стояков на разных этажах. При этом даже если такое различие имеется, то указанный дефект является несущественным.

Точной привязки в чертежах системы ГВС нормативными документами не требуется. Расположение труб в коридоре не противоречит нормативным документам.

Имеются отдельные несущественные и устранимые несоответствия в частности:

- в представленном Разделе 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, в том числе» Подраздел 5 б) «Система водоснабжения» Шифр: 523-2018-ИОС2.2 Том 5.2 отсутствует текстовая часть.

- Раздел Рабочая документация, вместе с тем на листах раздела указана стадия П - проектная документация.

- В спецификации к разделу объемы по демонтажу полотенцесуиштелей не соответствуют объемам работ по монтажу полотепцесушителей.

Существенных недостатков экспертом не выявлено.

В соответствии с СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением №1), действующим на момент производства Рабочей документации:

5.5 Сети водопровода горячей воды

5.5. 1 Сети водопровода горячей воды следует проектировать с учетом требований 5.5.2 Устройства для выпуска воздуха и слива системы следует предусматривать согласно 7.1.12. (Измененная редакция, Изм. №1).

5.5.3 В жилых и общественных зданиях высотой более четырех этажей водоразборные стояки системы горячего водопровода следует объединять кольцующими перемычками в секционные узлы с присоединением каждого водоразборного узла одним циркуляционным трубопроводом к сборному циркуляционному трубопроводу системы.

В секционные узлы следует объединять от трех до семи водоразборных стояков. Кольцующие перемычки следует прокладывать:

- по теплому чердаку;

- по холодному чердаку при условии теплоизоляции труб в районах с расчетной температурой минус 40°С и ниже (параметры Б согласно СП 60.13330);

- под потолком верхнего этажа при подаче воды в водоразборные стояки снизу;

- по подвалу при подаче воды в стояки сверху

В соответствии с СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85* (с Изменениями № 1-4) действует на момент производства экспертизы:

11.6 На трубопроводах систем холодного и горячего водоснабжения следует устанавливать запорную, водоразборную, смесительную арматуру, обратные клапаны, регуляторы давления, ручные балансировочные клапаны, автоматические воздушные клапаны. Конструкция водоразборной и запорной арматуры должна обеспечивать плавное открывание и закрывание потока воды. Водоразборная, регулирующая и запорная арматура должны иметь подтверждение соответствия требованиям аналогично 4.5 и 4А

10.6 Конструктивные схемы систем горячего водоснабжения принимают по одному из возможных вариантов:

- с нижней разводкой подающей и циркуляционной магистралей (подвоя, технический этаж), с расположением водоразборных и циркуляционных стояков в ванных комнатах, нишах санузлов (кухонь) квартир. В нижней части циркуляционные стояки объединяются в секционные узлы и подключаются к общему циркуляционному трубопроводу либо напрямую, либо сборными участками с установкой на них ручных балансировочных клапанов;

- с нижней разводкой подающей магистрали (подвал, технический этаж), с расположением водоразборных стояков в ванных комнатах, а нишах санузлов (кухонь) квартир и объединением их в секционный узел перемычкой (на техническом этаже, чердаке) с последующим присоединением к циркуляционному стояку, прокладываемому в общеквартирном коридоре с установкой на них ручных балансировочных клапанов;

В местах присоединения циркуляционных трубопроводов к сборным циркуляционным трубопроводам, магистралям и стоякам следует предусматривать установку ручных балансировочных клапанов.

Таким образом, на момент производства рабочей документации, установка ручных балансировочных клапанов в местах присоединения циркуляционных трубопроводов к магистралям не требовалось, однако такое нормативное требование имеется на момент производства экспертизы.

Акт приемки по дому №3 был подписан комиссией 10.12.2019. На момент производства рабочей документации действовал СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением N1), в котором отсутствуют указанные требования.

СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85* УТВЕРЖДЕН приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 № 920/пр введен в действие с 01.07.2021.

При внесении изменений в проект должны будут применяться нормы, действующие на момент внесения изменений.

Расчеты в рабочую документацию не входят, однако в материалах дела расчеты системы ГВС имеются, представлены в одном из ходатайств. Экспертом расчеты проверены, ошибок, виляющих на выбранные в проекте характеристики системы ГВС (диаметры труб), не выявлено.

Сведения о расчетном (проектном) расходе воды на хозяйственно-питьевые нужды, расчетный расход горячей воды, в соответствии с постановлением Постановления Правители:та РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 28.12.2024) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» должны указываться в Текстовой части документации. Экспертом в заключении указано, что отсутствие текстовой части раздела является недостатком.

Суд считает, что экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом и сторонами вопросы.

Несогласие сторон с выводами экспертов, само по себе, о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключения судебных экспертиз являются недостоверным, не приведено. Сами по себе сомнения истца в компетенции экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключениях выводов не исключают возможность исследования заключений в качестве доказательства по делу.

Кроме того, заключения экспертиз не являлись исключительным средством доказывания, и оценивалось судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Рецензия на заключение судебной экспертизы проектной документации (Т.7 л.д. 6-8), составлена на основании гражданско-правового договора, заключенного специалистом с истцом, оговорка о предупреждении истцом специалиста об уголовной ответственности, в данном случае не имеет значения, поскольку истец не наделен законодательно правом о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения от имени суда.

Расчеты системы ГВС, таблицы потерь давления, расчетные схемы и согласования изменений в проектную документацию представлены в материалы дела до назначения по делу судебных экспертиз (Т.2 л.д. 129-147), в связи с чем, доводы истца суд считает несостоятельными.

Поскольку фактически проектная документация была разработана в 2018 году, учитывая, что из экспертного заключения по результатам судебной экспертизы проектной документации следует, что недостатки не являются существенным, а, в случае внесения изменений в проектную документацию необходимо руководствоваться действующими нормами, суд приходит к выводу о том, что требование о внесении изменений в проектную документацию не подлежит удовлетворению, поскольку, действующими нормами предусмотрено выполнение работ, необходимость которых на момент производства капитального ремонта системы ГВС спорного дома отсутствовала.

Доводы ответчика и Ассоциации «Стройбизнес» об отсутствии у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском судом отклоняются, поскольку в данном случае имеются недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту системы ГВС в спорной квартире, собственником которой является истец, следовательно, требования в отношении устранения недостатков в выполненных в спорной квартире работах заявлены обоснованно.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, третьего лица, пояснения эксперта, суд приходит к выводу о доказанности истцом уточненных исковых требований в части обязания ответчика произвести ремонт системы горячего водоснабжения в соответствии с утвержденной проектной документацией общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Промбезопасность» и строительными нормами и правилами, с учетом первоначальной планировки указанной квартиры, с устройством гильз в межэтажных перекрытиях в местах прохода трубопроводов с последующей заделкой зазоров и восстановлением межэтажных плит перекрытий, следовательно, в этой части иск подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе: об обязании устранить недостатки, путем полного демонтажа системы ГВС и монтажа новой системы ГВС, а также о внесении изменений в проектную документацию и передаче изменений на согласование истцу, и др., суд полагает отказать, поскольку по окончании выполненных работ, указанные работы были приняты комиссией 19.12.2019, система ГВС прошла соответствующие испытания, введена в эксплуатацию и, в настоящий момент, выполняет своё функциональное назначение, недостатки в проектной документации не являются существенными и, по мнению суда, не могли повлиять на результат выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта за просрочку исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 исковых требований (разработка проекта) - 5000 руб. за каждый день просрочки и за просрочку исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 исковых требований (проведение работ) – 10 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд, учитывая, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, а также частичное удовлетворение исковых требований, полагает заявленные истцом к взысканию сумму судебной неустойки за просрочку исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 исковых требований (проведение работ) – 10 000 руб. за каждый день просрочки, не соразмерной и уменьшает её до 2000,00 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по пункту 2 исковых требований подлежит удовлетворению в размере 2000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки суд полагает отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные издержки включены в состав судебных расходов.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на проведение судебных экспертиз выполненных работ и проектной документации составляют 285 000,00 руб., в том числе: 75 000,00 руб. (платежное поручение от 12.11.2023 №332 (Т.2 л.д. 31) за проведение строительно-технической экспертизы фактически выполненных работ и 210 000,00 руб. (платежное поручение от 13.03.2024 №6 (Т.3 л.д. 65) и платежное поручение от 28.10.2024 №358 (Т.5 л.д. 51) за проведение судебной экспертизы проектной документации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части обязания Фонда произвести ремонт системы горячего водоснабжения в соответствии с утвержденной проектной документацией общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Промбезопасность» и строительными нормами и правилами, с учетом первоначальной планировки указанной квартиры, с устройством гильз в межэтажных перекрытиях в местах прохода трубопроводов с последующей заделкой зазоров и восстановлением межэтажных плит перекрытий, а в части внесения изменений в проектную документацию отказано, расходы истца по оплате судебных экспертиз подлежат отнесению на ответчика в размере 75 000,00 руб. за строительно-техническую экспертизу выполненных по капитальному ремонту системы ГВС спорного дома, в остальной части возмещению не подлежат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. за неимущественное требование, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 100, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать специализированную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородский области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 120 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта системы горячего водоснабжения квартиры №42 , расположенной по адресу: <...>, а именно: произвести ремонт системы горячего водоснабжения в соответствии с утвержденной проектной документацией общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Промбезопасность» и строительными нормами и правилами, с учетом первоначальной планировки указанной квартиры, с устройством гильз в межэтажных перекрытиях в местах прохода трубопроводов с последующей заделкой зазоров и восстановлением межэтажных плит перекрытий.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородский области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Курант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 000,000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 6000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородский области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Курант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2000,00 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова