Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А45-37171/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37171/2017
г. Новосибирск
31   мая  2018 года
Резолютивная  часть   решения  объявлена   24  мая  2018 года

В полном  объеме   решение изготовлено   31   мая   2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску     общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в лице общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Александровский грузовой терминал" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Новосибирск, о признании договора возмездного оказания услуг №08/05/2017 от 01.05.2017, заключенного между ООО «ПЧС» и ООО «АГТ» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ООО «Сибирский песок»: ФИО2 (доверенность от 17.05.2018, паспорт); ФИО3 (доверенность  от 20.11.2017, удостоверение).

от истца ООО "ПЧС": Каримов Фаррух Алишерович (доверенность от 06.02.2017, паспорт); от ответчика: ФИО4 (доверенность от 04.04.2018, паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский песок», участник общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александровский грузовой терминал"   о  признании  договора возмездного оказания услуг №08/05/2017 от 01.05.2017,   между  ООО "ПЧС"     и   ООО "Александровский грузовой терминал" (ООО «АГТ»)   недействительной сделкой и  о применении последствия недействительности сделки, в  виде   признания  отсутствующей  задолженности ООО «ПЧС»  перед    ООО  «АГТ»  по  указанному  договору.

Исковые  требования  обоснованы  тем,  что   оспариваемая  сделка  является   мнимой, крупной  и    совершенной  с   заинтересованностью  без  согласия  общего  собрания    участников. 

ООО "ПЧС"  заявило  об  отказе  от  иска  и  прекращении  производства  по   делу,   полагая наличие   у   ООО «Сибирский   песок» обратится  с   иском  в  суд  от  собственного  имени,  а  также  об  отсутствии  фактических  и  правовых  оснований  для  удовлетворения  иска.

ООО «АГТ»  исковые требования  не  признало,   ссылаясь  на  заключение  оспариваемой сделки       в  процессе  обычной  хозяйственной  деятельности,  представило  документы   подтверждающие  оказание  услуг.

По  заявлению  ООО "ПЧС"  об  отказе от  иска  и  прекращению производства  по  делу,    принимая  во внимание  наличие  возражений ООО «Сибирский   песок»,  суд  отказал  в   удовлетворении  заявления, принимая  во   внимание, возможность нарушения  прав  и  интересов   ООО «Сибирский   песок».

  ФИО1,  привлеченный  к  участию  в  деле    в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв  по  существу   спора  не  представил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из  материалов  дела,  ООО "ПЧС" (далее -Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области.

Размер уставного капитала ООО «ПЧС» составляет 10 000 руб.

Участниками Общества являются ООО «АГТ» с размером доли 51% и ООО «Сибирский песок» с размером доли 49%.

01 мая 2017 года между ООО «ПЧС» (Заказчик) и ООО «АГТ» (Исполнитель) заключен договор №08/05/2017 возмездного оказания услуг.

В соответствии со спецификацией №1 от 01.05.2017 к договору Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно в течение пяти дней с момента подписания Сторонами документов, подтверждающих факт оказания услуг.

01.05.2017 между ООО «АГТ» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 выступил поручителем по договору №08/05/2017 возмездного оказания услуг от 01.05.2017, заключенного между ООО «АГТ» и ООО «ПЧС».

Согласно актам выполненных услуг №1 от 31.05.2017, №2 от 30.06.2017, №4 от 30.09.2017 Исполнитель оказал Заказчику услуги по договору на общую сумму 22 800 000 руб., ООО «ПЧС» услуги не оплатило.

Указанные обстоятельства подтверждаются Арбитражным решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 30.10.2017, дело №ЗС-2017/10-09.

ООО «Сибирский песок» о рассмотрении спора в третейском суде извещен не был, с материалами дела не ознакомлен.

 Заключенный между ООО «ПЧС» и ООО «АГТ» договор №08/05/2017 возмездного оказания услуг от 01.05.2017 имеет все признаки недействительной сделки.

Это подтверждается следующим:

1) Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются, в том числе контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

На момент перечисления указанных денежных средств генеральным директором ООО «ПЧС» являлся ФИО1.

Он же согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АГТ» является единственным участником ООО «АГТ» с размером доли 100%.

Таким образом, ФИО1 является контролирующим ООО «АГТ» лицом.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ПЧС» был заинтересован в совершении указанной сделки в отношении контролируемого им юридического лица - ООО «АГТ». О наличии заинтересованности он не мог не знать, так как в одном лице представляет собой единоличный исполнительный орган ООО «ПЧС» и учредителя ООО «АГТ».

Согласно п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу п. 9 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу.

Согласно п.п. 9 п. 6.2. Устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся: принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно п. 6.3. Устава общества решения по вопросам, указанным в подпунктах 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 13 пункта 6.2 Устава принимаются участниками единогласно, при наличии 100% кворума.

Таким образом, Устав предусматривает обязательное одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Участники Общества не только не принимали участие в одобрении сделки, но и не извещались Обществом о совершении указанных сделок.

Необходимо учесть также следующие обстоятельства:

-          Устав ООО «ПЧС» предполагает обязательное одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Сделка должна быть одобрена всеми участниками общества. Соответственно, голосование всех участников Общества было обязательным в целях одобрения оспариваемой сделки;

-          к моменту рассмотрения дела в суде сделка не одобрена;

-          другая сторона сделок - ООО «АГТ», не могла не знать о совершении указанной сделки, как сделки с заинтересованностью, так как ФИО1 является единственным участником ООО «АГТ».

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Стоимость оказанных ООО «ПЧС» услуг не соответствует реальному предоставлению, стоимость оказанных услуг завышена относительно рыночной стоимости аналогичных услуг в Новосибирской области.

Выгодоприобретателем по указанной сделке является ООО «АГТ», которое имеет к ООО «ПЧС» требования по завышенной оплате оказанных услуг.

Согласно п. 2.2 Устава ООО «ПЧС» целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах, услугах и получение прибыли. Заключение договора на заведомо невыгодных условиях нельзя признать, как действия общества, направленные на получение прибыли.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об убыточности обжалуемой сделки для ООО «ПЧС».

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

 Указанная сделка является также крупной для ООО «ПЧС», совершена без одобрения общего собрания участников общества и повлекла возникновение убытков последнему.

Согласно пп. 4 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества на 31.12.2016 сумма активов составляет 9 184 ООО руб. Соответственно, 25% от стоимости имущества Общества составило 2 296 000 руб.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год у Общества имеется убыток в размере 2 184  000 руб.

Соответственно, при наличии убытка в размере 2 184 000 руб., заключение Обществом договора на 22 800 000 руб. должно быть квалифицировано как совершение крупной сделки.

К крупной сделке применяются требования ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Таким образом, в отсутствии согласия всех участников на совершении оспариваемой сделки, она является недействительной по основанию - крупная сделка.

Мнимость оспариваемого договора  следует  из   нижеуказанных  обстоятельств.

Между ООО «ТД Песок» и ООО «ПЧС» был заключен договор №07/05/2017 купли-продажи, согласно тексту которого ООО «ПЧС» именуемое в дальнейшем «Продавец» принимает на себя обязанности передать в собственность ООО «ТД Песок» в период навигации 2017 года песок строительный в количестве 200 000 (двести тысяч тонн). Место передачи продукции - на барже у места рождения.

Согласно, вышеуказанному договору ООО  «ПЧС» передает продукцию согласно следующему графику поставки:

-май 2017 года 20 000 (двадцать тысяч) тонн; -июнь 2017 года 50 000 (пятьдесят тысяч) тонн; -июль 2017 года 40 000 (сорок тысяч) тонн; -август 2017 года 40 000 (сорок тысяч) тонн; -сентябрь 2017 года 30 000 (тридцать тысяч) тонн; -октябрь 2017 года 20 000 (двадцать тысяч) тонн.

Таким образом, по договору ООО «ПЧС» передает в собственность 200 000 тонн песка Факт исполнения по настоящему договору подтверждается первичными документами, а именно:

1.         УПД от 01.05.2017г. получатель ООО «ТД Песок»;

2.         УПД от 30.06.2017г. получатель ООО «ТД Песок»;

3.         УПД от 31.07.2017г. получатель ООО «ТД Песок»;

4.         УПД от 31.08.2017г. получатель ООО «ТД Песок»;

5.         УПД от 30.09.2017г. получатель ООО «ТД Песок»;

Кроме того, во исполнение условий указанного договора, ООО «ТД Песок» осуществлял оплату денежных средств в адрес ООО «ПЧС» в   платежными  поручениями  на   сумму 4 900 468 руб. 24  коп., что  подтверждается  выпиской  по  расчетному  счету   представленному  в   материалы дела

Таким образом, ООО «ТД Песок» покупал у ООО «ПЧС» песок, своими силами и за свой счет по вышеуказанному договору осуществлял его доставку до места хранения.

В свою очередь для выполнения поручения по транспортировки песка, купленного у ООО «ПЧС», ООО ТД «Песок» (Заказчик) и ООО «АгТ» (Исполнитель) заключило договор возмездного оказания услуг №01/05/2017 от 01.05.2017г. согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по погрузке, перевозке и выгрузке песка строительного в период навигации 2017г.

Согласно Спецификации №1 к вышеуказанному договору общий тоннаж песка составляет 300 000 тонн, а общая стоимость составляет 52 500 500 рублей.

Таким образом, получается, что данными судами услуги оказывались не ООО «ПЧС», а ООО «ТД Песок», факт оказания услуг именно ООО «ТД Песок» подтверждается следующим:

Согласно Отчету о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПЧС» за 2017г. имеет следующие данные: Май 22 174 тонн; Июнь 33 767,68 тонн; Июль 35 203,19 тонн; Август 74 741,334 тонн;  Сентябрь 57 531,15 тонн; Октябрь 15 805,95 тонн.  Таким образом, песка было добыто 239 223,304 тонн

Из анализа актов погрузки песка, представленных ответчиком, получаем следующее

За май 2017 года песка было доставлено 22 236 тонн песка, что коррелирует с данными в договоре, более того согласно упд от 01.05.2017г., песка по договору с ООО «ТД Песок» было передано 22 174 тонн, таким образом факт оказания услуг именно ООО «ТД Песок» за счет ООО «ТД Песок» подтверждается как пояснениями самих сторон, так и первичной документацией.

Более того, весь песок, добытый за май месяц, был продан ООО «ТД Песок» с Карьера, что подтверждается упд от 01.05.2017г., таким образом, ООО «ПЧС» физически не  могло осуществлять поставку песка за данный период в адрес иных контрагентов.

Также следует обратить внимание на следующие обстоятельство, а именно с учетом продажи песка в адрес ООО «ТД Песок» у ООО «ПЧС» в наличии имелось:

239 223,304 тонн - 157 099 тонн = 82 124,304 тонн, таким образом, ООО «АГТ» не  могло фактически оказать услуг по транспортировке песка в заявленном объеме.

Из анализа первичной документации к договору заключенному между ООО «ПЧС» «АГТ» №01/05/2017 от 01.05.2017г, а также ООО «ПЧС» и ООО «ТД Песок» нижеперечисленным судами:

Теплоход РТ-399 проект 911Б (идентификационный номер О-3-42802 от 07.05.2002г.)

Баржа-площадка ТК-2008 проект 459;

Плавучий дизель-электрический кран;

Буксирный теплоход «Ермак».

Было перевезено 162 528,9 тонн, что коррелирует с количеством купленного песка у ООО «ПЧС». Таким образом, сделки заключённые между ООО «ПЧС» и ООО «АГТ» №01/05/2017 от 01.05.2017г., и между ООО «ПЧС» и «ТД Песок» №02/05/2017 от 01.05.2017г. на самом деле заключены с целью скрыть сделку между ООО «ТД Песок» и ООО «АГТ» и аккумулировать фиктивную задолженность ООО «ПЧС» перед аффилированными лицами.

Возражения   по  иску  о  том, что  указанная  сделка  осуществлена  в  процессе  обычной  хозяйственной  деятельности  документально  не  подтверждены.

 Судебные  расходы  ООО «Сибирский   песок»  в  сумме  20 000  руб. на  оказание  юридических  услуг являются  обоснованными   и  разумными  и  подлежат  возмещению  за  счет   ООО «АГТ».

Как следует  из  материалов дела,  между ООО Сибирский правовой центр «Вердикт»   и ООО «Сибирский песок» («Заказчик») был заключен договор на оказание юридических услуг № 200 (1)/2017 от 27.11.2017г., согласно которому ООО СПЦ «Вердикт» принимает на себя обязанности по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по исковому заявлению о признании договора возмездного оказания услуг №08/05/2017 от 01.05.2017г. заключенного между ООО «ПЧС» и ООО «АГТ» недействительной сделкой.

В соответствии с п. 4.1 данного договора за услуги, оказанные ООО СПЦ «Вердикт», ООО «Сибирский песок» выплачивает ему вознаграждение в размере 20 000   рублей 00 копеек.

Данная сумма была оплачена, что подтверждается платежным поручением, приложенным  к  материалам  дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства  чрезмерности  судебных  расходов  не  представлены.

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на     ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования  удовлетворить.

договор возмездного оказания услуг №08/05/2017 от 01.05.2017,   между обществом с ограниченной ответственностью "ПЧС" (ОГРН <***>)   и  обществом с ограниченной ответственностью "Александровский грузовой терминал" (ОГРН <***>),    признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, в  виде   признания  отсутствующей  задолженности ООО «ПЧС»  перед    ООО  «АГТ»  по  указанному  договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александровский грузовой терминал" (ОГРН <***>), г. Новосибирск    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (ОГРН <***>), г. Новосибирск    6 000   руб. 00  коп.   расходов  по  оплате  госпошлины,  а  также  20 000  руб. 00  коп.  расходов  на  оказание  юридических  услуг.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                       А.А.  Уколов