Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А21-5507/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-5507/2022



«07»

ноября

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«02»

ноября

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«07»

ноября

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОП РЕСУРС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОБУНКЕР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 909 045,11руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – адвокат по доверенности и удостоверению

от ответчика: ФИО2– генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОП РЕСУРС» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБУНКЕР» (далее – Ответчик, Компания) сумму 909 045,11руб., в том числе основной долг за поставленную продукцию по договору поставки №8-12/2020 от 31.12.2020 в размере 278 085,00,00руб. и 630 960,11,20руб. договорная неустойка(пеня) за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию.. При этом Истец сослался на ст.ст.11,12,309,310,314,330,516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец уточнил исковые требования(01.07.2019г.). Истец просит взыскать с Ответчика 575 343,11руб. договорной неустойки по состоянию на 31.03.2022 согласно расчета.

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик исковые требования в части неустойки(пени) не оспаривает, но просит снизить заявленную сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств по оплате товара.

Истец с заявлением Ответчика о снижении неустойки не согласен, так как Ответчик не обосновал заявление, размер неустойки был согласован сторонами в договоре и не является завышенным.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Истцом(Поставщик) и Ответчиком(Покупатель) заключен договор поставки №08-122020 от 31.12.2020 (далее – договор поставки).

По условиям договора поставки Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить не условиях договора ГСМ.

В п.3.1 договора поставки стороны согласовали , что расчет за поставляемую продукцию производится Покупателем:1). путем 100% предварительной оплаты; 2). в течении 7-ми дней после отгрузки продукции.

Из п. 5.4 договора поставки следует, что при просрочке оплаты свыше 7-ми дней после отгрузки товара (п.3.1) Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пени) в размер 0,4% от стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в период с 07.10.2021 по 13.12.2021 Истец поставил Ответчику продукцию по договору поставки на общую сумму 3 290 339,50руб., что подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными документами(УПД).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 14.12.2021 зафиксирована задолженность Ответчика в размере 1 780 999,50руб.; подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 зафиксирована задолженность Ответчика в размере 278 085,00руб..

По состоянию на день вынесения решения задолженность Ответчика в размере 278 085,00руб. последним оплачена Истцу.

Поскольку требования Истца по требованию о взыскании пени Ответчиком не удовлетворены, Истец обратился в суд с данным иском о взыскании с Ответчика с учетом уточнений исковых требований 575 343,11руб. неустойки на основании п. 5.4 договора поставки по состоянию на 31.03.2022 согласно представленного расчета за просрочку оплаты по каждому УПД.

Суд считает исковые требования обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами заключен договор поставки товара .

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, и Ответчиком не отрицается, что Ответчик нарушил сроки оплаты за поставленную продукции, предусмотренные договором поставки по 26-ти УПД ( с 07.10.2021 по 13.12.2021).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением сроков оплаты Истец обоснованно начислил Ответчику пени(неустойку) на основании п. 5.4 договора поставки по состоянию на 31.03.2022 согласно представленного расчета за просрочку оплаты по каждому УПД в общей сумме 575 343,11руб..

Расчет Истца проверен судом, является правильным, соответствует условиям договора поставки и фактическим обстоятельствам.

Расчет Истца по срокам просрочки оплаты Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае отсутствие вины в просрочке оплаты поставленной продукции Ответчиком не доказано.

Ответчиком подано заявления о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки(пени).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления Ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Оценив возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что неустойка подлежит снижению по следующим обстоятельствам: установлением в п.5.4 договора поставки чрезмерно высокий процент неустойки - в размер 0,4% от стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки; размер согласованной сторонами неустойки превышает средний размер неустойки, принятый обычаями делового оборота и значительно превышает учетную ставку Центрального Банка РФ; значительным превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков; заявленная сумма неустойки 575 343,11руб. в 2,07 раза превышает заявленную сумму долга 278 085,00руб.; задолженность на момент вынесения решения Ответчиком оплачена и просрочка исполнения обязательства не носила длительного характера.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно п. 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. Однако, сам по себе факт добровольного согласования Ответчиком размера неустойки, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

На основании изложенного суд исходил из того, что в данном конкретном случае для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки следует снизить до суммы 67 718,44руб., рассчитанной судом из двукратной учетной ставке Центрального Банка РФ по каждой УПД.

Данный размер ответственности, определенный судом, является необходимым и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав Истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБУНКЕР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОП РЕСУРС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

67 718руб.44коп. пени по состоянию на 31.03.2022 и 14 506руб.86коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТОП РЕСУРС» из Федерального бюджета Российской Федерации 6 674руб.14коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко